іменем України
Справа № 210/8138/25
Провадження № 1-кп/210/371/26
08 січня 2026 року
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
обвинуваченої: ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої, - адвоката: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041230002244 від 13 листопада 2025 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Широка Дача, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої професійно-технічну освіту, працюючої електромеханіком на ПАТ «Укрзалізниця», вдови, не маючої на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -
ОСОБА_5 , 12 листопада 2025 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по сухому асфальтному покриттю проїзної частини вул. Криворіжсталі зі сторони просп. Металургів в напрямку вул. Тбіліська в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. По напрямку руху вищевказаного автомобіля був розташований нерегульований пішохідний перехід, який був позначений дорожнім знаком 5.38.1, та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України.
У цей же час, попереду автомобіля «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзну частину дороги вул. Криворіжсталі, на нерегульований пішохідний перехід, що позначений дорожнім знаком 5.38.1, та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, вийшла пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи відповідно до вимог п.4.16а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
4.16а) «Пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»,
яка почала перетинати проїзну частину вказаної дороги, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В ході подальшого руху автомобіля «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , яка діючи з кримінальною протиправною недбалістю, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшила швидкість, та не зупинилась, щоб дати дорогу пішоходу, чим порушила вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Внаслідок порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка отримала тілесні ушкодження, у вигляді: закритий перелом правої великогомілкової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1954, відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров'я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року.
Між порушенням водієм ОСОБА_5 , правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України, та настанням наслідків, - спричиненням середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_4 , є прямий причинний зв'язок.
Своїми недбалими діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
08 січня 2026 року від обвинуваченої ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про закриття кримінального провадження у справі за її обвинуваченням, та звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв'язку із відшкодуванням завданих потерпілій збитків, та їх примиренням.
Присутні у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник, адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо підтримали заявлене клопотання про закриття провадження відносно обвинуваченої з підстав, викладених у ньому, просили його задовольнити. При цьому обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що вона вину визнає повністю, вперше вчинила нетяжкий злочин, примирилася з потерпілою, відшкодувала завдані збитки.
Присутня у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання обвинуваченої, просила суд його задовольнити, при цьому зазначила, що вони дійсно примирилися з обвинуваченою, та остання відшкодувала їй завдані збитки.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що обвинувачену ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі виходячи із наступного.
Так, на підставі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно ст.284 ч.2 п.1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ст.285 ч.1 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст.286 ч.1, ч.4 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Також судом встановлено, що обвинувачена вдова, працює електромеханіком на ПАТ «Укрзалізниця», не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, відшкодувала заподіяні потерпілій збитки, та вони примирилися.
При цьому, ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, останньою заявлено клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, так як потерпіла примирилася з обвинуваченою, не має до неї претензій, котре потерпіла підтримала у судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, звільнивши обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням її з потерпілою.
Цивільний позов не заявлено, право на його пред'явлення потерпілій роз'яснено.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Крім того, оскільки суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку примиренням з потерпілою на підставі ст.46 КК України, та закриття кримінального провадження відносно неї, тобто з нереабілітуючих підстав, з останньої на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» №СЕ-19/104-25/48358-ІТ від 15 грудня 2025 року, у розмірі 3565,60 гривень.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.
Крім того, відповідно до положень ст.174 ч.4 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2025 року, було накладено арешт на автомобіль «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09 листопада 2024 року, який належить на праві власності ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про можливість закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , вказаний арешт підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.46, 286 ч.1 КК України, ст.ст.174 ч.4, 284 ч.2, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілою на підставі ст.46 КК України, - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України у зв'язку із примиренням з потерпілою на підставі ст.46 КК України.
Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025041230002244 від 13 листопада 2025 року, відносно ОСОБА_5 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, - закрити.
Речовий доказ перерахований на арк.крим.пров.№15, а саме автомобіль «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів на території Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Танкістів, 2А, після набрання ухвалою законної сили, повернути законному власнику, - ОСОБА_5 .
Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» №СЕ-19/104-25/48358-ІТ від 15 грудня 2025 року, у розмірі 3565,60 гривень, стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.
Скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження №12025041230002244 від 13 листопада 2025 року, а саме на автомобіль «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09 листопада 2024 року, який належить на праві власності ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2025 року.
Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали, після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.
Повний текст ухвали складено 08 січня 2026 року.
Суддя: ОСОБА_1