Справа № 210/1435/18
Провадження № 1-кп/210/24/26
іменем України
08 січня 2026 року
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040710000436 від 02.03.2018 року, суд -
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
Прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів. Одночасно з вказаним клопотанням прокурором було подано до суду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що 01 березня 2018 року о 17:30 годині ОСОБА_4 , знаходився в трамваї №457, який рухався по маршруту № 2. В той час, коли трамвай зупинився на зупинці громадського транспорту «КЗШ № 15 ім. М. Решетняка», розташованої по вулиці Криворіжсталі в Металургійному районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 підійшов до раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_5 та реалізуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом ривку з лівого коліна ОСОБА_5 відкрито викрав належний останньому мобільний телефон марки Nokia, моделі N5 DualSIMTA-1053 вартість якого з урахуванням зносу станом на 01.03.2018 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1094 від 09.03.2018 становила 4931,40 гривен. Після чого, ОСОБА_4 швидко вийшов з вагону трамвая, намагаючись таким чином зникнути з місця вчинення злочину з викраденим майном.
При цьому виконавши усі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він був затриманий потерпілим ОСОБА_5 ..
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, за ознаками закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), але не доведеного до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.03.2018, протоколом допиту потерпілого від 02.03.2018, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,всиновокм судової товарознавчої експертизи №1094 від 09.03.2018, протоколами проведення слідчого експерименту окремо за участю підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_6 .
Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.03.2018 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладанням обов'язків, який закінчився 25.05.2018.
29.03.2018 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду по суті.
В подальшому після направлення обвинувального акту до суду, обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з'являвся внаслідок, 13.04.2020 його оголошено у розшук. Після зміни складу суду 13.10.2021 відновлено провадження у справі та 27.02.2023 повторно оголошено у розшук.
Тобто, ОСОБА_4 почав переховуватися від суду.
Таким чином, на даний час виникла підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з чим прокурором до суду подається відповідне клопотання.
Підставою для обрання даного запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.177 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, що є нетяжким злочином, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст.177, п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 на час судового розгляду кримінального провадження є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
1)про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 4 років, у зв'язку із чим є підстави вважати, що він може переховуватись від суду, а також те, що останній не має міцних соціальних зав'язків, відсутнє місце реєстрації, змінив місце проживання, під час покладення на нього обов'язків по запобіжному заходу у виді домашнього арешту, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики суду, крім того під загрозою тяжкості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, зможе переховуватись від суду, у тому числі за кордоном або на тимчасово окупованої території.
2) про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що обвинувачення, яке висунуто ОСОБА_4 , ґрунтується в тому числі і на показах свідків та потерпілого, таким чином є підстави вважати, що обвинувачений може вмовляннями, погрозами чи іншим способом незаконно впливати на свідків та потерпілого щодо зміни ними показів по вищевказаному кримінальному провадженню.
Враховуючи вищезазначене, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, хоча і мав постійне місце проживання, однак це не спростовує наявність встановлених ризиків, з огляду на злочин, в якому він обвинувачується, що є суттєвим фактором при оцінюванні вищезазначених ризиків.
В свою чергу, викладені обставини вказують на недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування такого запобіжного заходу є необхідним для виконання завдань кримінального провадження, оскільки більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту ним не виконано.
У зв'язку з викладеним прокурор звертається з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Дослідивши подані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, суд доходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Нормами статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 протягом тривалого часу не з'являється в судові засідання, причин своєї неявки суду не повідомляв, судом неодноразово виносились ухвали про примусовий привід обвинуваченого та було оголошено у розшук та зупинено провадження по справі до його розшуку.
Проте, вжиті судом заходи не дали результатів, обвинувачений, продовжує ігнорувати судові виклики та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду.
Крім того, суд погоджується з доводами прокурора, що на теперішній час наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, не працевлаштований, а тому не маючого постійного джерела доходу може продовжити зайняття злочинною діяльністю та вчинити нове кримінальне правопорушення.
Отже, суд вважає, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, суд вважає за необхідне зупинити провадження до виконання ухвали суду від 27 лютого 2023 року, згідно якої було вирішено оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 177, 188-191, 371, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Апостолове, Дніпропетровської області, громадянина України, не маючий місця реєстрації, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №12018040710000436 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали складає шість місяців з дня її постановлення.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; добровільного з'явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Зупинити кримінальне провадження № 12018040710000436 від 02.03.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду проголошено 08 січня 2026 року о 13-30 годині.
Суддя: ОСОБА_1