Справа №932/159/26
Провадження №1-кс/932/128/26
08 січня 2026 року м. Дніпро
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши у письмову провадження без повідомлення учасників справи, клопотання адвоката ОСОБА_2 щодо участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів -
У провадженні слідчої судді перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , судове засідання у якому було призначено на 08.01.2026.
Судове засідання 08.01.2026 не відбулося, у зв'язку із відсутністю світла та перенесено на 09.01.2026 рік.
Адвокат ОСОБА_2 08.01.2026 подала клопотання у якому просить провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Клопотання мотивоване відсутністю можливості прибути через введення воєнного стану та віддаленість від суду.
Розглянувши назване клопотання, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Із наведеної норми встановлено, що дистанційне провадження здійснюється за наявності підстав, визначених судом для цього достатніми.
Існування будь-яких об'єктивних обставин, які б унеможливлювали прибуття адвоката ОСОБА_2 у судове засідання не наведено.
Так, у силу частин 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов'язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з'ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом'якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов'язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути у призначений строк захисник зобов'язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Отже, на переконання слідчої судді, для ухвалення такого рішення не достатньо тільки бажання особи взяти участь у судовому засіданні у такому форматі, вона повинна довести, що для цього є достатні підстави.
Слідча суддя також звертає увагу щодо стислих строків розгляду клопотання та обов'язкової особистої участі адвоката під час розгляду такого клопотання.
Надання можливості адвокату приймати участь у режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду.
З огляду на зазначене, підстави для задоволення клопотання про участь захисника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення з власних технічних засобів відсутні, а тому у його задоволенні належить відмовити.
Керуючись статтями 336, 372 КПК України, слідча суддя -
постановила:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 щодо участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів - відмовити.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4