Справа № 158/3473/25
Провадження № 1-кс/0158/19/26
08 січня 2026 року м. Ківерці
Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №12025030590000719 від 08.11.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, -
ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №12025030590000719 від 08.11.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.
Заявлені вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.11.2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 07.11.2025 року, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, а саме транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 208D», д.н.з. « НОМЕР_1 » та завантажену на нього лісодеревину породи «сосна», об'ємом приблизно 2 куб м., яку виявлено та вилучено в ході огляду місця події на автодорозі сполученням с. Берестяне та с. Журавичі.
Зазначає, що транспортний засіб йому необхідний для введення господарства. Крім того, вказаний автомобіль знаходиться у навантаженому стані, що може призвести до поломки амортизаційної системи автомобіля, при цьому, із вказаним автомобілем проведено усі слідчі дії, процесуального статусу підозрюваного він не набув.
У зв'язку із цим, просить скасувати арешт, в частині користування, на автомобіль марки «Mercedes-Benz 208D», д.н.з. « НОМЕР_1 ».
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.11.2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 07.11.2025 року, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, а саме транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 208D», д.н.з. « НОМЕР_1 » та завантажену на нього лісодеревину породи «сосна», об'ємом приблизно 2 куб м., яку виявлено та вилучено в ході огляду місця події на автодорозі сполученням с. Берестяне та с. Журавичі.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку, - вимогами охорони фундаментальних прав особи.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органом досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов'язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, та і після його закінчення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку, - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Виходячи із співмірності обмеження права власності із завданнями кримінального провадження та беручи до уваги те, що під час розгляду клопотання встановлено відсутність потреби в органу досудового розслідування в утриманні автомобіля марки «Mercedes-Benz 208D», д.н.з. « НОМЕР_1 », оскільки усі дії із вказаним транспортним засобом проведено, слідчий суддя дійшов висновку, що немає підстав для подальшого збереження арешту майна на вказане майно, в частині користування ним, а тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №12025030590000719 від 08.11.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт, в частині заборони користування автомобілем марки «Mercedes-Benz 208D», д.н.з. « НОМЕР_1 », який було накладено ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.11.2025 року, в межах кримінального провадження №12025030590000719 від 08.11.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.
Автомобіль марки «Mercedes-Benz 208D», д.н.з. « НОМЕР_1 » негайно повернути користувачу ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
Попередити користувача та власника автомобіля марки «Mercedes-Benz 208D», д.н.з. « НОМЕР_1 » про необхідність збереження арештованого майна та, що в разі вчинення незаконних дій щодо автомобіля він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 388 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 08.01.2026 року.