Справа № 946/67/26
Провадження № 3/946/216/26
Іменем України
08 січня 2026 року м. Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановив:
31.12.2025 о 10:39 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Княгині Ольги зі сторони вул. Кишинівської у бік вул. Комерційної, на перехресті пр. Незалежності та вул. Княгині Ольги в м. Ізмаїлі Одеської області, по другорядній дорозі, в порушення вимог підп. «б» п. 2.3., п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2021 (далі -ПДР), не надала перевагу в русі автомобілю марки «Chrysler» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, від чого вони отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Притягувана ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному обсязі визнала себе винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та розкаялася в його вчиненні.
Крім повного визнання своєї вини притягуваною ОСОБА_1 , її вина у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2026 ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.1 ПДР та, керуючи транспортним засобом на регульованому перехресті, не надала перевагу в русі іншому автомобілю, що рухався по головній дорозі, скоїла з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними рапортів інспектора чергового Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), даними схеми місця ДТП, що підписана, у тому числі і притягуваною ОСОБА_1 , даними письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , даними показань технічного засобу «Алкофор 505», згідно яким ОСОБА_1 не перебувала у стані алкогольного сп'яніння, а також письмовими поясненнями самої притягуваної ОСОБА_1 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п/п. «б» п. 2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. А згідно п. 16.11. ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
З досліджених доказів випливає, що ОСОБА_1 , в порушення наведених вимог ПДР не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та на перехресті нерівнозначних доріг не надала дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, здійснивши з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, її майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що вона вчинила грубе правопорушення, яке стало наслідком зіткнення транспортних засобів, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали значні механічні пошкодження.
До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винної.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, а саме такого стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.
В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2026, що складає 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, суд -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п'ять гривень 60 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко