Справа №485/24/26
Провадження № 2-а/485/2/26
08 січня 2026 року м. Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
06 січня 2026 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), яка полягає у не виключенні відомостей відносно ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників; зобов'язати Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виключити з Єдиного реєстру боржників дані щодо ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні ВП № 55884790.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позов подано з порушенням правил предметної підсудності, виходячи з наступного.
За змістом ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.
Згідно ч.2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
За приписами п. 1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Частина 1 ст. 20 КАС України містить виключний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам, а саме:
1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму;
3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;
4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;
5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";
6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Позивач звернувся до суду з приводу оскарження бездіяльності органу ДВС щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, що не випливає із справ, передбачених п.1-3 ч.1 ст.20 КАС України.
За такого, вимоги з якими звернувся позивач до місцевого суду підсудні окружному адміністративному суду.
Пунктом 2 ч.1 ст.29 КАС України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Оскільки чинним процесуальним законодавством не врегульовано питання про передачу справи до іншого суду у разі встановлення предметної непідсудності суду, то п. 2 ч. 1 ст.29 КАС України підлягає застосуванню за аналогією закону відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України.
Згідно з ч. 8 ст. 29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі відповідної ухвали.
Ураховуючи вищевикладене, адміністративний позов має бути передано за предметною підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.
Керуючись ст.7, 20, 29, 171 КАС України, суд
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, - передати за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя І. А. Квєтка
Ухвалу складено 08.01.2026 року.