Справа № 484/5921/24
Провадження № 1-кп/484/82/26
Кримінальне провадження № 22023150000000248
08.01.2026 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта про уточнення експертного завдання та погодження виконання повторної лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи експертизи як первинної, у кримінальному провадженні, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22023150000000248 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, не працює, освіта середньо-спеціальна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 22023150000000248 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.12.2025 року у справі було призначено повторну лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу.
Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026.
06.01.2026 року судом було отримано клопотання експерта разом із супровідним листом, де зазначено наступне.
17.12.2025 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла ухвала від 04.12.2025 про призначення повторної судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи за матеріалами кримінального провадження № 22023150000000248.
У матеріалах, які надані разом з вказаною вище ухвалою наявні висновки експертів, а саме висновок № 729/1 від 14.02.2024 складений судовим експертом 4 центру Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України ОСОБА_9 , висновок №1675/24-36 від 15.04.2024 складений провідним судовим експертом відділу лінгвістичних досліджень мовлення лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_10 та висновок експерта №16/25 від 01.12.2025, який був долучений стороною захисту.
У своєму висновку № 729/1 від 14.02.2024 експертом ОСОБА_9 вирішувалося тільки питання № 7 із зазначених в ухвалі. Експертом ОСОБА_10 у висновку №1675/24- 36 від 15.04.2024 вирішувалися питання №№ 2, 3, 4, 5, 7 із зазначених в ухвалі. У висновку експерта, який був долучений стороною захисту №16/25 від 01.12.2025 вирішувалися питання № 1 та № 6 (у тексті висновку питання № 1 було змінено та вирішувалося експертом у іншій редакції). Відповідно до п.п. 1.2.13 Інструкції (QR-код праворуч) «повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз)».
Тобто, з урахуванням зазначеного вище, змісту питань, які вирішувалися в межах експертиз, що містяться у матеріалах справи та питань, поставлених в ухвалі від 04.12.2025, призначена експертиза не є повторною та може бути проведена як первинна, а тому експерт просить письмово погодити виконання експертизи як первинної судової лінгвістичної (семантико-текстуальної).
Крім того, експерт у своєму клопотанні зазначає, що поставлені на вирішення експертизи питання №№ 1, 7 не відповідають науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, загальній методиці судово- затверджених наказом лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи [р/к 1.2.18] (QR-код 3), не можуть бути вирішені у вказаній редакції.
З урахуванням змісту поставлених питань, на вирішення експертизи можуть бути винесені такі питання (відповіді на питання будуть надані по кожній статті окремо):
1.Чи наявні у публікаціях, які були надані на дослідження висловлювання, які містять публічні заклики спрямовані на підрив національної безпеки України, її національних інтересів, ліквідації української державності та знищення української ідентичності, на проведення підривної діяльності проти України в інформаційній сфері? Якщо так, то в яких конкретно висловлюваннях вони містяться?».
2.Чи наявна в об'єктивному змісті наданих на дослідження публікацій інформація, щодо невизнання наявності в Україні обраного керівництва, зневаги та висміювання політичного керівництва України, перетворення героїв, історичних постатей на злочинців, невизнання демократичних процесів в Україні, підконтрольності української влади іноземним державам, порівняння громадян України з фашистами, нацистами часів Другої Світової війни, негативної оцінки Збройних сил України, залежності України від держави- агресора Російської Федерації чи Республіки Білорусь, невизнання та заперечення факту існування держави України, невизнання Російської Федерації як держави-агресора стосовно України? Якщо так, то B яких конкретно висловлюваннях, реченнях та фразах це міститься?».
З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. 69 КПК України, ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерт просить уточнити експертне завдання з урахуванням зазначеної редакції питань або повідомити про доцільність вирішення запропонованих питань.
Прокурор не заперечував проти поставлення на вирішення експертів запропонованих у клопотання питань, але вважає, що експертиза призначена судом має бути проведена як повторна.
Захисники не заперечували проти проведення експертизи, як первинної але важають за доцільне поставити лише питання, зазначене у клопотанні експерта під № 1.
Суд, заслухавши думку захисників та прокурора, дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 69 КПК України експерт має право, в тому числі знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження та заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.
Суд вважає, що клопотання експерта повністю обґрунтоване та підлягає задоволенню з підстав, зазначених у клопотанні.
Слід вважати призначену у справі ухвалою від 04.12.2025 року повторну лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу - первинною експертизою.
Питання поставлене перед експертом під № 1 в Ухвалі слід викласти у наступній редакції: Чи наявні у публікаціях, які були надані на дослідження висловлювання, які містять публічні заклики спрямовані на підрив національної безпеки України, її національних інтересів, ліквідації української державності та знищення української ідентичності, на проведення підривної діяльності проти України в інформаційній сфері? Якщо так, то в яких конкретно висловлюваннях вони містяться?
Питання поставлене перед експертом під № 7 в Ухвалі слід викласти у наступній редакції: Чи наявна в об'єктивному змісті наданих на дослідження публікацій інформація, щодо невизнання наявності в Україні обраного керівництва, зневаги та висміювання політичного керівництва України, перетворення героїв, історичних постатей на злочинців, невизнання демократичних процесів в Україні, підконтрольності української влади іноземним державам, порівняння громадян України з фашистами, нацистами часів Другої Світової війни, негативної оцінки Збройних сил України, залежності України від держави- агресора Російської Федерації чи Республіки Білорусь, невизнання та заперечення факту існування держави України, невизнання Російської Федерації як держави-агресора стосовно України? Якщо так, то B яких конкретно висловлюваннях, реченнях та фразах це міститься?
Керуючись ст. ст. 60, 332 КПК України, суд, -
Клопотання експерта задовольнити.
Вважати призначену у справі ухвалою від 04.12.2025 року повторну лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу - первинною експертизою.
Питання поставлене на експертизу під № 1 в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.12.2025 року викласти у наступній редакції:
Чи наявні у публікаціях, які були надані на дослідження висловлювання, які містять публічні заклики спрямовані на підрив національної безпеки України, її національних інтересів, ліквідації української державності та знищення української ідентичності, на проведення підривної діяльності проти України в інформаційній сфері? Якщо так, то в яких конкретно висловлюваннях вони містяться?
Питання поставлене перед експертом під № 7 в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.12.2025 року викласти у наступній редакції: Чи наявна в об'єктивному змісті наданих на дослідження публікацій інформація, щодо невизнання наявності в Україні обраного керівництва, зневаги та висміювання політичного керівництва України, перетворення героїв, історичних постатей на злочинців, невизнання демократичних процесів в Україні, підконтрольності української влади іноземним державам, порівняння громадян України з фашистами, нацистами часів Другої Світової війни, негативної оцінки Збройних сил України, залежності України від держави- агресора Російської Федерації чи Республіки Білорусь, невизнання та заперечення факту існування держави України, невизнання Російської Федерації як держави-агресора стосовно України? Якщо так, то B яких конкретно висловлюваннях, реченнях та фразах це міститься?
Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 22023150000000248 надіслати для виконання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: