Справа № 487/8442/25
Провадження № 2/487/630/26
08 січня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вирішуючи питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 на позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В проваджені Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
07 січня 2026 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву.
Вирішуючи питання про прийняття відзиву, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Відповідно до ч. 4, п. 2 ч. 5 ст.178 ЦПК України, Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Проте, в порушення вказаних вимог закону, до нього не додані документи, що підтверджують надіслання відзиву позивачу.
Отже встановлено, що відзив не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
За таких підстав суд приходить до висновку про необхідність повернення відзиву на позовну заяву без розгляду.
При цьому суд роз'яснює, що повернення відзиву на позовну заяву не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Керуючись ст.ст. 178, 182, 183, 258-261 ЦПК України, суд
Відзив ОСОБА_1 на позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути без розгляду ОСОБА_1 .
Повернення відзиву на позовну заяву не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: З.М. Сухаревич