Справа №127/41955/24
Провадження №2/127/6313/24
08 січня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого- судді Березовської О. А.,
за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,
представника позивача - адвоката Мишковської Т. М.,
представника відповідача ТОВ "ІНФОКАРСЕРВІС" - Гасера Х. В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Мишковська Тетяна Миколаївна, до ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКАРСЕРВІС», про стягнення збитків,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище зазначена цивільна справа.
10.10.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача- адвоката Гасера Х. В. надійшло клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, в обгрунтування якого представник відповідача ТОВ "ІНФОКАРСЕРВІС" - Гасера Х. В. зазначив, що згідно з матеріалами справи, договір оренди від 01.09.2017 між ОСОБА_1 та ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» (на той час ТОВ «Смерічка СТО») визнано нікчемним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2024 у справі № 127/23113/23 через відсутність згоди іпотекодержателя, що має преюдиційне значення для цієї справи (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).
Орендна плата за договором справлялася в натуральній формі, зокрема шляхом утримання приміщень, здійснення поточного та капітального ремонту, а також обладнання приміщень для використання як спеціалізованого СТО.
Однак у ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» відсутні документи, що підтверджують факт справлення орендної плати у натуральній формі шляхом утримання спірного майна, здійснення поточного та капітального ремонту з 2018 року по 2024 рік. Через фактичне утримання ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» нежитлових приміщень, проведення ремонтних робіт та обладнання, ринкова вартість спірного майна підвищилася.
Позивач з 2018 року по 2023 рік не цікавився майном, не проводив поточних чи капітальних ремонтів нежитлових приміщень, що могло мати негативні наслідки для ринкової вартості спірного майна, якби ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» протягом цього періоду не утримувало нежитлові приміщення та не проводило необхідні ремонтні роботи.
Без визначення вартості утримання ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» спірного майна, а також вартості виконаних ремонтних робіт, неможливо встановити реальний розмір орендної плати в натуральній формі, яку позивач фактично одержав разом із поверненням йому нежитлових приміщень. Отже, розмір збитків, який позивач вимагає стягнути з відповідачів у вигляді недоотриманої орендної плати (упущеної вигоди), підлягає зменшенню на суму оренди, сплаченої ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» у натуральній формі за вказаний період.
Відповідно до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442), земельні поліпшення включають результати заходів, що призводять до зміни якісних характеристик земельної ділянки та її вартості, зокрема ремонт, реконструкцію та інженерне облаштування.
Витратний підхід до оцінки передбачає визначення поточної вартості витрат на відтворення або заміщення об'єкта з коригуванням на знос (фізичний та функціональний). Фізичний знос розраховується за конструктивними елементами окремо, з використанням нормативного (на основі таблиць зносу з «Правил оцінки фізичного зносу житлових будівель», затверджених наказом Держкомжитлокомунгоспу України від 02.07.1993 № 52) або вартісного методів, де величина зносу виражається через витрати на відновлення елементів на рівні відновної вартості.
Функціональний знос враховує невідповідність характеристик сучасним вимогам, з можливістю розрахунку через капіталізацію різниці орендної плати або затрати на усунення недоліків.
Для з'ясування цих обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та вимагають спеціальних знань у сфері будівництва, оцінки нерухомості та визначення вартості робіт (з урахуванням зносу), необхідне призначення судової оціночно-будівельної експертизи.
Без висновку експерта суд не зможе об'єктивно оцінити розмір підвищення ринкової вартості спірного майна завдяки діям ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» та встановити еквівалент орендної плати.
З огляду на вище викладене просить призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
- Яка ринкова вартість 1/2000 частки нежитлових приміщень, виділеної в натурі, загальною площею 350,2 кв. м. (що складається з: літ. «Б-1» на першому поверсі приміщення №1: з №1 по №12, №41, №42, №13 загальною площею 321,5 кв. м., кабінет №14 площею 21,3 кв. м., комора №15 площею 5,9 кв. м., туалет №40 площею 1,5 кв. м.), за адресою: АДРЕСА_1 , станом на січень 2018 року з урахуванням зносу?
- Яка ринкова вартість вказаного майна станом на липень 2024 року з урахуванням зносу?
- Який ступінь зносу (фізичного та функціонального) спірного майна за період з січня 2018 року по липень 2024 року, якби не проводилося утримання, поточні та капітальні ремонти?
- Яка вартість робіт з утримання, поточного та капітального ремонту, а також обладнання приміщень для використання як спеціалізованого СТО, проведених ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» за період з січня 2018 року по липень 2024 року (з урахуванням витратного підходу та відновної вартості)?
- На яку суму підвищилася ринкова вартість спірного майна завдяки проведеним ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» роботам з утримання та ремонту (з урахуванням земельних поліпшень)?
- Який грошовий еквівалент орендної плати в натуральній формі, справленої ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» за період з січня 2018 року по липень 2024 року, з урахуванням підвищення ринкової вартості майна та зносу?
10.10.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача - адвоката Мишковської Т. М. надійшло заперечення на вище зазначене клопотання. Представник позивача - адвокат Мишковська Т. М. в заперечення клопотання зазначає, що враховуючи предмет та підстави позовних вимог, призначення експертизи з питаннями, які вказує у своєму клопотанні відповідач не охоплюється обставинами, які підлягають з'ясуванню та мають значення для вирішення цієї справи, а відтак не підлягає задоволенню.
В підготовчому засіданні представник відповідача - адвокат Гасер Х. В. підтримав клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи в повному обсязі.
Представник позивача - адвокат Мишковська Т. М. заперечувала щодо призначення експертизи з підстав викладених в письмових запереченнях, уточнила, що враховуючи вище зазначене рішення суду, відповідач ТОВ "ІНФОКАРСЕРВІС" незаконно утримував майно позивача, тому відповідно до ст. 390 ЦК України позивач має право на одержання всіх доходів, одержаних відповідачем ТОВ "ІНФОКАРСЕРВІС", а отже предметом доказування в цій справі є саме доходи, які одержані ТОВ "ІНФОКАРСЕРВІС".
Відповідач ОСОБА_1 покладався на думку суду.
Вислухавши думку представника позивача, відповідача Музики Д. В., представника відповідача ТОВ "ІНФОКАРСЕРВІС", ознайомившись з клопотанням про призначення експертизи та письмовими запереченнями представника позивача, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 102 ЦПК України).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частиною третьою статті 103 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Також суд зазначає, що, як вбачається з позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, предметом позову є стягнення на користь власника майна, позивача ОСОБА_2 , безпідставно одержаних ТОВ "ІНФОКАРСЕРВІС" доходів за період з 2018 по 2023 рік, які ним були набуті під час користування майном, на підставі договору оренди, що був визнаний судом нікчемним.
Відповідно до ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи.
Отже, предметом доказування в цій справі є факт набуття/ збереження майна відповідачем, набуття майна за рахунок позивача, відсутність правової підстави для цього набуття, розмір доходів, одержаних відповідачем та розмір зроблених відповідачем необхідних витрат на майно від часу, з якого відповідач зобов'язаний повернути доходи.
Отже, враховуючи предмет спору, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача ТОВ "ІНФОКАРСЕРВІС" про призначення судової оціночно-будівельної експертизи підлягає частковому задоволенню, а саме в частині з'ясування розміру зроблених відповідачем необхідних витрат на майно.
На підставі вище викладеного, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання про призначення експертизи.
Керуючись статтями 103, 105, 260, 352, 353 ЦПК України,
Клопотання представника відповідача ТОВ "ІНФОКАРСЕРВІС"- адвоката Гасера Халдуна Валідовича про призначення оціночно-будівельної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Мишковська Тетяна Миколаївна, до ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКАРСЕРВІС» про стягнення збитків задовольнити частково.
Призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:
Яка вартість фактично виконаних робіт ремонту (поточного та капітального), реконструкції для використання як спеціалізованого СТО нежитлових приміщень, загальною площею 350, 2 кв. м. (що складається з: літ. «Б-1» на першому поверсі приміщення №1: з №1 по №12, №41, №42, №13 загальною площею 321, 5 кв. м., кабінет №14 площею 21, 3 кв. м., комора №15 площею 5, 9 кв. м., туалет №40 площею 1,5 кв. м.) за адресою: АДРЕСА_1 , проведених ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» за період з січня 2018 року по кінець грудня 2023 року?
Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науководослідного інституту судових експертиз (адреса: м. Вінниця, вул. Батозька, 1). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
В іншій частині в задоволенні клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи - відмовити.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКАРСЕРВІС».
Надати експертній установі для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 127/41955/24 (у двох томах).
Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу документи, що стосуються цієї справи та будуть необхідні для проведення експертизи.
Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 зі змінами.
До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 08.01.2026.
Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА