Справа № 145/1952/25
Провадження №3/145/36/2026
07.01.2026 с-ще Тиврів
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, одруженого, тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва АФ "Хлібороб" у формі ТОВ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -
На розгляд Тиврівського районного суду Вінницької області 24.12.2025 надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Так, 16.12.2025 о 18:30 год у с. Гута-Бушинська Тульчинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом самохідним оприскувачем "John Deere R4045", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб, його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив з'їзд у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, внаслідок ДТП травмованих немає, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та п. 2.3 б ПДР України.
Крім того, 16.12.2025 о 18:30 год у с. Гута Бушинська Тульчинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом самохідним оприскувачем "John Deere R4045", д.н.з. НОМЕР_2 , та після скоєного ДТП за його участі, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння вживав алкоголь. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці вчинення ДТП із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор "Alkotest Drager 6810", результат - 1,82 ‰ (тест 4246), чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.
Такі дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя дійшов висновку про доцільність об'єднання даних справ в одне провадження, а також про присвоєння Єдиного унікального номеру судової справи №145/1952/25.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, у скоєному щиро розкаявся, пояснив, що вранці 16.12.2025 він посварився з дружиною. Приблизно об 11:00 цього ж дня він з товаришем почав вживати спиртне, випили удвох більше ніж 0,7 літри горілки. Тоді по телефону отримав від свого керівника вказівку перегнати оприскувач. Керівнику не повідомляв, що вживав спиртне, оскільки боявся, щоб не звільнили. Коли рухався на оприскувачі десь о 16:30 16.12.2025 в с. Гута-Бушинська, неподалік залізничного переїзду, то не впорався з керуванням та з'їхав у кювет, в зв'язку з чим оприскувач отримав механічні пошкодження, сума збитку становить 800 тисяч гривень. Тоді повідомив про ДТП свого безпосереднього керівника, який прибув на місце пригоди. Коли керівник виявив, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, то порадив йому сказати, що вживав алкоголь вже після ДТП, що він і зробив. При цьому зазначив, що від однієї баночки слабоалкогольного напою, як він вказував випив після ДТП, результат тесту був би набагато меншим.
Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Алейніков Г.І., пояснив, що ОСОБА_1 дійсно вживав алкогольні напої до ДТП, вказаного факту він не заперечує. Алкогольні напої після ДТП не вживав, оскільки одразу доповів про подію своєму безпосередньому керівнику, який одразу прибув на місце. Просив перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 4 ст. 130 КК України на ч. 1 ст. 130 КК України.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Алейнікова Г.І., дослідивши матеріали справи суд установив таке.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, наданими безпосередньо в судовому засіданні, протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 542657, серії ЕПР 1 №542686 від 16.12.2025, відеозаписом, план - схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.12.2025 та іншими матеріалами справи.
Зазначені пояснення та матеріали відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП суд зазначає таке.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що він вживав алкогольні напої після сварки з дружиною, до того, як сів за кермо оприскувача та вчинив ДТП. Його покази підтверджуються матеріалами справи та відеозаписами з бодікамери.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, а також досліджені в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2025 серії ЕПР1 № 542657, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2025 серії ЕПР1 № 542686, відеозаписами з бодікамер поліцейських № 795929, №798057, рапортом Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановою Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.12.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП до штрафу у розмірі 425,00 грн, актом, роздруківкою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810, номер тесту 4246, відповідно до якої місце огляду - с. Гута Бушинська, дата та час проведення огляду 16.12.2025 20:21, особа, що тестується - ОСОБА_1 , результат тесту 1,82 ‰, підпис поліцейського та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.
Достатніх доказів, які б у їх сукупності давали суду дійти переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.
Суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, йому пред'явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти російської федерації»). Зокрема, в даному випадку судом враховується, що адміністративне стягнення у виді штрафу, разом з позбавленням права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер.
Розмір штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, в декілька разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати в Україні, штраф за вказане адміністративне правопорушення перевищує розмір штрафу, передбачений за ряд кримінально караних діянь за національним законодавством України.
Наведені обставини свідчать, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.
Водночас, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено перекваліфікації скоєного адміністративного правопорушення, однак за наведених обставин справи, суд вважає за можливе застосувати до вказаної ситуації аналогію права з найбільш близькою галуззю кримінального процесуального права.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, покарання за яке є більш м'яким, ніж за ч. 4 ст. 130 КУпАП, тому дії ОСОБА_1 можливо перекваліфікувати на ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд, оцінивши зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення.
Під час призначення виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Суд відповідно до ст. 34 КУпАП установив обставину, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - це щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суд не встановив.
Враховуючи вище наведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчинених нею правопорушень, ступінь її вини, зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп'яніння, при цьому взагалі не маючи права керувати таким транспортним засобом, скоїв ДТП, тобто вчинив грубі порушення ПДР України, внаслідок яких могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, що свідчить про нехтування ним вказаними нормами, тому, за таких обставин, вважаю за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа чинених ним, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.
На підставі викладеного та керуючись: ст. 30, 36, 40-1, 124, 130, 283-285 КУпАП, -
Об'єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені: ст. 124 КУпАП справа № 145/1953/25 (провадження № 3/145/37/2026), ч. 4 ст. 130 КУпАП справа № 145/1952/25 (провадження № 3/145/36/2026) відносно ОСОБА_1 , та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №145/1952/25.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього, відповідно до ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, які стягнути на р/рахунок № UA 418999980313080149000002001, призначення платежу: 21081300; серія ЕПР1 номер протоколу 542686, серія ЕПР1 номер протоколу 542657, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665,60 грн на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Іванець В. Д.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.