07.01.2026м. СумиСправа № 920/175/21
Господарський суд Сумської області у складі
судді Резніченко О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Бублик Т.Д.,
розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи №920/175/21
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до відповідача: Комунального некомерційного підприємства "Охтирська центральна районна лікарня" Охтирської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Охтирської міської ради
про визнання укладеним договору оренди приміщення в новій редакції
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув
від відповідача: не прибув
від третьої особи: не прибув.
Суть питання, що вирішується ухвалою суду.
Позивач 22.02.2021 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати укладеним між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та відповідачем - Комунальним некомерційним підприємством «Охтирська центральна районна лікарня» Охтирської міської ради договір оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Охтирка, вул. Петропавлівська, 15, від 11.09.2017, у редакції, запропонованій позивачем у прохальній частині позову.
Відповідач проти задоволення позову заперечував у зв'язку з його необґрунтованістю.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.08.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021, у задоволенні позову було відмовлено.
Відповідно до постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.06.2022 постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 та рішення Господарського суду Сумської області від 11.08.2021 були скасовані, справа передана на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 25.07.2022 справа призначена до розгляду судді Резніченко О.Ю.
Ухвалою суду від 26.07.2022 було призначено підготовче засідання у справі на 29.08.2022.
26.08.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони у справі правонаступником та зупинення провадження у справі.
В обґрунтування поданої заяви гр. ОСОБА_1 зазначає, що позивач у справі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 15.02.2022. Заявник є спадкоємцем першої черги, звернувся з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась та є предметом спадкової справи, що зареєстрована Першою Охтирською державною нотаріальною конторою, що підтверджується відповідною довідкою від 15.02.2022 №103/02-14. Заявник зазначає, що свідоцтво про право на спадщину за законом до цього часу не видане у зв'язку з особливим порядком оформлення спадщини в період дії воєнного стану.
Гр. ОСОБА_1 вважає, що правовідносини, які є предметом спору допускають правонаступництво, оскільки товарно-матеріальні цінності, знаходження яких прямо передбачено договірними відносинами сторін, до цього часу перебувають в орендованому приміщенні та спірні правовідносини щодо використання вказаного приміщення на умовах оренди є триваючими та фактично не припинялися до цього часу.
У зв'язку з викладеним просить суд замінити позивача у справі ОСОБА_2 правонаступником - ОСОБА_1 , провадження у справі зупинити до вирішення питання про прийняття спадщини та отримання відповідного свідоцтва про право на спадщину за законом.
Ухвалою суду від 29.08.2022 заяву гр. ОСОБА_1 задоволено, провадження у справі №920/175/21 зупинене до вирішення питання про прийняття спадщини та отримання відповідного свідоцтва про право на спадщину за законом, розгляд заяви гр. ОСОБА_1 про заміну позивача правонаступником відкладено після поновлення провадження у справі №920/175/21.
Ухвалою суду від 04.12.2025 провадження у справі було поновлено, призначено підготовче засідання на 07.01.2026.
У судове засідання 07.01.2026 представники сторін не з'явились, додаткових пояснень суду не подали. Також суду не було подано доказів прийняття спадщини за позивачем та отримання свідоцтва про право на спадщину.
Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (т. 2 а.с. 145-147).
Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Питання про заміну сторони її правонаступником вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 52 ГПК України.
Так, відповідно до частини 1 статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов'язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб'єкта права або обов'язку у правовідношенні, коли новий суб'єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов'язки попередника.
У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Основою процесуального правонаступництва правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов'язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
Спір, який є предметом розгляду у справі, виник із орендних правовідносин, які унормовані гл. 58 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
Також ч. 1 ст. 781 ЦК України передбачає, що договір найму припиняється у разі смерті фізичної особи - наймача, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із п. 10.7 договору оренди нежитлового приміщення від 11.09.2017 чинність цього договору припиняється, у тому числі у разі смерті орендаря (якщо орендарем є фізична особа). У запропонованій позивачем редакції проєкту договору міститься аналогічна умова у п. 10.7.
Таким чином, сторони у договорі оренди узгодили припинення прав та обов'язків за договором оренди у разі смерті фізичної особи - орендаря, що виключає можливість матеріального правонаступництва за договором оренди.
У зв'язку із смертю фізичної особи - позивача, яка була орендарем, між сторонами припинилися матеріально-правові відносини за договором оренди. Також суд бере до уваги той факт, що у запропонованому проєкті договору оренди, строк його дії був визначений - по 14.01.2023 (п. 10.1 проєкту договору).
Крім цього, суду не були надані докази отримання гр. ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину.
У зв'язку з неможливістю правонаступництва у правовідносинах, що є предметом спору суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у справі правонаступником.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд
1. Провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідача: Комунального некомерційного підприємства «Охтирська центральна районна лікарня» Охтирської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Охтирської міської ради, про визнання укладеним договору оренди приміщення в новій редакції - закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
2. У задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником (вх. №1972 від 26.08.2022) - відмовити.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.
Ухвалу підписано суддею 08.01.2026.
СуддяО.Ю. Резніченко