номер провадження справи 24/171/22
05.01.2026 Справа № 908/2658/22
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, розглянувши заяву Акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект» про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 908/2658/22
за позовом (стягувач): Акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект» (проспект Героїв Харкова (колишній Московський) буд. 10/12, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 14078902)
до відповідача (боржник): Акціонерне товариство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі філії “Відокремлений підрозділ “Запорізька атомна електрична станція» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)
орган виконання: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Саксаганського, 110, м. Київ, 01032, ЄДРПОУ 34967593)
За участю представників сторін:
від позивача - Барчук Алєся Вікторівна, ордер серія АХ № 1115770 від 05.08.2022
від відповідача - - Балацький Ярослав Анатолійович - витяг від 31.10.2025 (в режимі відеоконференції)
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.03.2023 у справі №908/2658/22 позовні вимоги задоволено повністю. Вирішено: стягнути з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» на користь Акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект» - 946 022 (дев'ятсот сорок шість тисяч двадцять дві) грн 35 коп. основного боргу та 14190 (чотирнадцять тисяч сто дев'яносто) грн 34 коп. судового збору.
Постановою Центрального апеляційного господарського суд від 27.09.2023 рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2023 у справі № 908/2658/22 залишено без змін.
05.12.2023 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2023 у справі № 908/2658/22 видано відповідний наказ.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.01.2024 у справі №908/2658/22 здійснено заміну відповідача за рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.03.2023 у справі № 908/2658/22 та боржника в наказі Господарського суду Запорізької області від 05.12.2023 по справі № 908/2658/22, виданому на примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2023 у справі № 908/2658/22, з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» (ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція» (ідентифікаційний код ВП 19355964 на - Акціонерне товариство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» (ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі філії “Відокремлений підрозділ “Запорізька атомна електрична станція» (ідентифікаційний код ВП 19355964).
До Господарського суду Запорізької області 08.12.2025 надійшла заява Акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект» (сформована в підсистемі “Електронний суд» ЄСІКС 06.12.2025), в якій заявник, керуючись ст.ст. 345-1, 345-2 ГПК України, просить суд зобов'язати керівника Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2023 у справі № 908/2658/22.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.2025, заяву передано до розгляду судді Азізбекян Т.А.
Ухвалою від 10.12.2025 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект» про зобов'язання подати звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2023 у справі № 908/2658/22. Судове засідання призначено на 17 грудня 2025 об 11 год. 30 хв.
11.12.2025 через систему “Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судом задоволена дана заява.
12.12.2025 через систему “Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судом задоволена дана заява.
15.12.2025 через систему “Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про відмову у задоволенні заяви про зобов'язання подати звіт про виконання рішення.
Ухвалою від 17.12.2025 судом вирішено перенести розгляд заяви на 22.12.2025 об 11 год. 15 хв.
17.12.2025 через систему “Електронний суд» від представника позивача надійшли письмові пояснення.
18.12.2025 через систему “Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
19.12.2025 через систему “Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.
22.12.2025 представник відповідача в судовому засіданні повідомив суд про виконання всіх зобов'язань за виконавчим документом.
Ухвалою від 22.12.2025 розгляд заяви Акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект» про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 908/2658/22 відкладено на 05.01.2026 о/об 10 год. 15 хв. Відповідача зобов'язано надати документи, які підтверджують сплату заборгованості за виконавчим документом.
В судовому засіданні 05.01.2026 представник позивача підтримав подану заяву в повному обсязі, просить її задовольнити, стверджує, що на даний час кошти сплачені не були.
Представник відповідача підтримав доводи щодо сплати заборгованості за виконавчим документом.
В судовому засіданні 05.01.2026 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Розглянувши заяву Акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект» про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 908/2658/22, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню судом з наступних підстав.
Подана заява про зобов'язання керівника боржника подати суду звіт про виконання рішення у справі № 908/2658/22 мотивована тим, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.03.2023 у справі № 908/2658/22 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь Акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект» 946 022 грн. 35 коп. основного боргу та 14190 грн. 34 коп. судового збору. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2023 рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2023 у справі №908/2658/22 залишено без змін. 05.12.2023 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2023 №908/2658/22, яке набрало законної сили 27.09.023, видано наказ про примусове стягнення. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.01.2024 замінено боржника з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція. 16.04.2024 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито провадження № 74750883. В ході тривалого примусового виконання заборгованість не була погашена. Рішення суду, що набрало законної сили, залишається тривалий час невиконаним. Просить суд, в порядку ст. ст. 345-1, 345-2 ГПК України, зобов'язати керівника Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» у 30-денний строк з дня отримання відповідної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2023 року у справі № 908/2658/22, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2023.
Боржник подав заперечення на заяву стягувача, в яких заперечує проти заяви стягувача, просить у задоволенні заяви відмовити. За доводами боржника, стягувач в поданій заяві безпідставно та необґрунтовано зазначає, що в ході примусового виконання заборгованість не було погашено. Наказ Господарського суду Запорізької області від 05.12.2023 у справі № 908/2658/22 виконується в примусовому порядку в межах зведеного виконавчого провадження № 74403832, утвореного відносно боржника - АТ «НАЕК «Енергоатом». На сьогодні виконавчі провадження відносно АТ «НАЕК «Енергоатом» зупинено на підставі пункту 10 2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження». В той же час, з метою погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 74403832 АТ «НАЕК «Енергоатом», згідно з платіжною інструкцією № 7567 від 04.12.2025 перерахувало на рахунок органу ДВС 173 923 001,39 гривень. Також АТ «НАЕК «Енергоатом» звернулось до органу ДВС з клопотанням від 05.12.2025 № 01-27649/10-вих, у якому повідомило про погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 74403832, та просило перерахувати кошти на рахунки стягувачів та до державного бюджету в межах виконавчих проваджень, що входять до складу зведеного, у тому числі за виконавчим провадженням № 74750883. Звертає увагу, що попри зупинення виконавчих дій стосовно нього, товариство добровільно перерахувало грошові кошти на депозитний рахунок органу ДВС з метою погашення боргів, що свідчить про його добросовісну поведінку та реальне прагнення виконати зобов'язання.
Статтею 339 ГПК України унормовано, що судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Частинами першою, другою та четвертою статті 345-1 ГПК України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов'язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: про захист ділової репутації; що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; в інших спорах немайнового характеру.
Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.
Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб'єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов'язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.
Згідно з частиною першою статті 345-2 ГПК України суд розглядає заяву про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.
Частиною другою статті 345-2 ГПК України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Виходячи із змісту вказаних норм процесуального кодексу суд зобов'язує боржника подати звіт за умови подання стягувачем письмової заяви, невиконання боржником рішення і відкриття виконавчого провадження.
Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.03.2023 у справі № 908/2658/22 позов задоволено повністю, стягнуто з Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» в особі філії “Відокремлений підрозділ “Запорізька атомна електрична станція» на користь Акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “ЕНЕРГОПРОЕКТ» 946 022,35 грн основного боргу та 14 190,34 грн судового збору.
Виданий на виконання рішення наказ від 05.12.2023 у справі № 908/2658/22 пред'явлений на примусове виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Державним виконавцем 16.04.2024 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74750883 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 05.12.2023 у справі № 908/2658/22 про стягнення з Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» в особі філії “Відокремлений підрозділ “Запорізька атомна електрична станція» на користь Акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “ЕНЕРГОПРОЕКТ» 946 022,35 грн основного боргу та 14 190,34 грн судового збору.
В межах ВП № 74750883 виконавцем, зокрема, прийнято процесуальні рішення:
- постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 16.04.2024 ВП №74750883;
- постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.08.2024 ВП № 74750883 (за приписами абзацу 22 пункту 10 2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII);
- постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 10.07.2025 ВП № 74750883;
- постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 13.10.2025 ВП № 74750883 (абз. 22 п. 10 2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII).
Проте, в ході примусового виконання судових наказів заборгованість не погашена.
Частиною 1 статті 345-1 ГПК України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов'язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах:
1) про захист ділової репутації;
2) що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;
3) в інших спорах немайнового характеру.
Згідно із ч. 4 ст. 345-1 ГПК України, якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб'єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов'язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.
Виходячи із змісту вказаних норм процесуального кодексу суд зобов'язує боржника подати звіт за умови подання стягувачем письмової заяви, невиконання боржником рішення і відкриття виконавчого провадження.
Згідно зі ч.ч. 1, 4 ст. 147 ГПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.
Частиною 1 ст. 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).
Враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини, держава відповідальна за виконання рішення, ухваленого на користь стягувача у цій справі.
Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Аналогічний припис містить частина 1 статті 18 ГПК України.
В силу приписів частини 1 статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід'ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконання судового рішення можливе за двома варіантами, перший варіант - добровільне виконання судового рішення особою, яка програла суд. Якщо особа добровільно не виконує рішення є другий варіант - його примусове виконання.
До поданої заяви стягувачем додано докази відкриття виконавчого провадження ВП № 74750883 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 05.12.2023 справі № 908/2658/22 (постанова ВДВС від 16.04.2024). Водночас, докази виконання судового наказу у цій справі відсутні.
Боржник зазначає, що ним в рамках зведеного виконавчого провадження №74403832 перераховано на рахунок органу ДВС 173 923 001,39 грн з проханням скерувати кошти на рахунки стягувачів з метою погашення боргів. До письмових заперечень на заяву стягувача від 09.12.2025 боржником додано копію платіжної інструкції №7567 від 04.12.2025 про перерахування на рахунок Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 173 923 001,39 грн з призначення платежу: «погашення заборгованості згідно зі зведеним виконавчим провадженням №74403832».
Суд врахує доводи боржника щодо перерахування ним коштів органу виконання в рамках зведеного виконавчого провадження для погашення боргів, проте, оскільки наразі виконавче провадження не закрито з підстав виконання рішення суду, наявні умови, за яких закон передбачає здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, підстав для відмови у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі немає.
Боржник у цій справі АТ “НАЕК “Енергоатом» є суб'єктом господарювання державного сектору економіки.
Отже, враховуючи відсутність доказів виконання боржником рішень суду у цій справі та наявність факту відкриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість поданої заяви про зобов'язання керівника боржника подати звіт про виконання судового рішення.
Частиною 4 статті 345-2 ГПК України передбачено, що суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “ЕНЕРГОПРОЕКТ» та зобов'язання керівника АТ НАЕК “Енергоатом» подати звіт про виконання рішення у цій справі.
Відповідно до ч. 3 статті 345-2 ГПК України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Згідно з ч. 6 статті 345-2 ГПК України ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 345-4 цього Кодексу.
Суд зазначає боржнику, що за приписами статті 345-3 ГПК України звіт боржника про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;
2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву вих. № б/н, сформована в підсистемі “Електронний суд» ЄСІКС 06.12.2025, (вх. № 24637/08-08/25 від 08.12.2025) Акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект» про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 908/2658/22 - задовольнити.
2. Зобов'язати керівника Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2023 у справі № 908/2658/22.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 08.01.2026.
Суддя Т.А. Азізбекян