вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
06.01.2026 м. ДніпроСправа № 904/5871/25
За позовом Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГРУП", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку у загальному розмірі 908 234,49 грн.
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГРУП", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
до Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
про визнання недійсним договору про оренду земельної ділянки № 2020455 від 08.09.2020 р.
Суддя Бєлік В.Г.
Секретар судового засідання Голігорова Т.І.
Представники:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Скляр Н.М., представник (поза межами суду);
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з'явився;
Криворізька міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (подано через підсистему "Електронний суд" ), у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГРУП" (далі - відповідач) заборгованість з орендної плати за земельну ділянку площею 0,3843 га за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Халтуріна, 3/2 з кадастровим номером 1211000000:08:654:0059 за період з 22.09.2020 до 31.12.2024 у розмірі 685 888,07 грн., пеню у розмірі 222 346,42 грн., а також просить стягнути судові витрати, які складаються з 10 898,81 грн. судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем обліковувалась заборгованість в розмірі 685 888,07 грн. перед Позивачем, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором оренди земельної ділянки №2020455 від 08.09.2020 щодо повної та своєчасної орендної плати.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.11.2025 о 10:20 год.
22.10.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2025 задоволено заяву представника позивача - Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 18.11.2025 о 10 год. 20 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.
13.11.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява.
У зустрічні позовній заяві ТОВ "ПРОМГРУП" просить визнати недійсним договір про оренду земельної ділянки № 2020455 від 08.09.2020 р. з кадастровим номером 1211000000:08:654:0059.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 зустрічну позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві за зустрічним позовом протягом семи днів з дня вручення (в електронному кабінеті) ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме:
- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та у розмірі 3 028,00 грн.
У призначене судове засідання 18.11.2025 представник відповідача не з'явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 09.12.2025 о 11:00 год., а також вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.
24.11.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.
24.11.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів та залишення позову без розгляду та постановлення окремої ухвали.
24.11.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про застосування позовної давності.
25.11.2025 до канцелярії суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про усунення недоліків.
Позивачем за зустрічним позовом вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 виконано.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2025 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГРУП" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому судовому засіданні призначеному на 09.12.2025 о 11:00 год.
04.12.2025 через систему "Електронний суд" від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.
04.12.2025 до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
08.12.2025 до канцелярії суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про відкладення розгляду справи.
У призначене судове засідання 09.12.2025 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) не з'явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 18.01.2026 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 06.01.2026 о 11:30 год., яке проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача (відповідача за зустрічним позовом).
16.12.2025 до канцелярії суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив.
19.12.2025 через систему "Електронний суд" від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про долучення документів.
31.12.2025 до канцелярії суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшли заперечення проти задоволення заяви про долучення документів.
У призначене судове засідання 06.01.2026 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) не з'явився.
Розглянувши подані 12.11.2025 та 04.12.2025 клопотання відповідача про витребування доказів та залишення без розгляду позовної заяви та постановлення окремої ухвали, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до частини першої статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Частиною 2 статті 81 ГПК України встановлено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Положеннями частин 7-10 статті 81 ГПК України унормовано, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Так, у клопотанні про витребування доказів відповідач просить суд витребувати від особи з назвою “КМР»:
1.) Інформацію про те, яким органом державної реєстрації 21.05.1997р. здійснено державну реєстрацію юридичної особи з назвою “КМР», якщо така здійснювалась, та про місце знаходження цього органу державної реєстрації.
2.) Перелік засновників юридичної особи з назвою “КМР».
3.)Належним чином завірену копію рішення територіальної громади м. Кривий Ріг про утворення юридичної особи з назвою “КМР».
4.) Належним чином завірену копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи з назвою “КМР», яке було видано 21.05.1997р. за наслідками здійснення державної реєстрації юридичної особи з назвою “КМР».
5.) Належним чином завірені копії установчих документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію юридичної особи з назвою “КМР»
Витребувати від Виконавчого комітету Криворізької міської ради:
1.). Довідку про те, чи проводив 21.05.1997р. Виконавчий комітет Криворізької міської ради державну реєстрацію юридичної особи з назвою “КМР», яка повинна містити дату та номер запису про державну реєстрацію юридичної особи з назвою “КМР» у журналі обліку реєстраційних справ.
2. Належним чином завірену копію сторінки журналу обліку реєстраційних справ Виконавчий комітет Криворізької міської ради, на якій мітиться запис про державну реєстрацію юридичної особи з назвою “КМР», яка була здійснена 21.05.1997р.
3. Зобов'язати особи з назвою “КМР» та Виконавчий комітет Криворізької міської ради
надати ТОВ “Промгруп» копії витребуваних відомостей та документів.
4. У разі не надання доказів проведення 21.05.1997р. державної реєстрації юридичної особи з назвою “КМР», а саме належним чином завіреної копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи з назвою “КМР», яке було видано 21.05.1997р. за наслідками здійснення державної реєстрації юридичної особи з назвою “КМР»:
1.) Залишити первісну позовну заяву по справі №904/5871/25 без розгляду відповідно до ч.1 ст.226 ГПК України.
2.) Постановити окрему ухвали у порядку ст.246 ГПК України за фактом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань недостовірних відомостей, якою зобов'язати органи Міністерства юстиції України здійснити заходи контролю у порядку ст. 34-1 Закону України від 15.05.2003 №755-ІУ“Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» за фактом явного порушення у сфері державної реєстрації, а саме за фактом внесення недостовірних відомостей про нібито проведення 21.05.1997р. державної реєстрації особи з назвою “КМР» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Щодо витребування доказів.
Суд зазначає, що зазначені відповідачем документи не стосуються предмету і підстав даного позову.
Як унормовано частиною першою статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно статей 13,14 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до статті 77 ГПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Виходячи з вищевикладеного, особа яка подає відповідне клопотання повинна аргументувати, що у нього немає іншої можливості отримати даний доказ ніж через суд, навести обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також про заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Заявник не вказав які саме обставини, що стосуються предмета доказування, можуть підтвердити витребувані докази.
При цьому, за висновком Верховного Суду який викладений у постанові від 05.09.2023 у справі №922/2060/20 з подібних правовідносинах: “для вирішення спору щодо стягнення з власника об'єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів на підставі положень статей 1212- 1214 ЦК України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об'єкт розташований, необхідно, насамперед, з ясувати: 1} фактичного користувача земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ділянками у відповідний період, або наявність правової підстави для використання земельної ділянки у такого фактичного користувача; 2) площу земельної ділянки; 3) суму, яку мав би отримати власник земельної ділянки за звичайних умов, яка безпосередньо залежить від вартості цієї ділянки (її нормативно-грошової оцінки); 4) період користування земельною ділянкою комунальної власності без належної правової підстави.».
А отже, встановлення саме таких обставин входить до предмета доказування у межах вирішення спору у цій справі, на підтвердження яких Криворізькою міською радою надані відповідні докази.
Отже, доводи ТОВ “ПРОМГРУП» щодо порушення процедури реєстрації Криворізької міської ради як органу місцевого самоврядування на підставі підроблених документів є надуманими та безпідставними.
На всі отримані звернення ТОВ “ПРОМГРУП» органом місцевого самоврядування було надано обґрунтовані відповіді, що вбачається із долучених Відповідачем до відзиву на позовну заяву додатків.
Відтак, доказами у даній справі можуть бути лише ті засоби доказування, які стосуються зазначеного предмета спору, зокрема, підтверджують чи спростовують факт порушення відповідачем прав позивача.
Суд зауважує, що згідно з правилами процесуального закону обов'язок доказування і подання доказів покладено саме на учасників справи. Зокрема, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а докази на підтвердження стверджуваних обставин подаються сторонами та іншими учасниками справи (стаття 74 ГПК України).
З огляду на викладене правові підстави для задоволенні клопотання про витребування доказів у суду відсутні.
Щодо залишення поданої позовної заяви без розгляду.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави регулюються Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, відокремлені підрозділи юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави (пункт 7 частини першої статті 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).
Відповідно до статті 4 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» одним з принципів на яких базується державна реєстрація є об'єктивність, достовірність та повнота відомостей у Єдиному державному реєстрі.
Згідно з частиною першою ст. 10 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Так, до позовної заяви Криворізькою міською радою долучений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який в силу Закону вважається об'єктивним і достовірним, а відтак підлягає врахуванню судом під час вирішення даного клопотання.
Все інше, вказане відповідачем у клопотанні не підтвердженою належними доказами, що у свою чергу не може бути підставою для залишення позову без розгляду.
Щодо постановлення судом окремої ухвали.
Відповідно до статті 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Отже, окрема ухвала суду у розумінні положень статті 246 ГПК України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.
За своєю суттю окрема ухвала є формою самостійного реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних вказівок особі/особам, до компетенції та/або обов'язку яких відноситься усунення виявлених порушень.
На даній стадії розгляду справи судом ще не встановлені всі обставини справи, отже питання постановлення окремої ухвали у порядку ст.246 ГПК України за фактом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань недостовірних відомостей, якою зобов'язати органи Міністерства юстиції України здійснити заходи контролю у порядку ст. 34-1 Закону України від 15.05.2003 №755-ІУ“Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» за фактом явного порушення у сфері державної реєстрації, а саме за фактом внесення недостовірних відомостей про нібито проведення 21.05.1997р. державної реєстрації особи з назвою “КМР» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слід відкласти до вирішення спору по суті.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ “ПРОМГРУП» про витребування доказів та залишення позову без розгляду
Відкласти розгляд клопотання ТОВ “ПРОМГРУП» про постановлення окремої ухвали до вирішення спору по суті.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повну ухвалу складено та підписано - 08.01.2026.
Суддя В.Г. Бєлік