Справа № 638/7679/23 (1-кс/638/2441/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/15/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
08 січня 2026 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суд м. Харова від 25 вересня 2025 року, -
Відповідно до відомостей протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 06січня 2026 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Під час перевірки апеляційної скарги ОСОБА_3 встановлено, що існують підстави для заяви про самовідвід у зв'язку з наявністю підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість участі судді ОСОБА_2 в розгляді цієї апеляційної скарги.
Відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах справи вбачається, що кримінальне провадження № 12022226110000132 від 23.06.2022, на яке посилається ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі стосуються посадових осіб Управління ПФ України в Харківській області та Лозівської філії Пенсійного фонду України.
Натомість ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року суддя ОСОБА_2 , в тому числі, у межах кримінального провадження № 12022226110000132 від 23.06.2022 року, заявив самовідвід під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 .
Поряд з цим, ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року задоволено заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 420232206000129 від 07.06.2023.
Враховуючи те, що це кримінальне провадження пов'язане з кримінальним провадженням № 12022226110000132 від 23.06.2022, а суддею ОСОБА_2 , раніше у часі, вже задовольнялися заяви про самовідвід у провадженні № 420232206000129 від 07.06.2023, а тому суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, керуючись ч.4 ст. 75 КПК України.
Вказані обставини, поза розумним сумнівом, унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у розгляді цього провадження в суді апеляційної інстанції, оскільки вони можуть викликати сумніви в безсторонності суддів, як у сторін так і у будь-якого стороннього спостерігача.
При цьому необхідно керуватися практикою ЄСПЛ, зокрема, у справі «Ветшайн проти Швейцарії» Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Поряд з цим, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «П'єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 року, п. 30) зазначено, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цьому контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної прави, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.
Відповідно до вимог п.4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
У той же час, відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів», об'єктивність судді є обов'язковою умовою належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.
Отже, за таких обставин, суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 дотримуючись вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, зобов'язаний заявити самовідвід.
З метою унеможливлення будь-яких сумнівів у неупередженості судді та об'єктивності рішень судді ОСОБА_2 , вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.
Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторін по справі чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості судді та об'єктивності його рішень, вважаю за необхідне провести повторний автоматизований розподіл справи між суддями, з метою заміни головуючого у складі суду.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ст. ст. 81, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Матеріали судового провадження (апеляційне провадження №11-сс/818/15/26, справа № 638/7679/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова від 11 вересня 2025 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12022226110000132 від 23 червня 2022 року за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 356 КК України - передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для визначення головуючого у складі та третього члена колегії суду в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя -