Справа № 646/8619/25
Провадження № 1-кс/646/70/2026
08 січня 2026 року м. Харків
Суддя Основ'янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву слідчого судді Основ'янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 646/8619/25 провадження № 1-кс/646/2165/2025 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 14.08.2025 року,
29.12.2025 року в провадження слідчого судді Основ'янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 14.08.2025 року.
Заявлений самовідвід мотивований тим, що на теперішній час слідчий суддя Основ'янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 працює разом в одному суді із суддею Основ'янського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 , а з матеріалів скарги та додатків до неї вбачається, що заявник просить внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення суддями Шевченківського, Слобідського та Основ'янського районних судів міста Харкова, зокрема суддею Основ'янського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Основ'янського районного суду міста Харкова визначено суддю ОСОБА_1 .
У судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, про день час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд без його участі, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не має право брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є конкретні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, зокрема: родинні чи інші зв'язки з учасниками процесу, особиста зацікавленість у результатах справи, або інші підстави, що ставлять під сумнів об'єктивність судді.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу об'єктивним та неупередженим знайшли своє відображення в усталеній судовій практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Так, у рішенні ЄСПЛ "Олександр Волков проти України" від 09 квітня 2013 року зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Положеннями п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Враховуючи те, що слідчий суддя Основ'янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 має робочі стосунки з суддею Основ'янського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 яка є його колегою, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості судді, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву слідчого судді Основ'янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суддя
Заяву слідчого судді Основ'янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 646/8691/25 провадження № 1-кс/646/2165/2025 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 14.08.2025 року - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 14.08.2025 року - передати на повторний автоматизований розподіл для визначення слідчого судді, відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1