Справа № 629/5500/25
Номер провадження 1-кс/629/54/26
08 січня 2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання,-
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді застави, застосований судом згідно ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2025 року у справі № 629/5500/25 (провадження № 1 кс/629/1459/25) у кримінальному провадженні № 42025222120000025 від 02.05.2025 року; застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання із покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Зазначає, що з моменту звільнення з-під варти підозрюваний ОСОБА_5 виконує обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України та покладені на нього судом згідно ухвали від 05.09.2025 року. 30.10.2025 ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі № 629/5500/25 (провадження № 1-кс/629/1707/25) у кримінальному провадженні № 42025222120000025 від 02.05.2025 року продовжено підозрюваному ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме до 04.12.2025. Заявлені 28.10.2025 слідчим, прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, втратили свою актуальність ще 04.12.2025, що підтверджується відсутністю відповідного клопотання слідчого, прокурора про продовження дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; виконанням ОСОБА_5 покладених обов'язків; завершенням 26.11.2025 досудового розслідування; існуванням обставин, що виключають вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 є пенсіонером МВС України, має низку хронічних хвороб, отримав тяжку травму, є інвалідом ІІ групи, не має інших джерел доходу окрім пенсії, на його утриманні перебувають дружина - ОСОБА_6 та малолітня дочка - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ОСОБА_5 піклується про матір.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 05.09.2025 ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі № 629/5500/25 (провадження № 1-кс/629/1459/25) у кримінальному провадженні № 42025222120000025 від 02.05.2025 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів включно, а саме до 02.11.2025, визначено суму застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 90840 гривень.
06.09.2025 ОСОБА_6 було внесено на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України у Харківській області заставу в розмірі 90840,00 грн. з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків.
30.10.2025 ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі № 629/5500/25 (провадження № 1-кс/629/1707/25) у кримінальному провадженні № 42025222120000025 від 02.05.2025 року продовжено підозрюваному ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах досудового розслідування до 04.12.2025.
Строк дії застави судом не визначався, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом, і КПК України не передбачено необхідності її продовження.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Слідчий суддя зазначає, що на стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв'язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
У зв'язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб'єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов'язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.
На переконання слідчого судді, ризики, зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.
Посилання в клопотанні на належне виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, як на підставу для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя вважає необґрунтованими.
Слідчий суддя зауважує, що посилання захисника на добросовісне виконання підозрюваним таких обов'язків не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу. Виконання покладених обов'язків є обов'язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, обумовлює зміну запобіжного заходу. Більше того, покладені обов'язки мають додатковий до основного запобіжного заходу характер, отже, їх виконання саме по собі не може впливати на суть та порядок виконання основного запобіжного заходу, в цьому випадку - застави у визначеному розмірі.
Отже, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді застави наразі покликаний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Водночас, попри надані фактичні дані щодо особи підозрюваного та його соціальні зв'язки, зміна запобіжного заходу у вигляді застави на більш м'який, у вигляді особистого зобов'язання, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК, адже дієвість останнього у значній мірі залежить від добросовісної поведінки підозрюваного.
Натомість загроза втрати значної кількості коштів, сплачених як застава, є достатньо дієвим чинником, який не залежить від підозрюваного та може запобігти ризикам, які встановлені слідчим суддею, зокрема, ризику переховування від суду.
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що подане клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 182, 202, 203 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8