Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
27.12.2010 р. справа №2а-16083/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сліденко А.В.,
за участю :
секретаря судового засідання -Алексеєнко О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова
до Приватного підприємства " Спеціалізована проектна Комерційна фірма "Інжпроект"
простягнення суми, -
встановив:
Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача, Приватного підприємства "Спеціалізована проектна Комерційна фірма "Інжпроект" заборгованість в сумі 2.424.735,85грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач указав наступне. Відносно ПП податковим органом було винесено податкове повідомлення -рішення №0000011505/0 від 08.01.2009р. про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1.271.021,20грн. основний платіж - 847.993,00грн.; штраф - 423.028,20грн.), податкове повідомлення-рішення №0000251505/0 від 03.03.09р. про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 518.638,5грн. (основний платіж - 345.759,00грн., штраф - 172.879,5грн.), податкове повідомлення -рішення за № 0004151503/0 від 04.06.09р. про нарахування штрафу в сумі 170,00 грн., податкове повідомлення-рішення № 0003561502/0 від 15.06.2009р. про нарахування штрафу в сумі 170,00грн., податкове повідомлення -рішення № 0001371503/0 від 19.06.2009р. про нарахування штрафу в сумі 340,00 грн., податкове повідомлення -рішення №0005861503/0 від 31.08.2009р. про нарахування штрафу в сумі 340,00 грн., податкове повідомлення -рішення №0006391503/0 від 08.10.2009р. на суму платежу по штрафу в розмірі 6,80грн., податкове повідомлення -рішення №0003911505/0 від 06.07.2010р. про визначення податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 397,00грн. (основний платіж - 227,00грн.; штраф - 170,00грн.), податкове повідомлення -рішення №0003011503/0 від 30.04.2010р. про нарахування штрафу в розмірі 170,00грн., податкове повідомлення -рішення за 0006491503/0 від 29.06.2010р. про нарахування штрафу в розмірі 170,00грн., податкове повідомлення-рішення № 0011601503/0 від 07.10.2010р. про нарахування штрафу в сумі 170,00 грн. Перелічені податкові повідомлення - рішення юридичної дії не втратили, однак в частині проведення платежів не виконані платником податків. Загальна сума заборгованості дорівнює -2.424.735,85грн. і підлягає стягненню в судовому порядку.
Відповідач, Приватне підприємство "Спеціалізована проектна Комерційна фірма "Інжпроект" подав до суду заяву про слухання справи за відсутності представника ПП і цією ж заявою повідомив суд про визнання позову.
Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.
Відповідач, ПП "Спеціалізована проектна комерційна фірма «Інжпроект" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, отримав свідоцтво про державну реєстрацію, набув статусу юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в ДПІ у Київському районі міста Харкова.
Оглянувши в судовому засіданні наявні у справі податкові повідомлення - рішення, суд відзначає, що за формою, змістом, підставами прийняття оглянуті рішення відповідають повноваженням органів державної податкової служби України та способу їх реалізації, які визначені п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та ст.ст.4 і 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а за процедурою ухвалення відповідають порядку дій, який визначений Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом -Інструкція) та Порядком направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок).
Підстав для висновку про неправомірність оглянутих податкових повідомлень-рішень, про втрату цими податковими повідомленнями - рішеннями юридичної дії, про виконання платником приписів цих податкових повідомлень - рішень в частині здійснення платежу з матеріалів справи не вбачається.
Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Підстав для застосування при вирішенні спору положень ст.72 КАС України судом не виявлено.
Як з'ясовано судом, долучені до справи податкові повідомлення - рішення були винесені податковим органом з посиланням на п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4, п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст.17, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
Відповідно до п.17.3 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.
Відтак, оплата цих податкових повідомлень - рішень має здійснюватись за правилами абз. 3 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 цього закону, де вказано, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
В матеріалах справи відсутні докази втрати оглянутими податковими повідомленнями - рішеннями юридичної дії внаслідок застосування відповідачем процедури їх судового або позасудового оскарження.
Судом самостійно при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено ознак існування таких доказів. Встановлені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" строки оплати перелічених податкових повідомлень-рішень у спірних правовідносинах збігли.
В ході розгляду справи доказів оплати спірної суми заборгованості відповідач до суду не подав, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України щодо офіційного з'ясування всіх обставин у справі таких доказів не виявлено.
Наявність спірної заборгованості підтверджена роздруківкою картки особового рахунку та визнана відповідачем в поданій до суду письмовій заяві.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Системний аналіз норм КАС України засвідчив відсутність виключення з наведеного правила, а відтак воно підлягає застосуванню в тому числі і при розв'язанні спорів за зверненнями суб'єкта владних повноважень.
Судовим розглядом не виявлено, що заявлена вимога порушує права та охоронювані законом інтереси відповідача у сфері публічно-правових відносин, а відтак поданий позов підлягає задоволенню.
Оскільки положеннями ст..41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності, то суд вважає, що вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно з ст..124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій, які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення порушеного права і інтересу на отримання належних платежів.
За таких обставин, заявлена вимога підлягає задоволенню, адже доведена матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Приватного підприємства "Спеціалізована проектна комерційна фірма "Інжпроект" про стягнення заборгованості -задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "Спеціалізована проектна комерційна фірма "Інжпроект" (місцезнаходження - 61033, місто Харків, вул.Шевченка, буд.317; ідентифікаційний код - 35970282) на користь Державного бюджету України заборгованість у сумі 2424735,85 (два мільйони чотириста двадцять чотири тисячі сімсот тридцяти п'ять) грн. 85 коп.
Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Сліденко А.В.