Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
24 грудня 2010 р. № 2-а- 13248/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді - Панова М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Бурхан А.С.,
представників сторін:
позивача - Даншиної Г.О.,
відповідача - Янчак М.А.,
Приватного підприємства "Бізнесінвестактив"
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова
про скасування наказу - ,
Приватне підприємство "Бізнесінвестактив", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням зміненних позовних вимог просить скасувати наказ № 697 від 07.10.2010 року про проведення виїзної позапланової перевірки ПП "Бізнесінвестактив" . В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне. 07.10.2010 року ПП «Бізнесінвестактив» отримало Направлення на перевірку № 620 від 07.10.2010 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про проведення позапланової виїзної перевірки тривалістю 15 робочих днів. Орган державної податкової служби України не мав визначених законом підстав для прийняття рішення про проведення позапланової виїзної перевірки діяльності ПП "Бізнесінвестактив" .
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.
Відповідач, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Харкова з поданим позовом не погодився. В письмових запереченнях відповідач вказує, що рішення про проведення позапланової виїзної перевірки діяльності ПП "Бізнесінвестактив" № 697 від 07.10.2010 року було прийнято податковим органом в межах повноважень, на підставах та у спосіб, що визначені законом. Таке рішення цілком узгоджується з обставинами спірних правовідносин та повністю відповідає належним нормам права.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.
Згідно з наказом № 697 від 07.10.2010 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Бізнесінвестактив" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо операцій по взаємовідносинам з ТОВ "Техенергоресурс" , ТОВ "Будмонтажсервіс",ТОВ "Сервіс-Омега", ТОВ "Профрембуд" тривалістю 15 робочіх днів.
Як з'ясовано судом, правовою підставою для прийняття спірного рішення про проведення перевірки відповідач зазначив п. 1 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Правовідносини з приводу прийняття органами державної податкової служби України рішень про проведення позапланових виїзних перевірок діяльності платників податків з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) унормовані Законом України "Про державну податкову службу в Україні", п. 1 ч. б ст. 11 якого визначено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності такої обставини як: за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Аналізуючи положення наведеної норми закону, суд доходить висновку, що за п. 1 ч. 6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" рішення про проведення позапланової виїзної перевірки діяльності платника податків може бути прийнято податковим органом виключно в разі одночасної наявності наступних обставин: 1) матеріалами перевірок контрагентів платника податку виявлено ознаки порушення закону саме таким платником; 2) направлення письмового запиту на адресу платника податку; 3) отримання платником податку такого запиту; 4) ненадання платником податку протягом 10 робочих днів до податкового органу письмових пояснень та документів в їх підтвердження.
Однак, суд зазначає, що в тексті наказу від 07.10.2010р.,№ 697 не викладені обставини направлення ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова на адресу ПП "Бізнесінвестактив"обов'язкового письмового запиту, отримання платником такого запиту, ненадання платником відповіді на такий запит.
Доказів направлення податковим органом письмового запиту адресу ПП "Бізнесінвестактив" за взаємовідносинами з ТОВ "Техенергоресурс" , ТОВ "Будмонтажсервіс",ТОВ "Сервіс-Омега", ТОВ "Профрембуд" відповідач до суду не подав. Суд самостійно при виконанні вимог ст. 11 КАС України в частині забезпечення офіційного з'ясування всіх обставин по справі таких доказів не виявив.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на приписи Закону України "Про державну податкову службу в Україні" стосовно наявності у податкових органів правового статусу органів державної виконавчої влади наведений конституційний припис повною мірою поширюється на правовідносини з реалізації органами державної податкової служби управлінських функцій в галузі податкової справи.
В ході розгляду справи не знайшла свого підтвердження обґрунтованість рішення відповідача про призначення позапланової виїзної перевірки діяльності ПП "Бізнесінвестактив"за взаємовідносинами ТОВ "Техенергоресурс" , ТОВ "Будмонтажсервіс",ТОВ "Сервіс-Омега", ТОВ "Профрембуд",так як відповідач не подав до суду доказів направлення письмового запиту на адресу платника податків, отримання платником податків такого запиту, ненадання платником податку протягом 10 робочих днів від дня отримання запиту письмових пояснень та документів в їх обґрунтування.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення спірним рішенням у формі наказу прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то поданий позов належить задовольнити.
Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає не доведеними відповідачем, належними допустимими доказами обставин та фактів, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинного законодавства.
Розподіл судових витрат по справі слід провести за правилами ч. 1 ст.94 КАС України.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Приватного підприємства "Бізнесінвестактив" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про скасування наказу - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати Наказ № 697 від 7.10.2010 року про проведення виїзної позапланової перевірки ПП "Бізнесінвестактив".
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Бізнесінвестактив"витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 3 (три) грн. 40коп.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
У повному обсязі постанова виготовлена 28 грудня 2010 року.
Суддя Панов М.М.