Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
17 грудня 2010 р. № 2-а- 44681/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В.
за участю:
секретаря судового засідання Чубукіної М.В.
представника позивача -Каламайко Д.Ю.;
представника відповідача -не прибув;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
Контрольно-ревізійного управління в Харківській області
до Головного управління житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації
про зобов'язання виконання вимогу ,
Позивач Контрольно-ревізійне управління в Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача Головне управління житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації виконати вимогу № 06-21/6152 від 02.09.2009 р., а саме відшкодувати витрати коштів субвенцій з державного бюджету на загальну суму 157 445,06 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.
Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області на виконання рішення Сахновщинського районного суду від 07.07.2009 проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2007 по завершений звітний період 2009 року, встановлено ряд порушень, що викладені в акті ревізії від 07.08.2009 № 06-12/83. За результатами перевірки відповідачу була пред"явлена вимога № 06-21/6152 від 02.09.2009 р. про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань. Вимога відповідачем не виконана, порушення, що призвели до незаконних витрат на загальну суму 157918,17 грн. не усуненні. Тому просили суд зобов"язати відповідача виконати вимогу КРУ.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, правом надати заперечення не скористався.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.08.2009 року на виконання рішення Сахновщинського районного суду від 07.07.2009 та на підставі направлень на проведення ревізії КРУ в Харківській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної адміністрації за період з 01.01.2007 по завершений звітний період 2009 року.
В результаті перевірки Головного управління житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної адміністрації, були встановлені фінансові порушення які призвели до незаконних витрат на загальну суму 157918,17 грн. про що був складений акт № 06-12/83 від 07.08.2009 року.
На підставі Акту ревізії Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області було направлено відповідачу вимогу N 06-21/6152 від 02.09.2009 року про необхідність забезпечення відшкодування незаконних витрат коштів субвенції з державного бюджету на суму 157918,17 грн. з яких:
- завищення вартості виконаних ТОВ ”Торговий Дім „ГЛАВМАШ” за договором № 414-1 підрядних робіт на загальну суму 20034,55 грн. за рахунок документального не підтвердження: відпрацьованих машино-годин - 175,10 грн.; вартості роботи машин і механізмів - 19248,00 грн.; завищення ціни на використані будівельні матеріали - 611,45 грн.
- завищення обсягів виконаних ТОВ ”Торговий Дім „ГЛАВМАШ” за договором № 414-1 підрядних робіт на загальну суму 132815,00 грн.
- завищення вартості робіт, виконаних КП „ОІТЦ” за договором технічного нагляду № 10-ВВ від 30.11.2007р., яке відповідає загальній сумі виявленого завищення вартості робіт за договором № 414-1 - на суму 2703,00 грн.;
- завищення вартості виконаних КП „ОІТЦ” за договором технічного нагляду № 10-ВВ від 30.11.2007р. робіт на суму 2365,62 грн.
Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації було оскаржено в судовому порядку незаконні дії та вимогу Контрольно-ревізійного управління в Харківській області N06-21/6152 від 02.09.2009р.
В ході судового розгляду справи Головним управлінням житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації було сплачено у добровільному порядку суму 1 504, 45 грн., що підтверджено сторонами.
Питання правильності застосування санкцій Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області було вирішено під час судового розгляду вказаної справи та за результатами розгляду якого Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2010 року по справі № 2а-43818/10/2070 за адміністративним позовом Головного управління житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про скасування вимоги задоволено, скасовано Вимогу Контрольно-ревізійного управління в Харківській області N06-21/6152 від 02.09.2009 р. в частині забезпечення відшкодування незаконних витрат коштів субвенції з державного бюджету на суму 155940 грн.61 коп.
Зазначена постанова суду набула законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
З огляду на зміст зазначеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є зобов" язання відповідача виконати вимогу про відшкодування незаконних витрат коштів субвенцій з державного бюджету, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язана можливість стягнення незаконних витрат у судовому порядку.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов"язковими для виконання службовими особами об"єктів, що ревізуються чи перевіряються.
Суд зазначає, що підставою для подання вказаного позову є не виконання в добровільному порядку вимогу КРУ. Оскільки, судом Вимога Контрольно-ревізійного управління в Харківській області N06-21/6152 від 02.09.2009 скасована, відтак відсутні правові підстави для зобов"язання відповідача виконати вказану вимогу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Головного управління житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання виконання вимогу не обґрунтовані, правомірність яких не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, а тому не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 8-14, 71, 94, 157, 159, 160-164, 167, 181, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1.Відмовити у задоволенні адміністративного позову Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Головного управління житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання виконання вимогу. 2.Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
3.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлений 22.12.2010 року
< Сума задоволення > < Текст >
Суддя Старосєльцева О.В.