Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
21 грудня 2010 р. № 2-а- 12639/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді - Панова М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Бурхан А.С.,
представників сторін:
позивача - Жоравовича Д.О.,
відповідача - Линник І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, Управління державного казначейства у Московському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов"язання вчинити певні дії ,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промімпекс", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, Управління державного казначейства у Московському районі міста Харкова, де з урахуванням зміненних позовних вимог просить суд зобов'язати Управління державного казначейства Московському районі м. Харкова надати відомості про рахунки, з яких повинно бути здійснено відшкодування сум ПДВ, скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000260700/0 від 16.08.2010 року та № 0000260700/1 від 22.10.2010 року про завищення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 61224,00 грн та стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" суму відшкодування ПДВ за травень 2010 року в розмірі 61 224,00 грн.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає,що Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова була проведена перевірка ТОВ "Промімпекс" з питань достовірності відображення залишку від'ємного значення з ПДВ який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду за період з 01.01.2008 року по 31.05.2010 року.
За результатами зазначеної перевірки було складено Акт № 8010/07-013/30754152 від 06.08.2010 року, згідно з яким встановлено порушення пп. 7.7.1. та пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" - завищення суми бюджетного відшкодування в травні 2010 року на суму 61 224,00 грн.
ТОВ "Промімпекс"не погодившись з висновками вказаними в акті перевірки було подано заперечення до акту перевірки ДПІ було залишено без задоволення.
На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Московському районі м.Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000260700/0 від 16.08.2010 року про завищення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 61 224,00 грн .
25.08.2010 року ТОВ "Промімпекс" звернулось до Начальника ДПІ у Московському районі міста Харкова зі скаргою на дії та податкове повідомлення-рішення. Однак, Листом від 06.09.2010 року № 10969/10/25-012 податкова інспекція надіслало рішення про продовження строку розгляду скарги до 22.10.2010 року.
22.10.2010 року ДПІ у Московському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000260700/1 про завищення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 61 224,00 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовільнити.
Представник ДПІ у Московському районі м.Харкова в судове засідання з"явився проти заявленого позову заперечувала посилаючись на відповідність прийнятого рішення вимогам діючого законодавства.
Представники Головного управління державного казначейства України у Харківській області та управління державного казначейства у Московському районі м.Харкова в судове засідання не прибули, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Надали письмові заперечення на позов.
Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача 2 та відповідача 3 на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ТОВ фірма "Промімпекс" зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради 22.02.2000р. за № 14801200000019193.
Судом встановлено, що на підставі направлення від 21.07.2010р. № 656, виданого ДПІ у Московському районі м. Харкова та відповідно до наказу ДПІ у Московському районі від 21.07.2010р. № 701 проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальностю "Промімпекс" з питань достовірності відображення залишку від'ємного значення з ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за період з 01.01.2008 року по 31.05.2010 року.
Перевірку ТОВ "Промімпекс" проведено з відома директора Крикливого Олександра Сергійовича та в присутності головного бухгалтера Мєшкової Вікторії Володимирівни.
На підставі висновків перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000260700/0 від 16.08.2010 року та № 0000260700/1 від 22.10.2010 про завищення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 61224,00 грн.
ТОВ фірма "Промімпекс" звернулось до ДПІ у Московському районі м.Харкова з запереченнями до акту.
Відповідно до відповіді ДПІ у Московському районі м.Харкова від 16.08.2010р. № 10034/10/07-008 заперечення відповідача залишені без задоволення.
25.08.2010 р. ТОВ фірма "Промімпекс" звернулося ДПІ у Московському районі м.Харкова із скаргою на дії та податкове повідомлення-рішення.
Листом від 06.09.2010 року № 10969/10/25-012 податкова інспекція надіслала рішення про продовження строку розгляду скарги до 22.10.2010 року.
22.10.2010 року ДПІ у Московському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000260700/1 про завищення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 61 224,00 грн.
Згідно наданої до ДПІ у Московському районі м. Харкова податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року (вх. ДПІ від 19.05.2010 р. №9001794241) підприємство в рядку 12.1 декларації з ПДВ в колонці А відобразило суму - 295336 грн. в колонці Б-59067 грн.(обсяг придбання імпортної продукції склав - 295336грн. ПДВ - 59067грн.).
В платіжному дорученні від 31.03.2010 року №76 на суму - 60000,00грн., яким позивач підтверджує фактичну сплату ПДВ у попередніх податкових періодах, в графі "призначення платежу" зазначено: „Попередня оплата за митне оформлення вантажу по ВМД" зазначено - "Без ПДВ". Тобто, призначенням цього платежу не було сплачення податку на додану вартість, що виключає підстави відшкодування даної суми з бюджету як фактично сплаченого податку на додану вартість у попередніх податкових періодах. Крім того, дане платіжне доручення не містить підписів осіб відповідальних за платіж та печатки банку.
Згідно Постанови Національного банку України від 21 січня 2004 року N22 " Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004" за № 377/8976, платіжне доручення - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та ії перерахування на рахунок отримувача;
Кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції.
Відповідно до Постанова Правління Національного банку України від 15 квітня 2005 року № 132 "Про затвердження Змін до Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті" зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 5 травня 2005р. за №469/10749, "3.8. Реквізит „Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог закононодавства України.
Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення „призначення платежу", банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.
Відповідно до пп. 7.7.1 п 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов"язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від"ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно п.п.7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону України від 03.04.97р. за №168/97 „Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями), якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від"ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).
Таким чином підприємство в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року задекларувало від"ємне значення між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту в розмірі 61224 грн., а фактично у попередніх податкових періодах сплачено податку на додану вартість 0,00 грн.
Крім того, суд зазначає, що відповідно п.п. 5.12.2 п.5.12 ст.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженому наказом ДПА України від 30.05.97р. № 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.05.09р. за № 417/16433 (у редакції наказу ДПА України від 28.04.2009р. № 221) - бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).
На виконання Наказу ДПА України від 18.04.2008 року № 266 „Про організацію взаємодії органі державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" проведено аналіз результатів автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на рівні ДПА України.
По декларації за квітень 2010 року підприємство відноситься до 2 категорії уваги.Дана податкова декларація з податку на додану вартість ( вх.ДПІ у Московському районі м. Харкова від 19.05.2010 року № 9001794241) „не визнана як не податкова звітність" на підставі протоколу засідання робочої групи від 21.05.2010 року №5.
Відповідно Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА Украіі"ни від 30.05.97 р. №166 „Про затвердження форми податкової декпарації та Порядку її заповнення і подання", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.05.09 за №417/16433 (у редакції наказу ДПА України від 28.04.2009 р.№ 221) дані вказівки у податковій деішарації, що „не визнана як не податкова звітність" не можуть бути перенесеними до наступної податкової звітності (до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010року).
На підставі вищевказаного розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблений з порушенням норм податкового законодавства: в порушення п.п.7.7.1 та п.п. 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями завищено суму бюджетного відшкодування у травні 2010 року на суму 61224 грн.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку , що податкові повідомлення рішення від 16.08.2010 року № 0000260700/0 та № 0000260700/1 від 22.10.2010 прийняті позивачем у відповідності до вимог діючого законодавства, обгрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, Управління державного казначейства у Московському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов"язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У повному обсязі постанова виготовлена 24 грудня 2010 року.
Суддя Панов М.М.