Справа № 490/11140/25
нп 2/490/5653/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
02 січня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінстандарт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від ОСОБА_2 , яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич С.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі слід зазначити таке.
Звертаючись до суду з означеним позовом позивачі просять суд ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. зареєстрований 14.01.2022 року, таким що не підлягає виконанню.
Відповідно до приписів пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.
Відповідно до приписів п. 5 та 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
З матеріалів позову вбачається, що оскаржуваним виконавчим написом №2885, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 14.01.2022 року, звернуто стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №ID6854799 від 31.03.2021 року , укладеним з ТОВ «Інстафінанс». Однак при цьому позивачем не вирішено питання про процесуальний статус - ТОВ «Інстафінанс».
Враховуючи вищевикладене позивачами не дотримано вимог пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України щодо визначення кола сторін у даній справі та не вирішено питання щодо залучення до участі у справі ТОВ «Інстафінанс».
Також слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 211 грн 20 коп.
Відтак позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру, за яку слід сплатити судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп.
Окрім цього суд зазначає, що згідно з ч. 10 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Зазначена норма законодавства позивачем теж не виконана.
Підсумовуючи викладене вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, визначеним статтями 175, 177 ЦПК України, тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінстандарт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.
Надати позивачу строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Копію ухвалу направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л. М. Шолох