Провадження № 33/803/348/26 Справа № 208/12372/25 Суддя у 1-й інстанції - Подкопаєва І. А. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
07 січня 2026 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Клочкової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Клочкової Аліни Олександрівни, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
на постанову судді Заводського районного суду міста Кам'янського від 19 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
Постановою судді Заводського районного суду міста Кам'янського від 19 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
У постанові суду зазначено, що 03.08.2025 року о 18.05 годині в м. Кам'янське за адресою: вул. Бурхана, буд. 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel KADDET, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зі згоди водія за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 0606, результат якого становить 1,40 проміле, тест що підтверджує огляд № 2412. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції у зв'язку з незаконністю, необґрунтованістю та поверхневістю розгляду справи.
Вказує, що проведений огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 є недійсним, оскільки із чеку приладу “Drager Alkotest 6810»ARBH-0606 вбачається, що останнє калібрування приладу було здійснено 19.11.2024, тобто на день проведення огляду на стан сп'яніння 03.08.2025 пройшов 6 місячний строк з моменту останнього градуювання та технічного обслуговування робочого засобу вимірювальної техніки.
Разом з тим, як вбачається із листа-відповіді ТОВ “АТЗТ Компанія “Сатурн Дейта Інтернешенл» вих 986-10 від 13.10.2025 року, яке є єдиним офіційним представником та офіційним дистриб'ютором німецької компанії виробником драгерів, а також єдиним підприємством на території України, яке має право проводити градуювання та сервісне технічне обслуговування вимірювальної техніки Drager Alkotest 6810, наданої на адвокатський запит сторони захисту, у зв'язку з тим, що з 19.05.2025 до часу надання відповіді прилад Drager Alkotest 6810, серійний заводський № ARBH-0606, до уповноваженого сертифікованого центру Drager їх компанії не надходив та, відповідно, не обслуговувався, то у такому стані прилад може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні, та цей процес може мати випадковий характер.
При цьому звертає увагу, що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що під час тестування ОСОБА_1 газоаналітор “Drager Alkotest 6810»ARBH-0606 на протязі 4 спроб фіксував помилку і лише на 5 раз зафіксував результат. Крім того, згідно роздруківки тестування на алкоголь вбачається, що температура складає +31 градус Цельсія, тоді як на відеозаписі видно, що на момент зупинки ТЗ ОСОБА_1 на вулиці була дощова та пасмурна погода.
В свою чергу, як зауважує апелянт, з метою належного захисту прав та інтересів ОСОБА_1 стороною захисту було зроблено адвокатський запит до Українського гідрометеорологічного центру державної служби України з надзвичайних ситуацій, зі змісту листа-відповіді якого вбачається, що “... за оперативними даними температура повітря о 18-14 годині 03.08.2025 була 20,4 градусів Цельсія», тобто на 10,6 градусів Цельсія менше ніж зафіксовано газоаналізатором.
Таким чином захисний вважає, що оскільки з моменту останньої повірки технічного засобу вимірювальної техніки пройшло 6 місяців, то огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та ч.6 ст.266 КУпАП, а тому роздруківка результатів тесту є очевидно недопустимим доказом, а сам огляд є недійсним.
Також в поданій апеляційній скарзі сторона захисту вказує, що працівниками патрульної поліції було порушено встановлений порядок огляду водіїв на стан сп'яніння, передбачений ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку 1103, п.7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, оскільки після проходження огляду та висвітлення позитивного результату поліцейські не запитали у ОСОБА_1 чи погоджується він із вказаним результатом, не роз'яснили йому порядок проведення огляду водіїв на стан сп'яніння, не ознайомлювали його зі змістом направлення, не запропонували і не направляли його на огляд на стан сп'яніння до закладу охорони здоров'я, а одразу сказали, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння і відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Тобто вказані обставини свідчать про недійсність огляду, в силу приписів ч.5 ст.266 КУпАП, та вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що узгоджується з практикою Житомирського апеляційного суду у справі №272/671/24 (постанова від 25 квітня 2022 року) та Київського апеляційного суду у справі №761/27465/23 (постанова від 26 січня 2024 року).
За таких обставин сторона захисту вважає, що співробітники поліції сфальсифікували матеріали справи та наразі намагаються створити хибне враження, що ними нібито було дотримано встановленого порядку направлення особи на огляд до закладу охорони здоров'я.
Поміж іншого апелянт зазначає, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не були роз'яснені його права та обов'язки, в тому числі і права на захист, що свідчить про недопустимість доказів наявних в матеріалах справи, відповідно до ч.2 ст.89 КПК України.
Крім того, зважаючи на усталену практику ЄСПЛ щодо аналогічних ситуацій, захисник вважає, що суд першої інстанції, надаючи оцінку доводам сторони захисту, викладеним у клопотанні про закриття справи за відсутності сторони обвинувачення, перебрав на себе обов'язки щодо підтримання обвинувачення, що є порушенням вимоги безсторонності та п.1 ст.6 Конвенції.
З огляду на викладене захисник просить апеляційний суд скасувати постанову Заводського районного суду міста від 19 листопада 2025 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи думку захисника Клочкової А.О., яка не заперечувала проти розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, вважає можливим провести апеляційний перегляд за його відсутності.
Під час апеляційного розгляду захисник Клочкова А.О. підтримала доводи поданої апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, просила апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Додатково пояснила, що працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 не було роз'яснено порядку проходження огляду на стан сп'яніння та вважає, що матеріали справи поліцейськими були сфальсифіковані задля покращення показників своєї роботи. З приводу цього вона писала скаргу на дії працівників поліції, на підтвердження чого, вона, начебто, надавала докази суду першої інстанції.
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.
Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол серії ЕПР 1 № 411291 від 03.08.2025 року; рапорт інспектора ВРПП Кам'янського РУП лейтенанта поліції Сиваковської Є.; тест на встановлення стану сп'яніння № 2412; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння; відеозапис, збережений на носій інформації у формі СД-диску та свідоцтво про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки №п 51 QM 2018 03 24.
Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №411291 від 03.08.2025 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вбачається, що 03.08.2025 року о 18.05 годині в м. Кам'янське за адресою: вул. Бурхана, буд. 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel KADDET, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зі згоди водія за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 0606, результат якого становить 1,40 проміле, тест що підтверджує огляд № 2412. від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.9 а ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено “надасть в суді».
Вказано, що документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, також повідомлено місце та час розгляду справи, протокол підписаний ОСОБА_1 та його копія останнім отримана (а.с.1).
Відповідно до рапорту інспектора ВРПП Кам'янського РУП лейтенанта поліції Сиваковської Є., 03.08.2025 року о 18.05 годині було зупинено транспортний засіб Opel KADDET, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення (почервоніння) шкірного покриву обличчя. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану сп'яніння на місці за допомогою «DRAGER Alcotest 6810» прилад ARBH - 0606, або пройти медичний огляд в медичному закладу в установленому законодавством порядку на встановлення ступеню сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на місці на стан сп'яніння, результат якого становить 1,40 проміле, тест № 2412 від 03.08.2025 року. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Всі події було зафіксовано на поліцейські нагрудні боді-камери №798555 та №798457 (а.с.2).
Відповідно до чеку Alkotest Drager 6810, тест № 2412, було проведено огляд водія ОСОБА_1 на перебування у стані алкогольного сп'яніння, результат позитивний - 1,40‰. Водій ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного тестування, про що свідчить його власноручний підпис (а.с.1а).
Згідно Акту огляду водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв'язку з виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проведений за допомогою приладу Drager 6810 (0606). Результат огляду позитивний - 1,40‰. Огляд зафіксовано на бодікамери №798555 та №798457. Акт підписаний інспектором поліції, який його складав та ОСОБА_1 (а.с.3).
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до Комунального закладу «Кам'янська міська лікарня № 1», яке було виписане 03.08.2025 року о 18 годині 10 хвилин щодо ОСОБА_1 , у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, проведений огляд за допомогою “Драгер 6810», результат - 1,40‰ (а.с.2).
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки № п 51 QM 2018 03 24 - «DRAGER Alcotest 6810» прилад ARBH - 0606 має чинність для використання до - 19.11.2025 року (а.с.5).
Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Працівниками поліції долучено до матеріалів справи один СD-диск з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції “798555-6u8gh» та “798457-7le38» від 03.08.2025 року, які є повністю однаковими за інформацією, суттю та значенням (а.с.6).
Так, з відеозапису “798555-6u8gh», тривалістю 18:08:36-18:39:23 години 03.08.2025 року вбачається, що 40 секунд працівники поліції їдуть по дорозі, після чого зупиняються на узбіччі дороги біля кафе і торговельних майданчиків, та підходять до автомобіля Opel KADDET, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , а на передньому і задньому пасажирських сидіннях перебували жінки.
Далі один з працівників патрульної поліції повідомив ОСОБА_1 , який продовжував перебувати в авто, причину зупинки, а саме; “не працював правий габарит», запитав кому належить машина та попрохав надати техпаспорт і водійське посвідчення. В ході розмови поліцейським було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, та задано питання скільки він алкоголю випив сьогодні?
На вказане, ОСОБА_1 відповів, що “Вживав алкоголь зранку, а потім у світі спорту за річпортом».
Поліцейський: Я вам зараз на місці пропоную продути алкотест Драгер або проїхати на першу лікарню для здачі аналізів на стан алкогольного сп'яніння. На місці продуєте алкотестер, подивимося скільки у вас алкоголю в крові?
ОСОБА_1 : А якщо мимо?
Поліцейський: Якщо мимо, то ви типу відмовляєтесь. Якщо відмовляєтесь, то на Вас виписується протокол. Так само, якщо їдемо в лікарню, там так само потрібно буде продувати алкотест Драгер. У нас є з собою алкотест, тому можемо на місці продути.
ОСОБА_1 : “Согласєн».
Після чого поліцейський дістав з багажнику службового автомобіля прилад Alcotest Drager 6810 0606, надав ОСОБА_1 мундштук, який останній самостійно розпакував з герметичної упаковки. Потім ОСОБА_1 чотири рази намагався продути Драгер, однак через нестачу повітря у нього не виходило, на п'ятий раз вийшло, результат був позитивний - 1,40‰. Зауважень щодо результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння та з їх незгодою від ОСОБА_1 не надходило.
Після чого, поліцейським ОСОБА_1 повідомлено, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, справу передано до розгляду до Заводського районного суду міста Кам'янського та відсторонено останнього від керування транспортним засобом.
Подальшою відеозйомкою зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, після завершення якої поліцейськими ознайомлено ОСОБА_1 з його змістом, надано на підпис та видано його копію.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що вони у сукупності відображають усі обставини, які мають значення для повного та об'єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції.
Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Також слід зауважити, що фіксація правопорушення була здійснена працівниками поліції технічними засобами відеофіксації відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, а сам відеозапис, який приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, тому відеозапис є належним та допустимим доказом у справі.
Водночас суд апеляційної інстанції враховує той факт, що в поданій апеляційній скарзі стороною захисту не оспорюється сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а лише оспорюється процедура проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При цьому посилання апелянта з цього приводу на практику Житомирського апеляційного суду у справі №272/671/24 (постанова від 25 квітня 2022 року) та Київського апеляційного суду у справі №761/27465/23 (постанова від 26 січня 2024 року), є некоректними, оскільки існуюча в Україні система права, зокрема, про адміністративні правопорушення, не передбачає його джерелом, судовий прецедент. Згідно ч.1 ст.36 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Отже рішення місцевих чи апеляційних судів, зокрема й ті, на які посилається апелянт, не створюють правових позицій, які б формували єдність судової практики в Україні.
Одночасно суд відхиляє твердження захисника про те, що працівниками поліції матеріали даної справи сфальсифіковані, оскільки доказів на підтвердження звернення захисника зі скаргами на дії працівників патрульної поліції ані суду першої, ані апеляційної інстанції надано не було.
Щодо апеляційних доводів захисника про порушення працівниками поліції процедури огляду водія на встановлення стану алкогольного сп'яніння, апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п.2.9 «а», п.2.5 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, самостійно розпакував наданий мундштук, чотири рази не зміг продути алкотест Драгер, так як не набирав потрібної кількості повітря, результат перевірки складав - 0,00‰, тобто будь-яких несправностей приладу зафіксовано не було.
Потім ОСОБА_1 пройшов тестування, результат позитивний - 1,40 проміле. Останній погодився з таким результатом, власноручно підписав роздруківку з алкотесту Драгер (а.с.1а) та жодних заперечень з цього приводу не надавав.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що поліцейським не було роз'яснено ОСОБА_1 можливість пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі та не ознайомлення останнього зі змістом направлення, є неспроможними, оскільки положення ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 Розділу 1 Інструкції № 1452/735, не зобов'язують працівників поліції пропонувати пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі у випадку, якщо особа згодна з результатами огляду, проведеного за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Разом з тим, як вже зазначалось, незгоди з продемонстрованим йому результатом проведеного огляду на місці зупинки ОСОБА_1 не висловлював, та чек-роздруківку з результати проведеного огляду за допомогою алкотесту Драгер підписав без жодних зауважень.
На підставі наведеного, відповідно до вимог закону, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Отже порушень порядку проходження огляду водія на перебування у стані сп'яніння, встановленого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції допущено не було. Обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності судом не встановлено та стороною захисту надано не було.
На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння при обставинах встановлених постановою судді Заводського районного суду міста Кам'янського від 19 листопада 2025 року, чим було порушено вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що результати проведення огляду з використанням газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810», прилад ARBH - 0606, є недійсними, оскільки градуювання та технічне обслуговування зазначеного приладу не було проведено у встановленому законом порядку та строки (кожні 6 місяців), а також, що результати проведення огляду ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотесту Драгер є недопустимими доказами, на переконання апеляційного суду, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.
Як убачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не пред'являв вимогу про надання йому для ознайомлення свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чи сертифіката калібрування алкотеста “Драгер».
Апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що використання медичних виробів - «газоаналізатор Drager Alkotest», які були завезені та реалізовані на території України, та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання.
Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в пункті 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.
Відповідно до сертифікату затвердженого типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014 виданий 01 вересня 2014 року (серія А № 007292) виданий фірмі Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, затверджений тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alkotest …, Interlock XT», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером Н788-14. Газоаналізатори Alkotest…, Interlock XT під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки - 1 рік.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.
Як убачається з чеку, виданого за результатом огляду водія ОСОБА_1 проведеного за допомогою Alkotest Drager 6810, останнє калібрування приладу за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння, проводилось 19.11.2024, тобто в межах міжповірочного інтервалу.
Отже підстав недовіряти результату огляду ОСОБА_1 , проведеного 03.08.2025 за допомогою Alcotest Drager 6810, 0606, тест №2412, апеляційний суд не убачає.
Щодо доводів апелянта про порушення працівниками патрульної поліції вимог закону у зв'язку із не роз'ясненням особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №411291, ОСОБА_1 було роз'яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, який підписаний останнім, жодних зауважень, клопотань, зокрема, щодо не роз'яснення йому процесуальних прав, не заявляв. Крім того, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, були відновлені шляхом, зокрема і подання апеляційної скарги та надання йому можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді. Водночас апеляційний суд відзначає, що права, визначені ст.268 КУпАП, передбачають їх використання під час розгляд справи, зокрема, користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі.
Разом з тим, посилання захисника на те, що судом першої інстанції не було залучено сторону обвинувачення при розгляді даної справи, не заслуговують на увагу апеляційного суду, з огляду на таке.
Статтею 7 КУпАП регламентовано порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, участь прокурора під час розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачена лише у випадках, коли прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Участь представника органу, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення нормами КУпАП також не передбачена.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п.п. 21, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 (справа №208/712/19), згідно із законодавством України керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння є адміністративним правопорушенням. Відтак процедура розгляду відповідних судових справ належить до сфери регулювання не Кримінального процесуального кодексу України, а КУпАП.
У частині першій статті 250 КУпАП для прокурора та його заступника передбачено право брати участь у розгляді справи. Однак процесуального порядку забезпечення такої участі не передбачено ані цим Кодексом, ані Законом України «Про прокуратуру», ані підзаконними нормативно-правовими актами. Законодавець у главі 21 КУпАП «Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення» не включає прокурора до складу учасників цього провадження.
Тому, твердження сторони захисту про те, що за відсутності сторони обвинувачення, у разі прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим, суд першої інстанції перебрав на себе обов'язки щодо підтримання обвинувачення, є її власним хибним тлумаченням вимог закону.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об'єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року ЄСПЛ у складі його Великої Палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.
Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів, при цьому, захисник оцінює ці докази вибірково, ігноруючи при цьому їх сукупність.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника Клочкової А.О. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Заводського районного суду міста Кам'янського від 19 листопада 2025 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу захисника Клочкової Аліни Олександрівни, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду міста Кам'янського від 19 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО