Провадження № 33/803/131/26 Справа № 211/5556/25 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
05 січня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Сербіній І.В., за участю захисника Ільчука Д.Ю., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника на постанову суді Довгинцівського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн
Згідно постанови судді, 13.05.2025 року о 08 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , в м. Кривий Ріг, вул. Проїзна, 2Д керував транспортним засобом РЕНО МЕГАН, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, останній вчиняв дії направлені на ухилення від проходження огляду, а саме ігнорував запитання, уходив з місця події та відмовився від проходження огляду. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП
На вказане рішення захисник Ільчук Д.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Вказує, що ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_2 не було виявлено. Огляд на стан сп'яніння був проведений з порушенням КУпАП, були відсутні два свідки. Робітниками поліції не було складено акт огляду на стан сп'яніння, що є грубим порушенням чинного КУпАП.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом та сам факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Так, факт порушення, ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджений даними, що містить відповідний протокол, направленням на огляд, відеозаписом правопорушення, з яких вбачається, що дійсно ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я, проте він відмовився.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.
Щодо тверджень сторони захисту про необхідність присутності двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та огляду на стан сп'яніння, то слід зазначити, що їх присутність є необхідною у разі, якщо не має можливості застосування технічних засобів відеозапису, на що вказує ст. 266 КУпАП. Однак така можливість була реалізована працівниками поліції, відеозапис правопорушення був долучений до матеріалів справи.
До матеріалів справи не долучено акт на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп'яніння. При цьому суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що воно не було вручено ОСОБА_2 , оскільки це не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу.
Як вбачається з відеозапису адміністративного правопорушення, робітником поліції було роз'яснено ОСОБА_2 , що в нього є ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв'язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, оскільки робітники поліції не мають медичної освіти для встановлення чіткого висновку про знаходження особи, в стані наркотичного сп'яніння.
Крім того, вказані ознаки наркотичного сп'яніння виявлені у ОСОБА_2 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в графі - суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин (а.с.1), тому доводи апелянта, про зворотне не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
З матеріалів справи та відеозапису правопорушення вбачається, що робітниками поліції в повній мірі були роз'яснені ОСОБА_2 його права відповідно до ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України
Досліджені матеріали справи та відеозапис, є інформативними і не вказують на упередженість чи суб'єктивне ставлення працівників поліції. Ними роз'яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння і наслідки відмови від його проходження.
Невизнання ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.
Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів викладених у скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ільчука Д.Ю. без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя