Справа № 638/25643/25
Провадження № 1-кс/638/3100/25
26 грудня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221200002432 від 16.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
встановив:
До суду звернувся прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучене слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 19.12.2025 на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вулиця Котельниківська, буд. 3, а саме: електровелосипед «Evobike Nova Pro 20Ah 600W» чорного кольору, гарантійний талон №125344 від 07.12.2025, що був опечатаний біркою з підписами учасників слідчої дії, ключі з документацією, що були поміщені до сейф-пакету.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221200002432 від 16.12.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2025 року, надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період часу з 05.12.2025 по 15.12.2025 року невстановлена особа, таємно, в умовах дії воєнного стану, з корисливих мотивів здійснила викрадення майна з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить сину заявника, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Було викрадене наступне майно: грошові кошти, сума встановлюється, кавомашину «Delonghi Magnifas Smart» чорного кольору, робот пилесос «Xiaomi MI Robot Vacuum-Мор» білого кольору, сума загальної матеріальної шкоди встановлюється.
19.12.2025 у період часу з 14 год. 01 хв. до 14 год. 08 хв., слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вулиця Котельниківська, буд. 3, в ході якого при понятих було виявлено громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який добровільно видав слідчому наступне майно: електровелосипед «Evobike Nova Pro 20Ah 600W» чорного кольору, гарантійний талон №125344 від 07.12.2025, що був опечатаний біркою з підписами учасників слідчої дії, ключі з документацією, що були поміщені до сейф-пакету «Національна поліція України» NPU 5108941.
Під час проведення процесуальної дії, гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в присутності понятих пояснив, що 07.12.2025 замовив вищевказаний електровелосипед за грошові кошти, що були викрадень 02.12.2025 в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 Крім того, громадянин ОСОБА_7 пояснив, що потрапив до квартири АДРЕСА_3 шляхом вільного доступ, так як двері квартири були відчинені.
Зважаючи на викладене вище, у органу досудового розслідування наявні достатні підстав вважати про існування ризиків та реальних загроз зміни або знищення тимчасово вилученого майна, а також знищення слідової інформації.
В судове засідання прокурор не з'явився, через канцелярію суду подано заяву з проханням розглінути клопотання за його відсутнсті.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна в судове засідання не викликалася, адже з клопотання та додатку до клопотання, неможливо встановити контактні данні для їх виклику, а зважаючи на стислі строки розгляду клопотань про арешт майна, повістка на відому адресу власника майна судом не направлялася.
Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків:
Пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, але всупереч цих вимог, в клопотанні взагалі відсутня прохальна частина клопотання і як вказувалося вище, з додатку до клопотання неможливо становити власника майна.
Статтею 64-2 КПК України встановлено, що права та обов'язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов'язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та його представник зобов'язані:
1) прибувати за викликом до прокурора, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття;
2) не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення;
3) не розголошувати без дозволу прокурора, суду відомості, які стали їм відомі у зв'язку з участю у кримінальному провадженні і які становлять охоронювану законом таємницю.
Тобто, задля того, щоб не порушувати права та обов'язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, клопотання необхідно повернути прокурору для встановлення ним даних власника майна, які дозволять здійснити виклик останнього у судове засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221200002432 від 16.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - повернути прокурору.
Встановити строк сімдесят дві години з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1