печерський районний суд міста києва
Справа № 757/44281/25-п
07 січня 2026 року м. Київ
суддя Печерського районного суду міста Києва Соловйов О.Л., при секретарі судового засідання Сіренко С.О., за участю захисника особи, яка притягується до відповідальності - адвоката Харчук О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина США, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
22.08.2025 о 00:03 год по вул. Велика Васильківська, 5 у м.Києві, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Land Rover Range Rover Evoque, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, що підтверджується тестом 4590 від 22.08.2025 результат якого становить 0,33%о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання водій ОСОБА_1 не з'явився. Правова позиція була наведена захисником Харчук О.П., який клопотав про закриття провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Серед чисельних порушень наведених у письмових запереченням акцентував увагу на неможливості застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення прав керування, оскільки статус його посвідчення, як нерезидента країни станом на час вчинення інкримінованого правопорушення не визначений. Наявність ознак сп'яніння, які є обов'язковою умовою для висування вимоги проходження огляду, працівниками поліції визначенні суб'єктивно, без підтвердження належними та допустимими доказами. Результати огляду вважає недійсними оскільки отримані за допомогою газоаналізатора, який не пройшов чергову повірку (калібрування) кожних півроку; не врахована похибка та розрахунок етанолу в крові при отриманні даних у видиху повітря. Наполягав на порушенні вимог ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не володів на належному рівні мовою провадження, що позбавило можливості належним чино захистити свої права та інтереси.
Відтворенням в судовому засіданні відеозапису з камер №476818, 473815 встановлено, що водій ОСОБА_1 , безпосередньо перебуваючи за керуванням автомобілем Land Rover Range Rover Evoque, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час спілкування із працівниками патрульної поліції визнає факт керування автомобілем, цікавиться змістом правопорушення, яке стало передумовою зупинки керованого ним ТЗ. На вимогу працівників поліції надати документи та пройти огляд на встановлення стану сп'яніння, погоджується, приймаючи активну участь. Таким чином, слід дійти до висновку про відсутність порушення права на захист ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вимоги поліцейських були доведені до його відома простою, зрозумілою мовою, що підтверджується активною участю останнього в оформленні матеріалів.
Відповідно до вимог п.2.9 «А» 5 Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430320 від 22.08.2025 складений у відповідності до вимог чинного законодавства, а викладені у ньому обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: тестом використання газоаналізатора Drager Alkotest 6820 прилад ARJL 0246, у повітрі подиху ОСОБА_1 встановив 0,33%о алкоголю.
Правова позиція сторони захисту щодо порушення строків чергового калібрування не заслуговують на увагу, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 становить 1 рік.
У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest", зокрема газоаналізатор "Drager "Alcotest 6820".
На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров'я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання та "Повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців.
Максимальний інтервал між "Сервісним технічним обслуговуванням", "Градуюванням" та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам'яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Отже, оскільки останнє калібрування даного приладу "Drager "Alcotest 6820прилад ARJL 0246" було проведено 08.10.2024, то станом на дату проходження ОСОБА_1 , а саме 22.08.2025, огляду на стан алкогольного сп'яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.
Твердження захисника про необхідність перерахунку отриманих проміле в повітрі на проміле в крові, а також урахування похибки використання газоаналізатора, яка в даному діапазоні використання становить +/- 0,04%о не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на позитивний результат вимірювання стану сп'яніння ОСОБА_1 на місці зупинки. Останній фактично погодився із отриманими результатами, оскільки незважаючи на складене направлення на огляд водія в КНП «КМКП№10», альтернативних висновків не представив.
Таким чином, у судовому засіданні об'єктивно встановлено та підтверджується дослідженими доказами у їх сукупності, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, всупереч вимогам п. 2.9 «а» ПДР України.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на нього, як особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 665грн. 60 копійок.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерського районного суду міста Києва протягом десяти днів.
Суддя О. Соловйов