Справа № 367/8060/25
Провадження № 2/367/5508/2025
Іменем України
25 вересня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яка не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, яка не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
18 липня 2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позовна заява була залишена без руху з зазначенням недоліків та наданням позивачу строку (10 днів з дня отримання даної ухвали) для усунення недоліків, а саме: вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача; зазначити, чи скористався позивач своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок забезпечення виконання відповідачем свого зобов'язання; вказати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
05.09.2025 року від представника позивача, на виконання ухвали про залишення позову без руху, до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Поряд з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступні обставини.
Так, звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 3039895,00 грн., що в валютному еквіваленті, станом на дату звернення до суду з позовом, становить 72777,00 дол. США.
При цьому, положеннями п. 1 договору позики передбачено, що позичальник зобов'язується повернути у власність позичальника грошові кошти у сумі 1537230,00 грн., авансовий платіж у сумі 199982,25 грн. та нараховані проценти у сумі 296884,90 грн., а також зазначено еквівалент зазначених сум грошових коштів в дол. США саме на момент укладення зазначеного договору позики. Тобто, передбачено повернення суми грошових коштів, яка виражена у гривні.
Відтак позивачу слід зазначити правові підстави для стягнення заявленої суми, яка не була обумовлена згідно умов договору позики.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Тому з метою виконання вимог ЦПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк усунення недоліків позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а саме: навести правові підстави для стягнення заявленої суми заборгованості за договором позики.
Керуючись ст.ст. 127, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
Продовжити строк усунення недоліків позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Позивачу надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду - 5 днів з дня отримання даної ухвали.
У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.
Суддя: Ю.В. Горбачова