Справа № 274/8799/25 Провадження № 1-в/0274/1232/25
07.01.2026 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням про приведення вироку у відповідність до закону засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пасківщина Згурівського району Київської області, зареєстрований та проживав до засудження за адресою: АДРЕСА_1 , відбуває покарання в Державній установі "Райківська виправна колонія (№ 73)", до засудження не судимий,
до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в державній установі "Райківська виправна колонія (№ 73)", про приведення вироку стосовно нього у відповідність до Закону України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».
Засуджений в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.
Установа виконання покарань звернулася до суду із заявою про проведення судового засідання без участі представника установи.
Прокурор звернулася до суду із письмовою заявою, у якій заперечила проти задоволення клопотання засудженого та звільнення його від призначеного покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення перевищує два неоподатковувані мінімуми доходів громадян станом 01.01.2022, а тому крадіжка не може бути визнана дрібною відповідно до Закону № 3886-IX.
Суд не визнає явку засудженого, представника установи виконання покарань та прокурора в судове засідання обов'язковою та вважає за можливе розглянути клопотання без їх участі.
Перевіривши доводи клопотання засудженого та надані установою виконання покарань матеріали, а також відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд доходить таких висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 74 КК України.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.
09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що вироком Згурівського районного суду Київської області від 31.05.2023 ОСОБА_3 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. Вирок набрав законної сили 01.07.2023.
Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 08.01.2025 ОСОБА_3 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено останнього для відбування, покарання призначеного вироком Згурівського районного суду Київської області від 31.05.2023 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2025 у справі № 359/4777/25 відмовлено у задоволенні клопотання про приведення вироку у відповідність до законодавства України, звільнення від відбуття покарання і пом'якшення останнього у випадках, передбачених ч. 2 ст. 74 КК України, поданого ОСОБА_3 , який був засуджений вироком Згурівського районного суду Київської області від 31.05.2023, із урахуванням ухвали Згурівського районного суду Київської області від 08.01.2025, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. Так, у мотивувальній частині цієї ухвали зазначено, що враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений вироком від 31.05.2023 за вчинення крадіжки майна, вартість якого на час вчинення перевищувала два неоподатковувані мінімуми доходів громадян, а саме: за епізодом 10.01.2022 за ч. 3 ст.185 КК України на суму 2500 грн. 00 коп., вказане діяння не може бути визнане дрібною крадіжкою, а є кримінальним правопорушенням (злочином) і не може бути декриміналізоване відповідно до Закону № 3886-ІХ.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.09.2025 у справі № 359/4777/25 апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2025 - без змін.
Таким чином, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2025, яка набрала законної сили, уже розглянуто аналогічне поданому до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області клопотання засудженого ОСОБА_3 .
За таких обставин, клопотання засудженого про застосування до нього положень Закону № 3886-IX задоволенню не підлягає, оскільки існує судове рішення, що набрало законної сили та яким аналогічне питання вже розглянуте по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку Згурівського районного суду Київської області від 31.05.2023 у відповідність до вимог Закону України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1