Справа № 420/42854/25
07 січня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі судді Бутенка А.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Головного управління ДПС в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 420/42854/25,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелект Юг» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеський області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №13018589/43440798 від 26.06.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 09.05. 2025 року, поданою ТОВ «Інтелект Юг»; № 13018481/43440798 від 26.06.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 09.05.2025 року, поданою ТОВ «Інтелект Юг»; №13018595/43440798 від 26. 06. 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 20.05.2025 року, поданою ТОВ «Інтелект Юг»; №13031668/43440798 від 01.07.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 24.02.2025 року, поданою ТОВ «Інтелект Юг»; № 13031665/43440798 від 01.07.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 23.01. 2025 року, поданою ТОВ «Інтелект Юг»;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладну податкову накладну №1 від 24.02.2025 року, поданою ТОВ «Інтелект Юг» датою її первинного подання платником податків на реєстрацію;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 23.01.2025 року, поданою ТОВ « Інтелект Юг» датою її первинного подання платником податків на реєстрацію;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 20.05.2025 року, поданою ТОВ « Інтелект Юг» датою її первинного подання платником податків на реєстрацію;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від №1 від 09.05.2025 року, поданою TOB «Інтелект Юг» датою її первинного подання платником податків на реєстрацію;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від №2 від 09.05.2025 року, поданою ТОВ «Інтелект Юг» датою її первинного подання платником податків на реєстрацію;
- зобов'язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелект Юг» (код ЄДРПОУ 30684164) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
02.01.2026 року до суду від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 420/42854/25. Заява обґрунтована тим, що позовна заява не містить обґрунтувань та фактичних обставин спірних правовідносин в частині оскарження рішення щодо віднесення ТОВ «ІНТЕЛЕКТ ЮГ» до переліку платників податку, які відповідають критерім ризиковості платника податків, зокрема опису проведених господарських операцій з конкретним контрагентом та викладення обставин щодо підстав віднесення до переліку ризикових платників. Окрім вищенаведеного позивач не наводить яке саме рішення оскаржує а також не надає документів до даної вимоги а також рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області яке бажає оскаржити.
Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву представника відповідача, суд зазначає наступне.
Підстави для залишення позову без розгляду визначені ч. 1 ст. 240 КАС України.
Так відповідно до ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:
1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;
3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;
6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;
7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;
8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;
9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;
10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (частина 2 статті 44 КАС України).
Як встановлено судом, ТОВ «Інтелект Юг» в прохальній частині позову просив суд зобов'язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелект Юг» (код ЄДРПОУ 30684164) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.
Проте, дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї письмові докази, судом встановлено, що позивачем жодним чином не обґрунтовано позовні вимоги у цій частині. Також, позивачем не надано доказів віднесення ТОВ «Інтелект Юг» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.
Крім того, суд звертає увагу, що ТОВ «Інтелект Юг» не надано відповідне рішення податкового органу про віднесення ТОВ «Інтелект Юг» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.
Також, суд зазначає, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної вимоги про зобов'язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелект Юг» (код ЄДРПОУ 30684164) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.
Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати причини поважності (у разі їх наявності) пропуску строку звернення до суду та надати належні докази.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171 248, 256, 294 КАС України, суд, -
1. У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 420/42854/25 - відмовити.
2. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект Юг» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність у термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху усунути недоліки.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 15 статті 171 КАС України якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Бутенко