Справа № 420/43074/25
05 січня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тензор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомтеплоенерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгума», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІЛАЙФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсинтез», Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомпромлаб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софілайт», Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд :
- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчука Костянтина Петровича в частині невжиття заходів примусового виконання Наказу Господарського суду Запорізької області №908/1298/22 від 14.02.2023, Наказу Господарського суду Запорізької області №908/1163/22 від 14.02.2023, Наказу Господарського суду Запорізької області №908/1518/25 від 05.09.2025, Наказу Господарського суду Запорізької області №908/1518/25 від 19.08.2025, Наказу Господарського суду міста Києва №910/13756/22 від 15.07.2024, Наказу Господарського суду міста Києва №910/5753/24 від 24.12.2024, Наказу Господарського суду міста Києва №910/14200/22 від 18.08.2023, Наказу Господарського суду міста Києва №910/14200/22 від 29.08.2023, Наказу Господарського суду Миколаївської області №915/1074/24 від 30.04.2025, Наказу Господарського суду Миколаївської області №915/1073/24 від 29.05.2025, Наказу Господарського суду міста Києва №910/2040/24 від 24.06.2024, Наказу Господарського суду міста Києва №910/1288/24 від 14.10.2024, Наказу Господарського суду Запорізької області №908/2435/23 від 01.05.2024, Наказу Господарського суду Рівненської області №918/451/23 від 13.10.2023, Наказу Господарського суду міста Києві №910/3074/24 від 18.06.2024 в межах зведеного виконавчого провадження №74403832;
- зобов'язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчука Костянтина Петровича в межах зведеного виконавчого провадження №74403832 здійснити розподіл стягнутих з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» грошових сум та перерахувати на рахунки ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод», ТОВ «Тензор», ТОВ «Атомтеплоенерго», ТОВ «Київгума», ТОВ «МАРІЛАЙФ», ТОВ «Югсинтез», ТОВ «Атомпромлаб», ТОВ «ТД «Софілайт», ПНТП «Регіон» на виконання Наказу Господарського суду Запорізької області №908/1298/22 від 14.02.2023, Наказу Господарського суду Запорізької області №908/1163/22 від 14.02.2023, Наказу Господарського суду Запорізької області №908/1518/25 від 05.09.2025, Наказу Господарського суду Запорізької області №908/1518/25 від 19.08.2025, Наказу Господарського суду міста Києва №910/13756/22 від 15.07.2024, Наказу Господарського суду міста Києва №910/5753/24 від 24.12.2024, Наказу Господарського суду міста Києва №910/14200/22 від 18.08.2023, Наказу Господарського суду міста Києва №910/14200/22 від 29.08.2023, Наказу Господарського суду Миколаївської області №915/1074/24 від 30.04.2025, Наказу Господарського суду Миколаївської області №915/1073/24 від 29.05.2025, Наказу Господарського суду міста Києва №910/2040/24 від 24.06.2024, Наказу Господарського суду міста Києва №910/1288/24 від 14.10.2024, Наказу Господарського суду Запорізької області №908/2435/23 від 01.05.2024, Наказу Господарського суду Рівненської області №918/451/23 від 13.10.2023, Наказу Господарського суду міста Києві №910/3074/24 від 18.06.2024.
Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 161 КАС України, у зв'язку із чим позов підлягає залишенню без руху.
Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Однак, в порушення вищезазначених позовних вимог, до адміністративного позову додано документу про сплату судового збору з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» лише одним з позивачів.
Таким чином, позивачам належить усунути зазначені недоліки адміністративного позову, сплативши судовий збір у розмірах, установлених статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру, та надати до суду окремі платіжні документи.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
Однак, в порушення вищезазначеної норми у позовній заяві не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про зведене виконавче провадження 74403832.
Крім того, позивачам необхідно уточнити коло учасників процесу, оскільки судовий розсуд може вплинути на права та інтереси боржника та інших стягувачів у зведеному виконавчому провадженні № 74403832, у зв'язку із чим останніх належить залучити в якості третіх осіб.
На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 169 КАС України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тензор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомтеплоенерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгума», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІЛАЙФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсинтез», Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомпромлаб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софілайт», Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Завальнюк