Справа № 420/43033/25
05 січня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А, перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Хаджибейського районного суду м. Одеси в особі Кузьменко Наталії Леонідівни судді Хаджибейського районного суду м. Одеси, третя особа Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
встановила:
29.12.2025 до Одеського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хаджибейського районного суду м. Одеси в особі Кузьменко Наталії Леонідівни судді Хаджибейського районного суду м. Одеси, третя особа Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Хаджибейського районного суду м. Одеси щодо нерозгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 01.12.2025;
- зобов'язати Хаджибейський районний суд м. Одеси розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 01.12.2025 та надати відповідь на електронну скриньку ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху.
Ознайомившись з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами, суддя вказує про таке.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач суб'єкт владних повноважень, а у випадках визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно ст. 4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Як вбачається зі змісту позову, позивачем в якості відповідача визначено Хаджибейський районний суд м. Одеси в особі Кузьменко Наталії Леонідівні судді Хаджибейського районного суду м. Одеси.
При цьому, вимоги позивача визначені (сформульовані) шляхом визнання протиправною бездіяльність Хаджибейського районного суду м. Одеси щодо не розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 01.12.2025 та зобов'язання його вчинити відповідні дії.
Тобто, вказані вимоги заявлені до Хаджибейського районного суду м. Одеси.
Як вбачається з наведених вище положень ст. 4 КАС України, то поняття відповідач - суб'єкт владних повноважень не передбачає «в особі », а визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування та/або їх посадова чи службова особа.
Разом з тим, у змісті позову позивач зазначає дослівно « [ 01.12.2025 о 21:10 на електронну скриньку Хаджибейського районного суду м. Одеси - inbox@ml.od.court.gov.ua - я відправив на ім'я ОСОБА_2 , судді Хаджибейського районного суду м. Одеси, інформаційний запит - додаю копії самого запиту і додатків до запиту.]… [ В будь-якому, випадку - задоволення запиту чи обґрунтовану відмову - мені повинна надати лише особисто ОСОБА_2 ]».
Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб'єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.
Обов'язок щодо визначення (формулювання) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав, на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача і задля цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що містяться в статті 160 КАС України.
При цьому норми процесуального законодавства не передбачають вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.
Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов'язкових процесуальних рішень, пов'язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.
Таким чином, позивачу необхідно визначитися з відповідачем/відповідачами та/або позовними вимогами, заявленими до таких відповідачів.
Отже, наведене вище свідчить про недотримання позивачем вимог п. 4 ч.5 ст. 160 КАС України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.
Статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на викладене, позовна заява відповідно до ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,
ухвалила:
Залишити позовну заяву без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, а саме, визначитись з відповідачем/відповідачами, подавши відповідну заяву або нову редакцію позовної заяви.
У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала окремо не оскаржується.
Суддя В.А. Дубровна