07 січня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/8384/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Науменка В.В.
секретаря судового засідання Гловацької М.О.
за участі представника позивача Сніцара О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради (вул. Велика Перспективна, буд. 41, м. Кропивницький, 25006, ЄДРПОУ 45215157)
до відповідача: Фортечного відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Преображенська, б. 2, м. Кропивницький, 25022, ЄДРПО 34977781)
про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,-
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить суд:
1) Визнати неправомірними дії Державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яременко Анастасії Сергіївни щодо повернення без виконання виконавчого листа №340/4600/25, виданого 03.12.2025 року Кіровоградським окружним адміністративним судом, на підставі п.6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку тим, що виконавчий документ не містить в собі дати народження боржника;
2) Зобов'язати Державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яременко Анастасію Сергіївну прийняти до виконання виконавчий лист № 340/4600/25, виданий 03.12.2025 року Кіровоградським окружним адміністративним судом та відкрити виконавче провадження.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, на думку позивача, протиправно повернув без виконання виконавчий лист лише з підстав відсутності дати народження боржника - фізичної особи.
Позивач вважає такі дії та рішення державного виконавця протиправними, що й послугувало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Ухвалою суду від 19.12.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.01.2026 (а.с. 17).
Ухвалою суду від 26.12.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки судом з'ясовано, що вона подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України - не сплачено судовий збір (а.с. 25).
Позивачем на виконання ухвали суду надано докази сплати судового збору.
Ухвалою суду від 05.01.2026 продовжено розгляд справи (а.с. 40).
Відповідачем 28.12.2025 до суду надано вівдзив на позовну заяву, відповідно до якого позивач позов не визнає, зазначає, що відсутність дати народження боржника - фізичної особи, у виконавчому документі є достатньою підставою для повернення такого виконавчого документу без виконання, а отже вважає свої дії правомірними, просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 26-27).
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Відповідач участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 у справі № 340/4600/25 зобов'язано ОСОБА_1 укласти з Департаментом містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради охоронний договір на частину пам'ятки містобудування, архітектури - «Колишній прибутковий будинок Кошкіна» (кін.ХІХ ст., охоронний №33-Кв), а саме, квартиру АДРЕСА_1 , на умовах і в порядку, що визначенні постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.
Рішення суду набрало законної сили, 03.12.2025 у справі видано виконавчий лист.
Позивач, на виконання рішення суду, направив на адресу Фортечного відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для виконання виконавчий лист Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 по справі № 340/4600/25.
11.12.2025 позивач отримав повідомлення від старшого державного виконавця Фортечного відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки в пред'явленому на виконання виконавчому документі не вказано дату народження боржника.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.
Частиною першою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, в тому числі: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.
Суд зазначає, що виконавчий лист від 03.12.2025 відповідає вимогам чинного законодавства та відповідно до ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" містить всі необхідні для його виконання реквізити, крім дати народження боржника, проте такий документ містить усі інші відомості про нього, які дають можливість органу виконання судового рішення безпомилково його ідентифікувати, такі як: прізвище, ім'я, по батькові боржника, зазначення повної адреси проживання боржника.
Суд враховує усталену практику Верховного Суду про те, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов'язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 471/283/17ц, постанова від 22 серпня 2018 року, у справі № 469/1357/16ц від 27 грудня 2018 року, тощо.
Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд посилався на ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Такий правовий висновок, крім цього, узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року, у якій ідеться про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду цієї справи, суд вважає, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не довів правомірності своїх дій, які є предметом оскарження у цій адміністративній справі, що свідчить про те, що відповідач під час їх вчинення діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що у свою чергу є підставою для визнання таких дій протиправними.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до статті 139 КАС України.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 287 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яременко Анастасії Сергіївни щодо повернення без виконання виконавчого листа №340/4600/25, виданого 03.12.2025 року Кіровоградським окружним адміністративним судом.
Зобов'язати Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняти до виконання виконавчий лист № 340/4600/25, виданий 03.12.2025 року Кіровоградським окружним адміністративним судом та відкрити виконавче провадження.
Стягнути на користь Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради (ЄДРПОУ 45215157) судовий збір у розмірі 3028,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його оголошення за правилами, встановленими ст.ст. 287, 293, 296, 297 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО