07 січня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/7958/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Науменка В.В.
секретаря судового засідання Гловацької М.О,
за участі представників позивача Флорі А.В., Панфьорова О.С.
розглянувши адміністративну справу
за позовом: Мар'янівської (Великовисківської) сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (вул. Центральна, буд. 59, с. Велика Виска, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26241, ЄДРПОУ 04364673)
до відповідача: Маловисківський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Центральна, буд. 79, м. Мала Виска, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26200, ЄДРПОУ 34659409)
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:
1) Визнати протиправним Рішення старшого державного виконавця Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Наталії Драган від 05.11.2025 року по ВП № 77662952 про накладення штрафу в розмірі 10 200,00 гривень за невиконання виконавчого листа №340/6436/24 від 25.03.2025 року виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом;
2) Скасувати Постанову старшого державного виконавця Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Наталії Драган, від 05.11.2025 року по ВП № 77662952 про накладення штрафу в розмірі 10 200,00 гривень за невиконання виконавчого листа №340/6436/24 від 25.03.2025 року, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом.
В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що оспорювана постанова державного виконавця є протиправною, незаконною та має бути скасована, оскільки ним виконано рішення суду у справі 340/6436/24, а саме - розглянуто на сесії клопотання про надання в оренду земельну ділянку та прийнято рішення про відмову у наданні дозволу на розроблення технічної документації.
Ухвалою суду від 01.12.2025 позовну заяву залишено без руху (а.с. 21-22).
У встановлений судом строк позивач надав заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 19 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 09:30 годину 07 січня 2026 року (а.с.27).
31.12.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що при винесені оскаржуваної постанови про накладення штрафу уповноважена особа відповідача діяла відповідно до норм чинного законодавства, а тому дана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню (а.с. 33-36).
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали у повному обсязі, зазначили, що 30.09.2025 сільською радою розглянуто клопотання ОСОБА_1 про надання їх земельної ділянки в оренду, та відмовлено у наданні дозволу на розроблення відповідної технічної документації із землеустрою. Таким чином, рішення у справі 340/6436/24 виконано у повному обсязі, а підстав для накладення штрафу за його невиконання немає.
Відповідач участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані сторонами матеріали та з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2025 року уповноваженою особою відповідача відкрито виконавче провадження №77662952.
Вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі 340/6436/24, яким зобов'язано Мар'янівську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання на безконкурентних засадах (без встановлення земельних торгів) із встановленням орендної плати у розмірі 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення з видом цільового призначення для сінокосіння і випасання худоби загальною площею 0,6193 га в тому числі за земельними угіддями: пасовища 0,6193 га, з кадастровим номером 3523181200:02:000:9504, без зміни меж та цільового призначення цієї земельної ділянки.
Суд враховує, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також з пояснень представників позивача, на час розгляду справи назву позивача змінено на Великовісківську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області, проте відповідних документів (щодо перейменування) до суду не надано.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами (боржником та органом ДВС) велось активне листування щодо виконання зазначеного рішення суду, зокрема боржником направлялось до ДВС проекти рішення, клопотання про надання роз'яснень щодо виконання рішення, тощо, а органом ДВС повідомлялось боржнику про необхідність виконання рішення суду у встановлені строки.
Постановою державного виконавця від 05.11.2025 за невиконання рішення суду накладено штраф на боржника (позивач у даній справі) у розмірі 10200 грн. (а.с. 7-зворот).
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивачем ініційовано розгляд даної справи.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до приписів ст. 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
Згідно вимог ст. 75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту статей 63, 75 Закону №1404-VIII вбачається, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Державний виконавець зобов'язаний перед застосуванням штрафних санкцій встановити, зокрема, наявність або відсутність поважності причин невиконання рішення і обов'язку виконати певні дії лише боржником.
Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов'язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов'язання (виконати судове рішення).
Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення, потрібно з'ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У зв'язку з цим варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з'ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII.
Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об'єктивно) перешкодило виконати судове рішення.
Вказаний висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 08.07.2021, справа № 640/11833/19.
З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово повідомляв відповідача про дії, спрямовані на виконання рішення суду - винесення відповідного питання на розгляд сесії, надання проекту рішення, надання клопотання про роз'яснення порядку виконання рішення суду, тощо.
Крім цього, позивачем 30.09.2025 року прийнято рішення сорок четвертої сесії восьмого скликання Мар'яновської сільської ради №914, яким, відповідно до його змісту, було розглянуто клопотання ОСОБА_1 про надання в оренду земельної ділянки площею 0,6193 га з кадастровим номером 3523181200:02:000:9504 для сінокосіння і випасання худоби без зміни її меж та цільового призначення, за результатами розгляду якого вирішено відмовити у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в оренду (а.с. 10).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем (боржником) вжито належних заходів щодо виконання рішення суду.
У свою чергу, державний виконавець, виносячи спірну постанову, взагалі не врахував наявність рішення сесії №914 від 30.09.2025, у своєму відзиві не навів жодних доводів неналежного виконання позивачем рішення суду за наявності такого рішення сесії.
Отже, суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем оскаржувану постанову про накладення штрафу винесено без належного обґрунтування, відповідні дії державного виконавця проведені не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, та у даному випадку призвели до порушення права боржника (позивача у цій справі), що вказує на протиправність таких дій та відповідного рішення.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду цієї справи, суд вважає, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не довів правомірності прийняття ним постанови, яка є предметом оскарження у цій адміністративній справі, що свідчить про те, що відповідач під час прийняття такого рішення діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що у свою чергу є підставою для скасування такого рішення суб'єкта владних повноважень.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до статті 139 КАС України.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 287 КАС України, суд, -
Позов Мар'янівської (Великовисківської) сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (вул. Центральна, буд. 59, с. Велика Виска, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26241, ЄДРПОУ 04364673) до Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Центральна, буд. 79, м. Мала Виска, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26200, ЄДРПОУ 34659409) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, прийняту старшим державним виконавцем Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Драган Наталією Миколаївною від 05.11.2025 (ВП № 77662952).
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути на користь Мар'янівської (Великовисківської) сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області судовий збір у розмірі 3028,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ 34659409).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його оголошення за правилами, встановленими ст.ст. 287, 293, 296, 297 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО