про залишення позову без розгляду
29 грудня 2025 року м. Київ Справа № 640/16078/19
Київський окружний адміністративний суд у складі: судді Сас Є.В.,
за участю секретаря судового засідання Ткачевської В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами загального позовного провадження адміністративну справу
за позовом Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал»
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365», Бердичівської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трифановка Енерджі» та Державного підприємства «Гарантований покупець»
про визнання протиправними та скасування постанов,
Учасники судового засідання:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - Костюк В.В.
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з вимогами:
- скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 12 липня 2019 року №1411 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «Укренерго» у відношенні до Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал»;
- скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 01 серпня 2019 року №1622 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «Укренерго» у відношенні до Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал».
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою від 09.01.2020 залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трифановка Енерджі» (адреса місцезнаходження: 74150, Херсонська обл., Великоолександрівський р-н, с. Трифонівка, вул. Степова, 14; ЄДРПОУ: 37232157) та Державне підприємство «Гарантований покупець» (адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27; ЄДРПОУ: 43068454).
Статтями 1-2 Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон №2825-ІХ) постановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва та утворити Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
Наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, на виконання вимог Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" (далі - Закон), який визначає порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України, затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі Порядок №399).
За наслідками автоматизованого розподілу судових справ між судами визначено суд для розгляду справи №640/16078/19 Львівський окружний адміністративний суд.
03 лютого 2025 року, ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду адміністративну справу було прийнято до провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Від третьої особи Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 21.02.2025 до суду надійшли письмові пояснення, у яких зазначено, що рішення НКРЕКП з питань установлення цін та тарифів, у тому числі на передачу електричної енергії та її постачання, є за своєю юридичною природою нормативно-правовим актом. Згідно з ч. 1 ст. 27 («Виключна підсудність») КАС адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ. НКРЕКП є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг»). Як випливає з наведених норм, справа № 640/16078/19 підлягає розгляду Київським окружним адміністративним судом у порядку загального позовного провадження.
28 лютого 2025 року ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду адміністративну справу було передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
Після надходження до Київського окружного адміністративного суду відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд даного головуючого.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 прийнято адміністративну справу до провадження за правилами спрощеного провадження без проведення судового засідання
Ухвалою від 27.11.2025 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання на 10.12.2025.
В судове засідання 10.12.2025 позивач (його представник) не з'явився будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, заяв, клопотань не подавав, у зв'язку з цим судовий розгляд відкладено на 29.12.2025.
В дане судове засідання позивач (його представник) не прибув, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, заяв, клопотань не подавав.
Головуючим поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду.
Представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечив.
Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до норми частини першої статті 45 КАС зловживання процесуальними правами не допускається.
Разом з цим, суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.
Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі “Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 205 КАС.
Так, відповідно до вимог частини першої статті 205 КАС неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з пунктами 1-2 частини третьої цієї статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.
Частиною п'ятою статті 205 КАС передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З огляду на викладене суд вважає, що неявки позивача та його представників в судові засідання перешкоджають повноцінному розгляду справи, оскільки позбавляють суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору, зокрема, заслухати думку щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що позивач двічі не прибув у судові засідання по справі без поважних причин, про дату, час і місце судового розгляду був сповіщений належним чином та завчасно, заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача суду не подавав, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Аналогічний правовий висновок щодо необхідності залишення позову без розгляду у подібних ситуаціях викладено у численних судових рішеннях Верховного Суду, зокрема: ухвалі від 27 листопада 2023 року у справі №9901/65/21; ухвалі від 14 листопада 2023 року у справі №990/89/23; ухвалі від 21 вересня 2023 року у справі №9901/143/21; ухвалі від 16 серпня 2023 року у справі №9901/152/21; ухвалі від 03 липня 2023 року у справі №9901/222/21; ухвалі від 23 травня 2023 року у справі №9901/297/21; постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2023 року у справі №9901/471/21.
Керуючись ст.ст. 240, 243, 248 КАС, суд,
1. Позов Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без розгляду.
2. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 05.01.2026.
Суддя Сас Є.В.