Справа № 709/2348/25
3/709/30/26
07 січня 2026 року с-ще Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ст. 173 КУПАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 грудня
2025 року серії ВАД № 474681 ОСОБА_1 18 грудня 2025 року о 09:33 у
АДРЕСА_2 , у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалася в громадському місці грубою нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.
31 грудня 2025 року ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання повістки про виклик на номер мобільного телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить довідка про доставку SMS. Судове засідання відкладено на 07 січня
2026 року. Крім того, постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 грудня 2025 року ОСОБА_1 піддано приводу.
У судове задання 07 січня 2026 року ОСОБА_1 вкотре не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання повістки про виклик на номер мобільного телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить довідка про доставку SMS. Привід ОСОБА_1 працівниками поліції не здійснено з невідомих для суду причин.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 8 листопада
2005 року в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1
ст. 6 цієї Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях ЄСПЛ також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 відомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно неї, що підлягає розгляду судом, сама до суду не прибула, суд дійшов висновку про зловживання нею правами з метою затягування строків розгляду справи. Подальше листування за таких умов буде явно не виправданим витрачання коштів державного бюджету.
Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 вважається такою, що сповіщена належним чином про судове засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.
Розглянувши адміністративні матеріали, суд дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, підтверджується такими доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2025 року серії ВАД № 474681, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (а.с. 1);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 18 грудня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_2 повідомив, що
18 грудня 2025 року близько 08:10 до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 прийшла ОСОБА_1 та почала виражатися нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою щоб їй повернули чоловіка - ОСОБА_3 (а.с. 2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18 грудня 2025 року про те, що він працює начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , до приміщення якого 18 грудня 2025 року близько 08:10 прийшла ОСОБА_1 та почала кричати, погрожувала фізичною розправою, вимагала повернути її чоловіка - ОСОБА_4 , який нібито перебуває в полоні, на зауваження не реагувала, після чого він викликав поліцію (а.с. 3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 18 грудня 2025 року про те, що він працює водієм ІНФОРМАЦІЯ_2 та 18 грудня 2025 року заступив на добове чергування у якості помічника чергового по ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ), до приміщення якого близько 08:30 зайшла ОСОБА_1 та почала кричати, виражатися нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, вимагали повернути її чоловіка - ОСОБА_4 , який нібито перебуває в полоні (а.с. 4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18 грудня 2025 року про те, що
18 грудня 2025 року о 09:33 у АДРЕСА_2 , до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 вона з'явилася у нетверезому стані та вчинила хуліганські дії, а саме висловлювалася нецензурною лайкою (а.с. 5).
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від
14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Перераховані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази є достатніми, належними і допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та «поза розумним сумнівом» доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність згідно зі
ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102,00 (сто дві гривні 00 копійок) гривні.
У зв'язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою
0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 665,60 (шістсот шістдесят п'ять гривень 60 копійок) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102,00 (сто дві гривні 00 копійок) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5,м .Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п'ять гривень 60 копійок) гривень.
Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Черк.обл./тг с-ще Чорноб/21081100; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA628999980313070106000023761; код платежу - 21081100.
Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.
У разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В. Чубай