Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/125/26
Номер провадження 1-кс/711/51/26
07 січня 2026 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №12022255330000275, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.172, ч.3 ст.191, ч.1 ст.199, ч.3 ст.358, ч.5 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, -
Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №12022255330000275, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.172, ч.3 ст.191, ч.1 ст.199, ч.3 ст.358, ч.5 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять охоронювану законом таємницю.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідуванням у кримінальному провадженні №12022255330000275 від 16.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.172, ч.3 ст.191, ч.1 ст.199, ч.3 ст.358, ч.5 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, за попередньою змовою із службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підробили від імені ОСОБА_5 довіреність, яку у подальшому використали для заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме обладнанням з виробництва лікеро-горілчаних виробів.
Допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , яка повідомила, що обіймала посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в період з листопада 2021 року по серпень 2024 року.
01.10.2021 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено договір оренди обладнання. Станом на 01.02.2022 строк дії вказаного договору оренди сплив, проте предмет договору власнику (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») повернуто не було.
Встановлено, що 16.11.2023 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прибув представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 з довіреністю №1 від 15.11.2023 з правом на отримання товарно-матеріальних цінностей, заявою про відмову від позовних вимог у господарській справі №925/377/22 та заявою, в якій повідомляється, що будь-яких претензій до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не має. Після чого обладнання з розливу горілчаних виробів було передано ОСОБА_6 .
Зі слів ОСОБА_5 , довіреність №1 від 15.11.2023 підписана не нею.
Потерпіла вказує, що у липні 2024 року ОСОБА_5 зв'язалась зі своїм адвокатом ОСОБА_7 та попросила його ознайомитися з матеріалами господарської справи №925/377/22, за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про повернення майна, стягнення орендної плати та штрафу щодо неповернення майна з оренди у строк передбачений договором, у ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Під час ознайомлення було з'ясовано, що інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ІНФОРМАЦІЯ_4 незаконно, без відповідних на те повноважень, представляв невідомий потерпілій адвокат, а саме ОСОБА_8 . Після ознайомлення ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_5 чи укладало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з адвокатським бюро ОСОБА_9 , в особі ОСОБА_8 , адвокатську угоду №05/23-LA від 20.03.2023, яка була укладена у м. Києві. ОСОБА_5 повідомила, що вказане бюро їй не відоме та жодних угод із ним не укладалось, крім того, 20.03.2023 потерпіла перебувала у Німеччині.
15.11.2023 справа №925/377/22 у ІНФОРМАЦІЯ_4 була закрита у зв'язку з тим, що сторона, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », нібито відмовилось від позову, однак ОСОБА_5 дану заяву не подавала.
ОСОБА_5 зазначає, що заява про відмову від позову, у справі №925/377/22, була створена з використанням її електронного підпису та направлена до суду за допомогою сервісу «Електронний» суд. Однак, свій електронний цифровий підпис потерпіла нікому не передавала. Проте, восени 2023 року у ОСОБА_5 виникли проблеми із українським банківським рахунком в ІНФОРМАЦІЯ_5 та остання намагалася вирішити дане питання на відстані. В ході спілкування зі своїм знайомим ОСОБА_6 по мобільному телефону НОМЕР_2 , ОСОБА_5 запитала чи зможе він їй допомогти в даному питанні, на що останній погодився. ОСОБА_5 надала ОСОБА_6 свій пароль від ІНФОРМАЦІЯ_6 , останній виправив проблему із банком та повідомив про це потерпілій.
На теперішній час ОСОБА_5 підозрює, що саме ОСОБА_6 , маючи доступ до її інтернет банкінгу ІНФОРМАЦІЯ_6 , здійснив виготовлення електронного цифрового підпису, а в наступному організував підроблення заяви про залишення позову без розгляду, заяви про здійснення розгляду справи без виклику сторін та направлення їх до справи №925/377/22 у ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого обладнання до теперішнього часу не повернуто ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
07.04.2025 захисником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » долучено до матеріалів кримінального провадження відповідь на запит, надану представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адвокатом ОСОБА_10 , в якій зазначено, що 16.11.2023 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прибув представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 з довіреністю від Товариства з право на отримання товарно-матеріальних цінностей, заявою про відмову від позовних вимог у господарській справі №925/377/22, та заявою, в якій повідомляється, що будь-яких претензій до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не має. Після чого обладнання з розливу горілчаних виробів було передано ОСОБА_6
11.11.2025 за №237193-2025 до TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » скеровано запит в порядку ст.93 КПК України, з метою отримання відеозаписів та завірених належним чином копій документів стосовно дати та часу фактичного переміщення обладнання з приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а також відповідальних осіб, які здійснювали перевезення обладнання для виробництва алкогольної продукції у 2023 році. А також оригіналу довіреності директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 від 15.11.2023 №1, за якою ОСОБА_6 отримав обладнання з приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відповідь станом на 05.01.2026 не отримано.
На теперішній час, з метою повного, всебічного розслідування кримінального провадження, збору доказів та встановлення істини, в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), з можливістю вилучення:
-оригіналу довіреності директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 від 15.11.2023 №1;
-відеозаписів та завірених належним чином копій документів стосовно дати та часу фактичного переміщення обладнання з приміщень за адресою: АДРЕСА_1 ;
-заяви про відмову від позовних вимог у господарській справі № 925/377/22;
-оригіналу розписки про отримання обладнання, що написана власноруч ОСОБА_6 ;
-заяви, в якій повідомляється, що будь-яких претензій до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не має;
-завірених належним чином копій журналів в'їзду/виїзду транспорту на територію за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказані предмети та документи мають важливе значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у вказаних документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також використовуватися для проведення судових експертиз, інших слідчих та процесуальних дій.
Враховуючи клопотання слідчого та керуючись ч.2 ст.163 КПК України, судове засідання проводилося без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судове засідання слідчий та прокурор не з'явилися. Слідчий ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі та без фіксації процесу технічними засобами. Разом з цим, просила задовольнити подане клопотання на підставі наведеного обґрунтування та з урахуванням доданих доказів.
Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За вказаних обставин, слідчий суддя повважав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Дослідивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
За змістом ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до положень ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно з п.4 та п.8 ч.1 ст.162 КПК України визначено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Відповідно до положень ч.5, ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Частиною 7 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
У відповідності до положень ст.99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов'язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Згідно з ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12022255330000275, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.172, ч.3 ст.191, ч.1 ст.199, ч.3 ст.358, ч.5 ст.190 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Аналіз доданих до клопотання документів, дають достатньо підстав вважати, що відбулися події, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.172, ч.3 ст.191, ч.1 ст.199, ч.3 ст.358, ч.5 ст.190 КК України.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, на думку слідчого судді, речі та документи, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, мають суттєве значення для досягнення дієвості цього провадження, встановлення обставин та події вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані у якості доказів, а також можуть підтвердити або спростувати обставини, що є предметом досудового розслідування.
Враховуючи те, що на теперішній час вищевказані речі та документи неможливо отримати іншим способом, слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, про який ідеться в клопотанні, а тому клопотання слідчого, про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 91, 92, 98, 99, 100, 131, 132, 159, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №12022255330000275, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.172, ч.3 ст.191, ч.1 ст.199, ч.3 ст.358, ч.5 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, - задовольнити.
Надати дозвіл старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), що за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення:
-оригіналу довіреності директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 від 15.11.2023 № 1;
-відеозаписів та завірених належним чином копій документів стосовно дати та часу фактичного переміщення обладнання з приміщень за адресою: АДРЕСА_1 ;
-заяви про відмову від позовних вимог у господарській справі №925/377/22;
-оригіналу розписки про отримання обладнання що написана власноруч ОСОБА_6 ;
-заяви, в якій повідомляється, що будь-яких претензій до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не має;
-завірених належним чином копій журналів в'їзду/виїзду транспорту на територію за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали - до 07 лютого 2026 року включно.
Роз'яснити відповідальним посадовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідно до вимог ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на отримання вказаної інформації, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1