Справа №694/8/26
провадження № 2-а/694/5/26
про передачу адміністративної справи
07.01.2026 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Савко Віталієм Вікторовичем, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
встановила:
Позивач ОСОБА_2 через свого представника адвоката Савко В.В. звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
У позові заявлені такі позовні вимоги:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не направлення повідомлення до органів Національної поліції про відсутність підстав для затримання і доставлення ОСОБА_1 до органу ТЦК та СП;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг» дані про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та зняти його з розшуку, а також направити відповідне повідомлення до органів Національної поліції України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що справу належить передати до Черкаського окружного адміністративного суду, виходячи з наступного.
Пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Статтею 286 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
У частині третій вказаної статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За змістом наведених правових норм спірні правовідносини повинні виникнути в межах оцінки вже прийнятого суб'єктом владних повноважень певного рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, при цьому повноважень суду місцевого загального суду як адміністративного щодо визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання його вчинити певні дії зміст статті 286 КАС України не передбачає. Спори, які виникли поза межами наявної адміністративної справи, або не стосуються прийнятого рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не належать до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного у розумінні КАС України, а тому визначення судової юрисдикції таких спорів та їх розгляд здійснюється в загальному порядку.
У даному випадку в адміністративному позові позивач оскаржує бездіяльність суб'єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка полягає у не направленні повідомлення до органів Національної поліції про відсутність підстав для затримання і доставляння ОСОБА_1 до органу ТЦК та СП та просить зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, а саме виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг» дані про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та зняти його з розшуку, направити відповідне повідомлення до органів Національної поліції України.
Відтак, мова йдеться про бездіяльність суб'єкта владних повноважень, пов'язану з належним/неналежним виконанням його функцій, не пов'язаних з притягненням до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. ст. 20, 22 КАС України, дана справа не підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області як адміністративному суду, а підсудна окружному адміністративному суду.
В той же час чинна редакція КАС України не містить порядку дій суду при поданні адміністративного позову з порушенням правил предметної підсудності, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України.
Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, вирішується за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Оскільки, з матеріалів позовної заяви встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача є АДРЕСА_1 , а місцезнаходженням відповідача є АДРЕСА_2 , даний адміністративний спір підлягає розгляду Черкаським окружним адміністративним судом, на розгляд якого необхідно передати дану адміністративну справу.
Керуючись ст.ст. 5, 20, 29, 248, 256, 295 КАС України, суд
ухвалив:
Адміністративну справу №694/8/26 за позовом ОСОБА_1 , поданим в його інтересах адвокатом Савко Віталієм Вікторовичем, до
ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, передати на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду (18001, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таможе бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя Т.М. Кравченко