Провадження № 2-р/537/2/26
Справа № 536/1506/23
05.01.2026 року м. Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука в складі:
головуючої судді Мурашової Н.В.,
за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дій та зобов'язання їх припинити, стягнення компенсації за незаконні дії,
21 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до АТ «Полтаваобленерго», в якому просив: 1) визнати незаконними дії АТ «Полтаваобленерго» щодо довготриваючої крадіжки (привласнення) компенсаційних коштів в розмірі 400,00 грн. (за двократне ненадання відповіді протягом 3-х робочих днів), зобов'язання їх припинити та надати споживачу ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 400,00 грн. на особовий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ТОВ «Полтаваенергозбут»; 2) визнати незаконними дії АТ «Полтаваобленерго» щодо довготриваючого порушення ч.2 ст.12 ЗУ «Про захист прав споживачів» по відношенню до споживача ОСОБА_1 та зобов'язати негайно припинити дані дії; 3) визнати незаконними дії АТ «Полтаваобленерго» щодо довготриваючого порушення п.8 ч.1 ст.21 ЗУ «Про захист прав споживачів» по відношенню до споживача ОСОБА_1 та зобов'язати негайно припинити дані дії шляхом надання до ТОВ «Полтаваенергозбут» виключно достовірні рахунки за послуги з розподілу електричної енергії. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач АТ "Полтаваобленерго" незаконно відмовляє позивачу ОСОБА_1 в укладенні договору про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору та підписання заяви-приєднання, на звернення не реагує, відповіді не надає. Тому ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав як споживача електричної енергії.
Також ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у відповідача АТ "Полтаваобленерго" відповідей на поставлені ним питання.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24.07.2023 року задоволено заяву про самовідвід судді Колотієвського О.О.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.08.2023 року задоволено заяву про самовідвід судді Клименко С.М.
Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Реки А.С. від 04.08.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
29.08.2023 року відповідач АТ "Полтаваобленерго" подав відзив на позов.
26.10.2023 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області розпочато розгляд справи по суті. Частково задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у відповідача АТ "Полтаваобленерго" відповідей на поставлені ним питання, а саме витребувано у відповідача протокол засідання комісії по розгляду та розв'язанню суперечностей спірних ситуацій між ПАТ "Полтаваобленерго" та споживачами м. Полтава від 30.01.2019 року, контракт з провідним фахівцем Велико-Кохнівської філії АТ "Полтаваобленерго" Бейгул Л.І., контракт з начальником Велико-Кохнівської філії АТ "Полтаваобленерго" Чечелем О.В.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.12.2023 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Река А.С.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.12.2023 року задоволено заяву про самовідвід судді Баранської Ж.О.
Розпорядженням голови Кременчуцького районного суду Полтавської області №13 від 25 грудня 2023 справу передано на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду після задоволення відводів (самовідводів) суддями Кременчуцького районного суду Полтавської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 року позовна заява ОСОБА_1 передана до провадження судді Мурашової Н.В.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.01.2024 року справу прийнято до провадження, постановлено розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Представник відповідача АТ «Полтаваобленерго» за довіреністю Кравченко Я. в судове засідання не з'явився, надав заяву про проведення даного судового засідання у його відсутність, позов не визнає.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.03.2024 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дій та зобов'язання їх припинити, стягнення компенсації за незаконні дії.
21 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.03.2024 року по справі №536/1506/23. Нововиявленою обставиною назвав постанову Полтавського апеляційного суду від 21.07.2025 року у справі №536/2995/24, якою скасовано ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07.05.2025 року про залишення без розгляду іншого позову ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про стягнення пені за прострочення виконання умов договору з розподілу електричної енергії, стягнення майнової та моральної шкоди.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.08.2025 року заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишена без руху, оскільки всупереч вимогам п.5, п.6 ч.2, п.1, п.2 ч.3 ст.426 ЦПК України в заяві: 1) не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 2) відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
ОСОБА_1 не усунув недоліки поданої ним заяви про перегляд ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.03.2024 року по справі №536/1506/23 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.09.2025 року постановлено заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважати неподаною та повернути заявнику.
24.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення - ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.03.2024 року, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дій та зобов'язання їх припинити, стягнення компенсації за незаконні дії. Необхідність такого роз'яснення виникає через неоднозначне розуміння судового рішення з метою його виконання.
Вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.
Порядок роз'яснення судового рішення визначений статтею 271 ЦПК України, за змістом якої за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 вказано, що "необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.03.2024 року, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дій та зобов'язання їх припинити, стягнення компенсації за незаконні дії - не допускає кількох варіантів тлумачення, є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз'яснення цього судового рішення про зашення без розгляду позовно заяви. Крім того, вказана ухвала не підлягає роз'ясненню, оскільки не підлягає примусовому виконанню, порядок здійснення якого визначено ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає утруднення чи неможливість її виконання.
За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.03.2024 року - необхідно відмовити.
Такий висновок суду першої інстанції відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13.03.2024 року по справі №753/8710/21, провадження № 61-6090св23.
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.03.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дій та зобов'язання їх припинити, стягнення компенсації за незаконні дії.
Направити ухвалу учасникам процесу.
Інформація про сторони:
позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 06.07.2001 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
відповідач: Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий поділ, буд. №5, ЄДРПОУ 00131819.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 07.01.2026 року.
Суддя Мурашова Н.В.