Справа № 2-а-5828/11
2-аво/368/3/25
"30" квітня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області
В складі:
Головуючий: суддя Закаблук О.В.
При секретарі: Токовенко Н.О.
- розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області заяву Начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Сувало Михайла, - про виправлення описки в рішенні (постанові) Кагарлицького районного суду від 10 червня 2011 року, справа № 2 - а - 5828/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області, - про зобов'язання здійснити нарахування та щомісячну виплату допомоги непрацюючому пенсіонеру, проживаючому на території посиленого радіоекологічного контролю, суд, -
04.03.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява Начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Сувало Михайла, - про виправлення описки в рішенні (постанові) Кагарлицького районного суду від 10 червня 2011 року, справа № 2 - а - 5828/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області, - про зобов'язання здійснити нарахування та щомісячну виплату допомоги непрацюючому пенсіонеру, проживаючому на території посиленого радіоекологічного контролю, наступного змісту:
- Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Управління) в ході здійснення виконання постанови Кагарлицького районного суду Київської області № 2-а-5828/11 від 10.06.2011 про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату коштів ОСОБА_1 В постанові Кагарлицького районного суду Київської області № 2-а-5828/11 від 10.06.2011, допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище стягувана ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, звертаємось з проханням виправити допущену помилку та надіслати на адресу Управління: вул. Є. Сверстюка, 15, м. Київ, 02002 належним чином завірену копію відповідної ухвали про виправлення описки з метою подальшої передачі пакету документів ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 440.
04.03.2025 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно, - справа № 2 - а - 5828/11, провадження № 2 - аво/368/3/25.
Слухання справи було призначене на 09 год. 00 хв. 30.04.2025 року.
В судове засідання, яке відбулося 30.04.2025 року, - учасники процесу не з'явилися, хоча повідомлялися судом належним чином про день, час та місце слухання справи, окрім того, - від заявника на адресу суду надійшла письмова заява, в якій він вимоги, викладені в заяві про виправлення описок, - підтримує в повному обсязі, просить суд слухати справу без участі представника заявника.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в прохальній частині заяви про виправлення описки, - задовольнити, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права:
10.06.2011 року Кагарлицьким районним судом Київської області в справі № 2 - а - 5828/11, - за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області, - про зобов'язання здійснити нарахування та щомісячну виплату допомоги непрацюючому пенсіонеру, проживаючому на території посиленого радіоекологічного контролю, - винесено рішення у виді постанови, згідно резолютивної частини якої:
Позов задовольнити.
Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного Фонду України в Кагарлицькому районі Київської області провести перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 додаткову пенсій за шкоду, заподіяну здоров'ю відповідно до ст. 51 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи » у розмірі 15 % від мінімальної пенсії за віком.
Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Кагарлицькому районі Київської област перерахувати та виплачувати починаючи з 23.09.2010 р. ОСОБА_1 :
- щомісячно додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до ст.51 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи » у розмірі 15 % від мінімальної пенсії за віком для визначення якої підлягає застосуванню розмір прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність, установлений у Законі на відповідний місяць.
Постанова Кагарлицького районного суду Київської області від 10 червня 2011 року в справі за № 2 - а - 5828/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області, - про зобов'язання здійснити нарахування та щомісячну виплату допомоги непрацюючому пенсіонеру, проживаючому на території посиленого радіоекологічного контролю, - набрала законної сили 31.03.2014 року.
Проте, - в тексті судового рішення у виді постанови, - зокрема, - у вступній частині, - міститься помилка, яку припустився суд, а саме, - прізвище позивача зазначено як « ОСОБА_2 », а слід вірно вказати, - « ОСОБА_3 ».
Дана описка міститься у вступній частині вищевказаного рішення, а тому така описка повинна бути виправлена судом, так як це прямо впливає на виконання вищевказаного рішення суду у виді постанови, - в разі невиправлення такої описки - неможливо виконати дане рішення, а адміністративний позивач чи її правонаступними, - обмежені у використанні свого права, - отриманні коштів, які були нараховані позивачу адміністративного позову, але не виплачені йому за життя.
Норма процесуального права, використана судом при винесенні ухвали.
Згідно ст. 253 КАС України
Суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Отже, суд зазначає, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) ні судом, що його прийняв, ні судом апеляційної інстанції. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи чи по суті клопотання стають остаточними. Разом із тим, судове рішення має задовольняти іншу вимогу - точність, так як зміст рішення має бути викладений безпомилково.
Тому суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.
Частина 1 ст. 253 КАС України визначає дві виключних підстави внесення цих виправлень - описка або очевидна арифметична помилка.
Описка - це спотворення графічного образу слова або цифри. На відміну від помилки, вона є серйозною перешкодою для розуміння того чи іншого слова (цифри) у тексті.
Особливо важливо, щоб безпомилково були викладені висновки по суті справи (по суті клопотання). Точне та повне викладення у резолютивній частині рішення найменування організації і прізвище, ім'я та по батькові громадян, щодо яких суд вирішив питання, є запорукою належного виконання судового рішення.
Описка може бути допущена у написанні імен фізичних осіб (найменуванні юридичних осіб), які брали участь у справі, як в даному випадку, - допущена описка в написанні прізвища фізичної особи - позивача в даному адміністративному провадженні.
У цьому випадку дія рішення фактично буде поширена на осіб, які не були учасниками провадження і не мають жодного відношення до дійсних учасників спору (заінтересовані особи).
Якщо питання про внесення виправлень вирішено позитивно, суд у резолютивній частині відповідної ухвали викладає: нову редакцію тієї частини ухвали, яка була викладена із помилкою; доповнення, у разі пропуску певного слова чи цифри.
Через те, що виправлення помилок не впливає на зміст судового рішення та, відповідно, не пов'язане із його остаточністю, ухвала про внесення таких виправлень може бути прийнята як до набрання ним законної сили, так і після цього.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 241, 243, 248, 250, 251, 253 КАС України, суд, -
Заяву Начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Сувало Михайла, - про виправлення описки в рішенні (постанові) Кагарлицького районного суду від 10 червня 2011 року, справа № 2 - а - 5828/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області, - про зобов'язання здійснити нарахування та щомісячну виплату допомоги непрацюючому пенсіонеру, проживаючому на території посиленого радіоекологічного контролю, - - задовольнити.
Виправити описку, допущену в судовому рішенні (постанові) Кагарлицького районного суду Київської області від 10 червня 2011 року, справа № 2 - а - 5828/11, - шляхом правильного зазначення прізвища позивача адміністративного позову, зазначивши в тексті рішення суду (постанови), - у вступній частині замість неправильного прізвища позивача « ОСОБА_2 », - правильне прізвище - « ОСОБА_3 », при цьому, - вступну частину рішення (постанови) суду викласти в наступній редакції:
- розглянувши в порядку скороченого провадження в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області про зобов'язання здійснити нарахування та щомісячну виплату допомоги непрацюючому пенсіонеру, проживаючому на території посиленого радіоекологічного контролю, -
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі п. 14 ч. 1 ст. 294 КАС України.
Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається потягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений сок обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішеня або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно ст. 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Згідно п. 15.5 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Відповідно, апеляційна скарги на дану ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з моменту проголошення до Апеляційного Адміністративного суду через Кагарлицький районний суд Київської області, а особами, які не були при проголошенні ухвали, - протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Суддя: О.В. Закаблук