Справа № 359/14170/25
Провадження № 3/359/30/2026
05 січня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,
ОСОБА_1 , у відношенні якого ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2025, встановлено адміністративний нагляд і обмеження строком на 1 рік, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив п. 1 встановлених обмежень, передбачених адміністративним наглядом, за наступних обставин.
Так, 11 листопада 2025 року близько 00 години 21 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, 15 листопада 2025 року близько 00 години 48 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, 17 листопада 2025 року близько 22 години 50 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
У судові засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, хоча про необхідність явки до суду повідомлявся належним чином. Про причини неявки, суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.
Відповідно до досліджених у судовому засіданні протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у суді міста Бориспіль, про що свідчать підписи останнього.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи і вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколів (24.11.2025) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з'явитися до суду та дізнатися про рух справ, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинені правопорушення.
На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2025 серії ВАД №970522;
- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2025 серії ВАД №970524;
- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2025 серії ВАД №970523;
- даними довідки з бази «АРМ102» № 247468091 від 17.11.2025;
- даними довідки з бази «АРМ102» № 246216657 від 12.11.2025;
- даними довідки з бази «АРМ102» № 246865112 від 15.11.2025;
- копією письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 24.11.2025;
- копією ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2025 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду з відповідними обмеженнями;
- копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Додатково суд звертає увагу на наявні у справі письмові пояснення ОСОБА_1 зазначені ним у протоколах, в яких останній вказує, що він знаходився вдома і не порушував адміннагляд. Однак вказані пояснення правопорушника судом оцінюються критично, зважаючи на те, що останнім не надано жодних доказів на їх підтвердження, зокрема не вказано свідків, які б могли підтвердити факт перебування ОСОБА_1 вдома в час, зазначений у протоколах про адміністративне правопорушення.
Вказані вище докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.
Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив одне з його правил, а саме заборону виходу з будинку у визначений час.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, має постійне місце проживання.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст.ст.34, 35 КУпАП, суд не вбачає.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі вищевказаного, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для накладення на правопорушника іншого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд не вбачає.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Керуючись ст. ст. 9, 23, 24, 33-36, 40-1, 187, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн 00 коп. на користь держави, (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).
Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя Олена ШЕВЧЕНКО