02 січня 2026 року
Справа № 646/13437/25
Провадження № 1-кс/646/44/2026
іменем України
02.01.2026 року слідчий суддя Основ'янського районного суду міста Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
29.12.2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в обгрунтування якої зазначено, що «на електронну адресу zvern@khar.gp.gov.ua прокуратури Харківської області 11.12.2025 року нею направлено скаргу № 193 Dbr від 11.12.2025 року на бездіяльність компетентних осіб Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР відносно службових осіб правоохоронного органу 2016-2017 років: Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; Харківської місцевої прокуратури № 6 прокуратури Харківської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , через службову недбалість яких при виконанні службових повноважень у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 12016220430001801 від 08.05.2016 року, для неї як державного службовця з 1998 року, яка продовжує виконувати свої зобов'язання перед Державою України у воєнний стан за постійними тривогами у м. Харкові та Харківської області, довго тривало порушуються честь, гідність та ділова репутація, життя, спокій родини службовими особами правоохоронного органу та суддями Харківського районного суду Харківської області з подальшою загрозою через пошкодження єдиного домоволодіння у воєнний стан з 24.02.2022 року та відсутності в межах країни четвертий рік воєнного стану ( з червня 2022 року) замовниці по створенню штучних доказів обвинувачення (співвласниці ОСОБА_15 ).
За вихідним номером Харківської обласної прокуратури № 09/01-13494ВИХ-2509/1-р-25 від 15.12.2025 року надійшла відповідь 16.12.2025 року без винесення постанови про відмову у відкритті провадження з одночасним направленням листа на розгляд для організації в межах компетенції до керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області її скарги від 11.12.2025 року.
За вихідним номером Харківської окружної прокуратури Харківської області № 62-5902ВИХ-25 62-2220-24 від 19.12.2025 року надійшла відповідь 19.12.2025 року за якою повідомлено, що вивченням викладених у зверненні доводів щодо можливих неправомірних дій окремих працівників другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, встановлено, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР на даний час відсутні».
Просила суд: «зобов'язати компетентних осіб прокуратури Харківської області повторно розглянути заяву від 11.12.2025 року та невідкладно внести відомості до ЄРДР про вчинення злочинів з використанням службових повноважень правоохоронним органом Харківської області, за наслідками яких порушено честь, гідність та ділова репутація з 2016 року державного службовця Музалевської з неповнолітньою дитиною; зобов'язати компетентних осіб прокуратури Харківської області відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України надати як потерпілій стороні, ОСОБА_3 , витяг з ЄРДР за її електронною адресою; зобов'язати компетентних осіб прокуратури Харківської області відповідно до ч.4 ст. 216 КПК України з дотриманням правил підслідності передати наявні у них матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування».
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 29.12.2025 року, скарга була передана слідчому судді ОСОБА_1 .
Заявник у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась своєчасно та належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглянути скаргу без її участі.
Прокурор та уповноважена особа Харківської обласної прокуратури в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.
Від начальника відділу обласної прокуратури надійшло повідомлення, з якого вбачається, що звернення ОСОБА_3 надійшло на електронну пошту обласної прокуратури 11.12.2025 року та супровідним листом від 15.12.2025 року № 09/1-13494вих-25 його направлено для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства до Харківської окружної прокуратури. За інформацією Харківської окружної прокуратури від 19.12.2025 року № 62-5902вих-25 заявнику надана відповідь. Крім того, вказані ОСОБА_3 доводи не містять підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Просив скаргу ОСОБА_3 розглядати без участі представника прокуратури.
Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки це не є перешкодою для розгляду відповідної скарги.
Вивчивши скаргу, дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як встановлено з матеріалів скарги, 11.12.2025 року ОСОБА_3 на електронну пошту Харківської обласної прокуратури було подано заяву про вчинення службовими особами правоохоронного органу та суддями Харківського районного суду Харківської області кримінальних правопорушень.
Зі змісту долученої до матеріалів вказаної заяви від 11.12.2025 року вбачається, що ОСОБА_3 фактично просила зареєструвати її заяву про вчинення кримінальних правопорушень з боку службових осіб правоохоронного органу, суддями Харківського районного суду Харківської області у кримінальному провадженні № 12016220430001801.
Слідчим суддею місцевого суду розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування (ч. ч. 1, 2 ст. 306 КПК України).
Згідно положень ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Згідно положень ст. ст. 2, 214 КПК України, у заяві про вчинення кримінального правопорушення мають бути зазначені об'єктивні дані, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 24.04.2019 року по справі № 818/15/18, згідно яких при розгляді скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Також даний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року по справі № 556/450/18 (провадження № 51-4229км20).
Зазначене слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Як встановлено зі змісту заяви ОСОБА_3 від 11.12.2025 року, скаржник підозрює у вчиненні кримінальних правопорушень посадових осіб правоохоронних органів та суддів Харківського районного суду Харківської області у тому, що останні, виконуючи свої службові обов'язки не забезпечують належних дій у кримінальному провадженні № 12016220430001801.
Слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 , викладені у вказаній заяві щодо вчинення кримінальних правопорушень, не підтверджуються належними та допустимими доказами і є лише її припущеннями, які ґрунтуються лише на суб'єктивному уявленні щодо правомірності дій працівників правоохоронного органу та суду при оцінці зібраних доказів, власному аналізі та баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність. По суті заява в частині вчинення кримінальних правопорушень містить лише суб'єктивний виклад обставин та не містить відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об'єктивної сторони кримінальних правопорушень. При цьому, об'єктивних обставин, які б підтвердили чи свідчили про вчинення вказаними особами кримінальних правопорушень, заявником не наведено, а викладені відомості щодо кримінальних правопорушень є лише припущенням скаржника про неправомірність дій.
Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об'єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; використання інструментів ст. 214 КПК України не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за ст. 214 КПК України), а також унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (ст. 383 КК України). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в ст. 2 КПК України.
Таким чином, оскільки заява ОСОБА_3 від 11.12.2025 року щодо вчинення кримінальних правопорушень, не містить достатніх та конкретних даних чи відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а є незгодою з діями правоохоронного органу та суду у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя приходить до висновку, що невнесення посадовою особою Харківської обласної прокуратури, визначеної у встановленому законом порядку, відомостей за її заявою від 11.12.2025 року не є протиправним, а тому у задоволенні скарги належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя