Рішення від 30.12.2025 по справі 921/605/25

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30 грудня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/605/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс", вул. Шахтарська, буд. 2, м. Київ, 04074

до відповідача Великоберезовицької селищної ради, вул. С.Бандери 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільська область, Тернопільський район, 47724

про стягнення 9 101 842, 59 грн

За участі представників:

позивача: Кучерук Антон Володимирович (в режимі відеоконференції);

відповідача: Созанська Тетяна Іванівна.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою, сформованою у системі "Електронний суд", до Великоберезовицької селищної ради про стягнення 9 101 842,59 грн, в тому числі: 108 244,50 грн оплата за частину виконаних робіт, 1 630 169,50 грн збитки, що виражені у прямих витратах, 7 363 428,59 грн збитки, що виражені в неодержаному прибутку (втраченій вигоді).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зв'язку із односторонньою відмовою відповідача від Договору про закупівлю робіт (договір підряду) №10 від 05.06.2024 у останнього, згідно з ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, виник обов'язок оплатити ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" виконану за договором частину робіт та відшкодувати збитки, завдані розірванням договору у заявленій до стягнення сумі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15 жовтня 2025 року суд прийняв позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс" до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 10 листопада 2025 року о 10:30 год.; встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

31.10.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 30.10.2025 (вх. №7649 від 31.10.2025) згідно якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.11.2025 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс" строк, встановлений ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.10.2025 для подання відповіді на відзив, до 12.11.2025.

У підготовчому засіданні 10.11.2025, враховуючи усне клопотання представника позивача та неявку в засідання представника відповідача, з метою повного, об'єктивного дослідження та встановлення обставин справи, дотримання принципу змагальності сторін, забезпечення сторонам передбаченого ст.ст. 7, 13 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів та, відповідно, належного вирішення судом завдань підготовчого провадження, суд відклав підготовче засідання у цій справі на 24 листопада 2025 року о 10:30 год. в межах визначеного ч.3 ст.177 ГПК України строку, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представника позивача повідомлено в режимі відеоконференції, а відповідачу направлено відповідну ухвалу.

11.11.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№7949), у якій останнім наведено свої міркування та заперечення щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позов.

17.11.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№8074).

18.11.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс" подано додаткові пояснення у справі (стосовно заперечень на відповідь на відзив) (вх.№8141).

21.11.2025 від відповідача - Великоберезовицької селищної ради, надійшло клопотання (вх.№8236) про призначення експертизи, відповідно до якого остання просила суд призначити у справі №921/605/25 будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає фактичний об'єм виконаних робіт по об'єкту "Нове будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. С. Бандери, 1А в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області" об'єму робіт, що зазначений у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року (форма № КБ-2в) на суму 104976,56 грн, акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року (форма №КБ-2в) на суму 3 267,94 грн);

2. Чи відповідає первинна звітна документація (акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року (форма № КБ- 2в) на суму 104 976,56 грн, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року (форма № КБ- 2в) на суму 3267,94 грн) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема у частині відсутності підписів Замовника та представника технічного нагляду? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи селищна рада просила доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Багата, 5а, м.Тернопіль, 46008); провадження у даній справі зупинити до отримання висновку експертів; оплату за проведення експертизи покласти на ініціатора даної експертизи - позивача.

У підготовчому засіданні 24.11.2025, враховуючи усне клопотання представника позивача про надання йому можливості підготувати і подати письмові пояснення на клопотання відповідача, з метою повного, об'єктивного дослідження та встановлення обставин справи, дотримання принципу змагальності сторін та забезпечення сторонам передбаченого ст.ст. 7, 13 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів та, відповідно, належного вирішення судом завдань підготовчого провадження, судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04 грудня 2025 року до 10:00 год. в межах визначеного ч.3 ст.177 ГПК України строку, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представника позивача повідомлено в режимі відеоконференції, а представника відповідача під розписку.

02.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс" надійшли заперечення на клопотання відповідача (вх.№8477).

У підготовчому засіданні 04.12.2025 судом розглянуто клопотання Великоберезовицької селищної ради (вх.№8236 від 21.11.2025) про призначення у цій справі експертизи та відмовлено у його задоволенні, про що поставлено відповідну ухвалу.

Також, у підготовчому засіданні 04.12.2025, заслухавши представників сторін, враховуючи, що сторонам забезпечено можливість подати заяви по суті справи, визначені ст. 161 ГПК України, які вони мали намір подати, беручи до уваги відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених ч.2 ст.183 ГПК України, у відповідності до ст. 185 ГПК України, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 18 грудня 2025 року о 14:00 год. без постановлення окремого процесуального документа з зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представника позивача повідомлено в режимі відеоконференції, а представника відповідача під розписку.

В судовому засіданні 18.12.2025 судом розпочато розгляд справи №921/605/25 по суті.

Поряд з цим, враховуючи клопотання представниці відповідача (вх. №8872 від 18.12.2025) про відкладення судового засідання, суд з метою надання сторонам передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відклав судове засідання на 30.12.2025 об 11:00 год. зі стадії відкриття розгляду справи по суті, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представника позивача повідомлено в режимі відеоконференції, а відповідачу надіслано відповідну ухвалу.

В судове засідання 30.12.2025 прибула представниця відповідача, представник позивача взяв участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Під час розгляду справи судом заслухано позиції представників сторін та досліджено докази, що містяться в матеріалах справи.

30 грудня 2025 року справу розглянуто по суті та у відповідності до вимог статей 233, 240 ГПК України, проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Позиції учасників справи.

Представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, відповіді на відзив (вх.№7949 від 11.11.2025), додаткових поясненнях у справі (вх.№8141 від 18.11.2025) та посилаючись на долучені до матеріалів справи докази.

Зокрема, у позовній заяві позивач вказує на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами Договору про закупівлю робіт (договору підряду) №10 від 05.06.2024 (п.1.1) відповідач, як Замовник, доручає, а позивач (як Підрядник) зобов'язується відповідно до проектної документації та умов цього Договору виконати роботи з "Нового будівництва Центру надання адміністративних послуг по вул. С. Бандери, 1-А в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області", код ДК 021:2015 45000000-7 Будівельні роботи.

Зазначає, що належним чином та сумлінно виконував взяті на себе зобов'язання відповідно до умов укладеного Договору, а відповідач, навпаки, виконував їх неналежним чином.

Листом-повідомленням від 19.03.2025 №430 відповідач повідомив позивача про відмову від Договору. В якості підстав для односторонньої відмови від Договору відповідач вказав ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України, а також зробив посилання на п.4.1.6. Договору, яким передбачено, що даний договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови Замовника від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення Замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін. Також відповідач у листі зазначив, що його зобов'язання за Договором вважаються припиненими на третій день з дати відправки листа про відмову від Договору.

Позивач, посилаючись на судову практику Верховного Суду, вказує про те, що відмова замовника від договору підряду на підставі ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України не звільняє замовника від обов'язку виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи. Вказана норма встановлює право замовника відмовитися від договору, але з обов'язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору. Тобто, вказана правова норма презюмує правомірність дій підрядника при виконанні договору і саме тому в разі відмови від договору виникає обов'язок замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати його збитки.

З метою встановлення вартості фактично виконаних робіт, позивач звернувся через ТОВ "Офіс незалежних експертиз" до судового експерта Мазурової Валентини В'ячеславівни. Згідно з висновком експерта від 22.05.2025 №6/04, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи було встановлено, що вартість фактично виконаних робіт по об'єкту "Нове будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. С. Бандери, 1А в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області" відповідає наданим проектам актів виконаних будівельних робіт та становить 108 244,50 грн (3267,94 грн + 104 976,56 грн). Вказане також підтверджується: - довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року (форма № КБ-3) на суму 104976,56 грн; - актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року (форма № КБ-2в) на суму 104 976,56 грн; - довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року (форма №КБ-3) на суму 3267,94 грн; - актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року (форма №КБ-2в) на суму 3267,94 грн.

Зазначені довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року, а також акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року разом із рахунками на оплату №117-12/24 від 19.12.2024 на суму 104 976,56 грн та від 24.12.2024 №124-12/24 на суму 3267,94 грн, 25.12.2024 разом із супровідними листами щодо приймання-передачі виконаних робіт №195-01 та №196-01 позивачем було надіслано на адресу відповідача, однак такі досі не підписані відповідачем; оплату по виставлених рахунках відповідачем досі не проведено; обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт відповідач не надавав.

При цьому позивач просить суд врахувати правовий висновок, викладений у п.6.3. постанови Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, постанові Верховного Суду від 01.09.2023 у справі №906/386/21 про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), законом покладений саме на замовника (такі висновки наведені в постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18).

Окрім того, посилаючись на ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України, а також положення ст.225 Господарського кодексу України, якою встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: - вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; - додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; - неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; - матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, позивач також просить стягнути з відповідача 1 630 169,50 грн збитків, що виражені у прямих витратах, понесених позивачем під час виконання Договору, а також 7 363 428,59 грн збитків, що виражені в неодержаному прибутку (втраченій вигоді) позивача внаслідок односторонньої відмови відповідача від Договору, розмір яких визначено згідно з висновком судового експерта Бочкарьової Еммілії Іванівни від 10.07.2025 №294.

Представниця відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позов (вх.№7649 від 31.10.2025) та запереченнях на відповідь на відзив (вх.№8074 від 17.11.2025). Вважає, що заявлений позов не ґрунтується на вимогах закону та доказах, належних для підтвердження складу цивільного правопорушення, оскільки: дії Великоберезовицької селищної ради були правомірними та відповідали положенням пункту 4.1.6 договору і частини 4 статті 849 ЦК України; факт та обсяг виконання робіт ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" не підтверджено належними та допустимими доказами; заявлені збитки не мають прямого причинного зв'язку з поведінкою Замовника, відсутня вина Замовника.

Зокрема, у відзиві на позов відповідач вказує на те, що Підрядник, свідомо затягував початок робіт за Договором, надсилаючи на адресу Замовника листи претензійного характеру та нові вимоги до проектно-кошторисної документації. Замовником передано Підряднику кошторисну та архітектурно-будівельну частини проєкту. Незважаючи на наданий доступ до об'єкта, Підрядник не виконав навіть базові підготовчі роботи, зокрема не здійснив огородження будівельного майданчика та не розмістив Паспорт об'єкта будівництва.

Щодо твердження Підрядника про виконання робіт з риття котловану, Замовник висловив прохання про надання належним чином завіреного загального журналу робіт за об'єктом будівництва (у відповідності до п. 4.4.5 Договору), однак такі документи передано не було.

При цьому Замовник належно організовував реалізацію проекту: ініціював погодження авансу в межах НКПВУ/ЄІБ, затверджував і передавав скориговану проектно-кошторисну документацію (ПКД), надавав доступ до об'єкта, скликав робочі наради за участю ПРООН/Мінрегіону/проектанта/технагляду. Підрядник в свою чергу системно відкладав прийняття ПКД, не виконав базових стартових дій (паспорт об'єкта, огородження, журнали), а також не надав належних первинних документів, які б підтверджували факт і обсяг виконання робіт.

Поряд з цим, відповідач наголошує, що у цьому спорі відмова замовника від договору здійснена не у зв'язку з порушеннями договору, а на підставі ч.4 ст. 849 ЦК України та пункту 4.1.6. Договору, яким передбачено, що Замовник має право відмовитися від Договору в будь-який час до закінчення робіт, оплативши Підряднику виконану та прийняту частину робіт. Відтак відмова Замовника від договору є реалізацією передбаченого законом права, а не порушенням, отже відсутній елемент протиправності як необхідна умова відповідальності.

Зазначає, що заявлена до стягнення сума 108 244,50 грн, як вартість фактично виконаних робіт, не доведена належними та допустимими доказами і не підлягає задоволенню, оскільки: 1) відсутні первинні документи виконавчої документації, що підтверджують факт, місце, час і обсяг робіт (зокрема, загальний журнал робіт за ДБН А.3.1-5:2016); Замовник їх обґрунтовано витребовував, але позивач не надав; 2) подані КБ-2в/КБ-3 є односторонніми проєктами актів без підпису технічного нагляду та без підпису Замовника, без дати; отже, вони не підтверджують прийняття робіт; 3) висновок експерта від 22.05.2025 №6/04 спирається саме на такі односторонні проєктні акти, а не на повний комплекс первинних документів і дані технагляду, тому він не усуває прогалин доказування реальності виконання робіт і їх прийняття.

Щодо вимоги про стягнення збитків, то просить врахувати, що важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, оскільки, в даному випадку, його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.03.2021 у справі №922/1742/20.

Тому, оскільки право на односторонню відмову від договору замовнику надано частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України та пунктом 4.1.6. Договору, підстави вважати, що Великоберезовицька селищна рада, скориставшись таким правом, допустила протиправну поведінку, відсутні. Відтак, у даному випадку відсутні всі елементи складу правопорушення.

Щодо посилання позивача на висновок експерта №294 від 10.07.2025, яким визначено реальні збитки в сумі 1 630 169,50 грн, що включають витрати на страхування, оренду, комунальні послуги, заробітну плату, відрядження, юридичні послуги тощо, то просить врахувати, що жоден із наведених у позові документів не має безпосереднього причинного зв'язку з діями відповідача, а отже, не може визнаватися реальними збитками. Жоден з перелічених позивачем документів не підтверджує прямого причинного зв'язку між витратами та діями відповідача. Зазначені платежі є операційними, адміністративними або добровільними витратами господарюючого суб'єкта. Окрім цього, такі витрати є неідентифікованими, відсутні докази, що вони здійснювалися конкретно на виконання умов спірного Договору.

Зауважує, що позивач включив до реальних збитків витрати на оренду офісу, комунальні платежі, заробітну плату, оплату юридичних послуг, витрати на скаргу до контролюючих органів. Наведені витрати не є безпосереднім наслідком дії відповідача (зокрема правомірної відмови від договору), а виникли як частина звичайної господарської діяльності, не прямо пов'язаної з виконанням чи припиненням виконання договору. Позивач не надав документального підтвердження зв'язку між кожною витратою та порушенням зобов'язання з боку відповідача. У результаті відсутній причинний зв'язок між дійсною поведінкою відповідача та заявленими витратами, що виключає підстави для їх відшкодування на підставі ст. 22 ЦК України і ст. 224 ГК України.

Також відповідач вважає необґрунтованими і вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс" про стягнення недоотриманого прибутку в розмірі 7 363 428,59 грн, з яких: - 93 174,63 грн - експлуатація машин та механізмів (вартість 465873,15 грн; частка прибутку: 20%); - 2 454 462,35 грн - виконання робіт (вартість: 9817849,41 грн; частка прибутку: 25%); - 4 815 791,61 грн - матеріали та устаткування (вартість: 13 215 674,01 грн; частка прибутку: 36,44%). Розмір недоотриманого прибутку у сумі 7 363 428,59 грн розрахований на підставі бухгалтерської довідки №25/04-02 від 30.04.2025, яка відсутня у матеріалах справи.

При цьому позивачем жодним чином не обґрунтовано причинний зв'язок між односторонньою відмовою замовника від договору та збитками. Відтак, у справі відсутні всі необхідні елементи складу цивільно-правової відповідальності: немає протиправності, причинного зв'язку, вини та документально підтвердженого розміру збитків.

Крім того, щодо здійснення попередньої оплати за Договором, відповідач просить врахувати, що відповідно до п. 11 договору підряду №10 від 05.06.2024 джерелами фінансування робіт за цим договором є субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам про реалізацію проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України та кошти місцевого бюджету. Порядок надання субвенції визначається Постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 №1068 з урахуванням Постанови КМУ від 08.05.2019 №378 та Угоди про передачу коштів позики №131 10- 05/245 від 15.12.2023 між Міністерством фінансів України, Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України та Великоберезовицькою селищною радою, укладеною відповідно до Фінансової угоди між Україною та Європейським інвестиційним банком (Проект "Надзвичайна кредитна програма для відновлення України"), ратифікованої Законом України від 22 квітня 2015 року №346-VIІІ, за погодженням з Мінінфраструктури та Мінфіном. Отже, порядок фінансування робіт за Договором безпосередньо залежав від механізму надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України. Будь-яке авансування або проведення платежів за договором підряду можливе лише після підтвердження Мінфіном права замовника на отримання відповідних коштів субвенції.

Великоберезовицька селищна рада неодноразово зверталася до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та Міністерства фінансів України (зокрема листами №1470 від 30.08.2024, №1581 від 23.09.2024, №1731 від 18.10.2024) з проханням надати дозвіл на здійснення авансового платежу та погодити механізм фінансування проекту. До отримання офіційного погодження здійснення попередньої оплати було юридично неможливим, оскільки фінансування здійснюється у порядку, визначеному бюджетним законодавством та зазначеними постановами КМУ. Як вбачається із довідки №1077 від 30.10.2025, по об'єкту "Будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. С. Бандери, 1-а в селищі Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області" кошти не надходили і оплата не здійснювалась. Таким чином, відсутність авансування не свідчить про порушення з боку Замовника, а зумовлена об'єктивними бюджетними процедурами, передбаченими чинним законодавством і умовами міжнародної позики.

Щодо наведених заперечень відповідача, позивач у відповіді на відзив (вх.№7949 від 11.11.2025) додатково просить врахувати, що за приписами ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до п. п. 4.2.4., 10.3. 10.4. Договору саме відповідач забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом. За вказаних обставин абсолютно незрозумілою є відмова відповідача підписувати акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, а також оплачувати відповідні рахунки з підстав відсутності підпису інженера з технічного нагляду. Проте відповідач не надав достатньо обґрунтованих пояснень стосовно причин відмови від підписання актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, які були ним отримані; не надав жодних заперечень стосовно обсягів виконаних робіт чи їх загальної вартості. До того ж, норми чинного законодавства України взагалі не передбачають обов'язковості підписання актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 інженером із технічного нагляду в контексті відмови замовника оплачувати виконану роботу лише з підстави відсутності такого підпису.

Двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної із сторін прав та обов'язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов'язок виконати певну роботу, і водночас замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Таким чином, виконання позивачем робіт за відсутності заперечень відповідача щодо якості таких робіт, надає позивачу законне очікування, що виконані ним роботи за Договором будуть оплачені. Невиплата відповідачем таких коштів позивачу прирівнюється до порушення права останнього на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).

Щодо інших заперечень відповідача, представник позивача просить врахувати:

- Підрядником дійсно не було здійснено огородження будівельного майданчика, а також не було замовлено для виготовлення та подальшого встановлення Паспорт об'єкту будівництва з підстав того, що Замовником (відповідачем) не було виконано свої зобов'язання по Договору та не сплачено авансовий платіж;

- Підрядник листом повідомив Замовника про те, що розпочав виконання робіт з риття котловану на території будівельного майданчику. Однак за рекомендаціями та наполяганням запрошених представників спеціалізованих підприємств та організацій, на балансі яких перебувають інженерні мережі та комунікації, що знаходяться на території будівельного майданчика, земляні роботи були зупинені, щоб запобігти можливому пошкодженню та руйнуванню цих інженерних мереж під час виконання земляних робіт. Основна причина зупинки земляних робіт - відсутність топографічної зйомки в масштабі 1:500 (зведений план інженерних мереж), яка мала бути передана позивачу відповідачем у складі затвердженої проектної документації по Об'єкту. Зважаючи на відсутність будь-яких виробничих, господарських та договірних відносин між позивачем та спеціалізованими підприємствами та організаціями, на балансі яких перебувають інженерні мережі, жодних актів стосовно зупинки робіт з риття котловану складено не було, натомість інформація щодо ходу виконання всіх робіт була відображена в Загальному журналі робіт за об'єктом будівництва;

- Загальний журнал робіт за об'єктом будівництва був належним чином оформлений та завірений позивачем відразу після укладання Договору. Відповідно до вимог ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" Загальний журнал робіт ведеться Підрядником (позивачем), відтворює технологічну послідовність, терміни, якість, умови виконання будівельних робіт і передається Замовнику під час здачі завершеного будівництва об'єкту. Оскільки будівництво не було завершено, то і Загальний журнал робіт відповідачу не передавався;

- Позивач не відмовлявся від приймання-передачі затвердженої проектно-кошторисної документації та позитивного експертного висновку проєкту, а лише повідомив, що не може прибути особисто та просив надіслати затверджені документи поштою. Натомість, замість затвердженої проектно-кошторисної документації відповідач надіслав позивачу лист-повідомлення про відмову від Договору.

- Ані рішення Великоберезовицької селищної ради від 18.03.2025 за №3070 щодо затвердження нової ПКД із кошторисом, ані рішення Великоберезовицької селищної ради від 18.03.2025 №3071 щодо затвердження змін до бюджету Великоберезовицької селищної ради, ані експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво в частині міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва та її кошторисної частини, позивачу не передавались. До того ж, експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво в частині міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва та її кошторисної частини було затверджено лише 28.03.2025. Тобто, вказаний експертний звіт було затверджено на 9-й день після надіслання відповідачем листа-повідомлення про відмову від Договору.

Представник позивача також звертає увагу суду на те, що позовна заява не містить жодних тверджень та посилань на те, що одностороння відмова відповідача від Договору є порушенням з боку відповідача (неправомірною, винною, протиправною поведінкою з боку відповідача). Підтверджує, що такі дії відповідача є реалізацією відповідачем його законного права на односторонню відмову від Договору. Поряд з цим ч. 4 ст.849 ЦК України встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору, але з обов'язком виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.

У запереченнях на відповідь на відзив (вх.№8074 від 17.11.2025), відповідач додатково наголосив на тому, що аргументи позивача ґрунтуються переважно на припущеннях, внутрішніх документах підприємства та односторонньо складених актах, які не підтверджують фактичного виконання будівельних робіт; позивач не надав жодного доказу виконання робіт у розумінні ст. 851, 853, 882 ЦК України та ч. 1 ст. 74, ч.ч. 1-3 ст. 76 ГПК України.

Просить врахувати, що Великоберезовицька селищна рада надіслала ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" повідомлення № 07, у якому серед іншого повідомила:

1. Щодо початку виконання робіт з риття котловану на території будівельного майданчика та їх зупинення за наполяганням представників спеціалізованих підприємств висловлено прохання надати Замовнику для ознайомлення належним чином завірений загальний журнал робіт за об'єктом будівництва відповідно до ДБН А.3.1- 5:2016. "Організація будівельного виробництва", а також акт/припис, виданий представниками спеціалізованих підприємств з вимогою про зупинення земляних робіт.

2. Щодо вимоги про сплату виконаних робіт до 31.12.2024, будь-які акти КБ- 2в, які Підрядник надає Замовнику в межах виконання договору підряду №10 від 05.06.2024 повинні бути підписані інженером технічного нагляду, адже це передбачено Постановою КМУ №903 від 11.07.2007, тому при проведенні робіт, в межах цього договору Замовник наполіг на участі технічного нагляду, та проставленні ним власноручного підпису, з метою фіксування наявних виконаних робіт.

3. Також наголошено про необхідність виконання договору підряду №10 від 05.06.2024, а саме п. 12.1.2., адже відсутність особистого підпису на актах форми КБ-2В, КБ-3в не дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, у зв'язку із чим фінансовий розрахунок унеможливлюється.

Зауважує, що вказані акти надсилалися на адресу відповідача не підписані, що порушує вимоги п. 12.1.2 Договору, а тому Замовник обґрунтовано відмовився такі підписувати.

Звертає увагу на твердження позивача про те, що ним дійсно не було здійснено огородження будівельного майданчику, а також не було замовлено для виготовлення та подальшого встановлення Паспорт об'єкту будівництва з підстав того, що Замовником (відповідачем) не було виконано свої зобов'язання по Договору та не сплачено авансовий платіж. Поряд з тим, позивач наполягає на виконанні робіт, вказаних у актах прийому-передачі виконаних робіт: розчищення площ від чагарника і дрібнолісся, видалення дерев, корчування пнів, садіння дерев, навантаження сміття.

Вказані роботи згідно п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 №747) належать до підготовчих робіт. Згідно вказаної норми, підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Відтак, Підрядник вибірково виконав підготовчі роботи, не зазначивши при цьому, чим керувався при виборі порядку виконання таких. Окрім цього, станом на час виконання Підрядником вказаних підготовчих робіт, проектно-кошторисна документація не була затверджена, оскільки Підрядник постійно ініціював внесення змін до такої, відтак виконані роботи не були включені у ПКД.

Також зауважує, що ще однією обставиною, яка спростовує виконання Підрядником будь-яких робіт є п. 9.4. Договору - Підрядник буде помісячно надавати Замовнику інформацію, визначену п. 73 Загальних умов.

Так, згідно п. 73 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, підрядник зобов'язаний у визначеному договором підряду порядку інформувати замовника про: хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіка їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо); забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами; залучення до виконання робіт робочої сили та субпідрядників; результати здійснення контролю за якістю виконуваних робіт, матеріальних ресурсів; загрозу виконанню договору підряду з вини замовника.

Проте, як вбачається із загального журналу робіт №1, розчищення територій виконане 19.09.2024, однак ні у вересні, ні у жовтні Замовник не отримував жодних документів про виконання вказаних робіт.

Зауважує на тому, що позивач всупереч ст. 80 ГПК України не приєднав до позовної заяви ні акти Кб-2в, Кб-3, ні бухгалтерську довідку. Також під час перевірки документів, які представник позивача приєднав до висновку експертизи (платіжних інструкцій), на сайті Приватбанку https://privatbank.ua/check, сайт видає наступну інформацію: Документ із цим кодом не знайдено, що свідчить про неналежність та недопустимість вказаних доказів.

У додаткових поясненнях у справі (вх.№8141 від 18.11.2025) позивач також просить врахувати, що виконання позивачем певного обсягу робіт у відповідності до умов Договору підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року (форма № КБ-3) на суму 104 976,56 грн; - актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року (форма № КБ-2в) на суму 104 976,56 грн; - довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року (форма № КБ-3) на суму 3267,94 грн; - актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року (форма №КБ-2в) на суму 3 267,94 грн, висновком експерта від 22.05.2025 №6/04, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, які є належними доказами в справі.

Згідно з п.п. 77-79 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, з метою забезпечення контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник здійснює технічний нагляд та контроль за виконанням робіт. Здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт замовник може доручити спеціалізованій (консультаційній, проектній, інжиніринговій) організації або спеціалісту з визначенням їх повноважень у договорі підряду.

При цьому, відповідно до п. п. 4.2.4., 10.3. та 10.4. Договору, а також відповідно до норм чинного законодавства України саме відповідач забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом. За вказаних обставин абсолютно незрозумілою є відмова відповідача підписувати акти приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, а також оплачувати відповідні рахунки, з підстав відсутності на актах та довідках підпису інженеру з технічного нагляду.

Зауважує, що всі акти приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, а також відповідні рахунки, підписані директором товариства позивача - ОСОБА_1. Підпис проставлено на мокрій печатці підприємства позивача. А відповідач тільки під час розгляду справи №921/605/25 в суді (у відзиві та у поданих запереченнях) повідомив про відмову підписувати акти приймання передачі виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3. До звернення позивача до суду відповідач не робив жодних заяв стосовно недоліків у виконаних роботах та не аргументував мотивів відмови у підписанні актів приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в та довідок форми КБ-3. Замовник, який в порушення вимог ст. 882 Цивільного кодексу України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов'язку оплатити роботи.

Додатково, в судовому засіданні 30.12.2025 представниця відповідача стверджувала про те, що довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року (форма № КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року направлялися позивачем не підписані, водночас доказів в підтвердження зазначеної обставини відповідачем до матеріалів справи не долучено.

Також представниця відповідача повідомила про те, що Великоберезовицька селищна рада висловлювала свої заперечення щодо актів у листі №06 від 01.01.2025, який направлявся позивачу електронною поштою.

Вказану обставину представник позивача заперечив та зазначив, що вказаний спосіб листування є неналежним, про що останнім було повідомлено відповідача, до того ж листи направлялися селищною радою без ЕЦП. Окрім того, представник позивача зауважив, що акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати направлялись позивачем на електронну адресу, а також підписані - засобами поштового зв'язку, номер відправлення 0306107346343.

З огляду на зазначене, представниця відповідача заявила усне клопотання про оголошення перерви в засіданні з метою долучення до матеріалів справи доказів в підтвердження направлення листів Великоберезовицькою селищною радою позивачу електронною поштою із скріпленням таких за допомогою електронного цифрового підпису.

Розглянувши вказане клопотання, суд відмовив у задоволенні такого, оскільки докази у справі подаються на стадії підготовчого провадження та у відповідності до вимог ГПК України шляхом долучення таких до заяв по суті справи, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Згідно з Протоколом від 21.05.2024 №11 "Щодо прийняття рішення уповноваженою особою" Великоберезовицькою селищною радою визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс" переможцем у процедурі відкритих торгів з особливостями на закупівлю "Нове будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. С. Бандери, 1А в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікатор закупівлі UA-2024-03-26-008958а, та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю.

05 червня 2024 року між Великоберезовицькою селищною радою (як Замовником), в особі селищного голови Андрія Васильовича Галайка, що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Фінансової угоди між Україною та Європейським інвестиційним банком (Проект "Надзвичайна кредитна програма для відновлення України") від 22 грудня 2014 року FI №84.160 Serapis №2014-0532, ратифікованої Законом України від 22.04.2015 №346-VIII, та Угоди про передачу коштів позики № 13110-05/245 від 15 грудня 2023 року між Міністерством фінансів України, Міністерством розвитку громад, територій та Міністерством інфраструктури України та Великоберезовицькою селищною радою, з однієї сторони, і Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс" (як Підрядником) в особі директора ОСОБА_1, укладено Договір про закупівлю робіт (договір підряду) №10 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується відповідно до проектної документації та умов цього Договору виконати роботи з "Нового будівництва Центру надання адміністративних послуг по вул. С. Бандери, 1А в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області".

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань Сторонами у повному обсязі, крім випадків передбачених законодавством (п.19 "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування").

Згідно з п.1.4 Договору, останній набирає чинності з моменту його підписання Сторонами.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що Підрядник розпочне виконання робіт після:

2.1.1. Набрання чинності цього Договору;

2.1.2. Отримання необхідних дозвільних документів;

2.1.3. Надання Замовнику укладеного між Підрядником та страховою компанією, прийнятною для Замовника, договору страхування випадкового пошкодження Об'єкту, на якому виконуються роботи, у вигляді страхування комплексу будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних та робіт. Термін дії страхування - повний період виконання робіт на об'єкті. У випадку, якщо з об'єктивних причин термін виконання робіт буде продовжений, Підрядник може забезпечити дострокове завершення виконання робіт і здачу їх Замовнику тільки за згодою Замовника.

2.3. Підрядник може забезпечити дострокове завершення виконання робіт і здачу їх Замовнику тільки за згодою Замовника.

2.4. Строки виконання робіт за цим договором не можуть змінюватися окрім випадків, передбачених п.19 Особливостей та з врахуванням умов Угоди про передачу коштів позики №13110-05/245 від 15 грудня 2023 року.

В п.3.1. Договору зазначено, що Договірна ціна складає:

а) Сума без ПДВ: 19 583 333,33 грн (дев'ятнадцять мільйонів п'ятсот вісімдесят три тисячі триста тридцять три грн 33 коп.);

б) ПДВ у сумі 3 916 666,67 грн (три мільйони дев'ятсот шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість грн 67 коп.);

Разом: 23 500 000,00 грн (двадцять три мільйони п'ятсот тисяч грн 00 коп.).

Договірна ціна є додатком (Додаток №1) до цього Договору. Договірна ціна за цим Договором визначається Сторонами як динамічна та може коригуватися в процесі виконання робіт відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням п.19 "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Особливості), на припинення період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його або скасування".

Джерело фінансування робіт за цим Договором: кошти спеціального фонду державного бюджету (кошти ЄІБ) без ПДВ - 19 583 333,33 грн; співфінансування робіт за проектом з місцевого бюджету з ПДВ - 3 916 666, 67 грн (3.4. Договору).

Права та обов'язки сторін за Договором передбачено в розділі 4 Договору.

Зокрема, Замовник має право:

- відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання результатів таких робіт відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та Договорі, і виявлені недоліки не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою (п.4.1.1);

- укладати договори на проведення технічного та авторського нагляду, а також інших послуг, які вимагатимуться для здійснення проекту (п.4.1.2.);

- вносити зміни у проектну документацію до початку робіт або під час їх виконання в установленому порядку (п.4.1.3.);

- вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень (п.4.1.4.);

- відмовитися від Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором, стає неможливим (п.4.1.5.);

- відмовитися від Договору в будь-який час до закінчення робіт, оплативши Підряднику виконану та прийняту частину робіт (п.4.1.6);

- ініціювати внесення змін у Договір, вимагати розірвання Договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень Підрядником умов Договору (п.4.1.7.);

- вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням Договору (4.1.8.);

- достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов'язань Підрядником, повідомивши про це його у 10-дений строк (п.4.1.9.);

- не проводити оплату за рахунком в разі його неналежного оформлення згідно із п. 12.1.2 цього Договору (відсутність печатки, підписів, тощо) (п.4.1.10);

- вносити зміни до Договору у зв'язку із змінами законодавства шляхом укладання додаткових угод (п. 4.1.11.).

Замовник, серед іншого, зобов'язаний:

- надати Підряднику доступ до Об'єкту, передати дозвільну та проектну документацію відповідно до Договору (п.4.2.1.);

- прийняти від Підрядника в установленому порядку виконані роботи та оплатити їх у разі прийняття (п.4.2.2.);

- негайно письмово повідомити Підрядника про виявлені недоліки в роботі (п.4.2.3.);

- забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду виконання робіт на Об'єкті в порядку, встановленому законодавством (п.4.2.4. Договору).

Підрядник має право:

- залучати до виконання Договору субпідрядників (п.4.3.1.);

- зупиняти роботи у разі невиконання Замовником своїх зобов'язань за Договором, що призвело до ускладнення або до неможливості виконання Підрядником робіт (п.4.3.2.);

- вимагати виплату передплати у порядку встановленому Договором (п.4.3.3.);

- відмовитися від Договору у разі внесення до проектної та кошторисної документації змін, що потребують виконання додаткових робіт, вартість яких перевищує 10 відсотків договірної ціни (п.4.3.4.);

- ініціювати внесення змін у Договір (п.4.3.5.)

- у разі невиконання зобов'язань Замовником Підрядник має право достроково розірвати цей Договір в односторонньому порядку, повідомивши про це Замовника у 10-денний строк, та вимагати відшкодування збитків у випадках та порядку, передбаченому цим Договором та/або законодавством (п.4.3.6. Договору).

Підрядник, зокрема, зобов'язаний:

- забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором (п.4.4.1.);

- здійснювати експертну перевірку (при визначеній будівельними нормами необхідності) випробовування конструкцій, виробів, устаткування тощо, які використовуються при виконанні робіт, та повідомляти про це Замовника у визначені Договором строки (п.4.4.2.);

- передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором, Об'єкт (4.4.3.);

- забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленому порядку документів про виконання Договору (4.4.5.).

- інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов'язань за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення (4.4.12.).

- застрахувати ризик випадкового пошкодження Об'єкту, на якому виконуються роботи, у вигляді страхування комплексу будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт (пусконалагоджувальні роботи включаються, якщо виконання таких робіт передбачено договором) (п.4.4.20. Договору).

Пунктом 9.1. Договору передбачено, що Замовник за актом передає Підряднику Об'єкт та всю супроводжувальну документацію протягом 2 (двох) робочих днів з дня набрання чинності Договору.

Відповідно до п. 9.5., 9.6 Договору Підрядник буде помісячно надавати Замовнику інформацію, визначену п. 73 Загальних умов. Обсяг інформації повинен бути достатнім для аналізу стану реалізації Договору, виявлення наявних проблем, вжиття Замовником необхідних для їх усунення заходів. Замовник має право запросити необхідну для нього інформацію позачергово.

Підрядник у порядку, визначеному нормативними документами та Договором, веде і передає Замовнику після завершення робіт документи про виконання Договору.

Пунктами 10.3., 10.4 Договору передбачено, що з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством. Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до Цивільного кодексу України та Договору.

Для здійснення технічного нагляду і контролю за виконанням робіт Замовник залучає третю особу (визначена за конкурсом відповідно до Посібника "Національні процедури закупівель, схваленого Європейським інвестиційним банком, спеціалізована організація або спеціаліст), з якою Замовник укладає договір про надання послуг з технічного нагляду. У разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам Замовник приймає рішення про усунення Підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт.

В пунктах 11.1, 11.2 Договору зазначено, що порядок та строки фінансування за цим Договором визначаються Постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва", умовами цього Договору та узгодженим Сторонами Планом фінансування виконаних робіт (Додаток №3), який є невід'ємною частиною Договору. План фінансування виконаних робіт складається з урахуванням Календарного графіку виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи.

Джерелами фінансування робіт за цим договором є субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України та кошти місцевих бюджетів.

Порядок проведення розрахунків за виконані роботи сторонами обумовлено в розділі 12 Договору.

Зокрема, пунктом 12.1. Договору передбачено, що оплата за підряд відбувається шляхом попередньої оплати (авансу) і поточних платежів. Проміжні розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником в межах не більш як 95 (дев'яносто п'яти) відсотків їх загальної вартості за Договірною ціною на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми - КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми - КБ-3), та/або підписаних актів приймання-передачі обладнання і рахунку на оплату. Акти приймання виконаних будівельних (Форми - КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми - КБ-3), акти приймання-передачі обладнання підписуються Замовником за наявності у нього всіх необхідних виконавчих документів. Підрядник надає разом із формами КБ-2в, КБ-3 (у 4-х примірниках) Замовнику до 25 числа поточного місяця на паперових і магнітних носіях документи, що підтверджують виконання робіт, всю необхідну виконавчу документацію (сертифікати на застосовані матеріали, паспорти на конструкції та обладнання, акти на приховані роботи, документи, що підтверджують фактичні витрати на відрядження, та ін.), відомість ресурсів, яка підписана головним бухгалтером або керівником підприємства та підтверджена печаткою, а також реєстр накладних застосованих матеріалів і устаткування із зазначенням вартості, завірений підписом керівника і печаткою.

Акти приймання виконаних робіт приймаються Замовником по мірі виконання (п.12.1.1.).

Відповідно до пунктів 12.2., 12.3 Договору Замовник має право здійснити попередню оплату (аванс) з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", у розмірі не більше ніж 30 відсотків від вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По завершенні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

У разі вимоги Підрядником попередньої оплати (авансу), Підрядник до надання Замовнику рахунку (інвойсу) на попередню оплату (авансу) (або разом з ним) має надати Замовнику безвідкличну банківську гарантію повернення попередньої оплати (авансу) на суму, еквівалентну сумі попередньої оплати (авансу), з терміном дії до повного зарахування попередньої оплати (авансу) згідно актів приймання виконаних будівельних робіт або повернення Підрядником суми попередньої оплати (авансу) згідно з пунктом 12.4 Договору, але не менше 4 (чотирьох) календарних місяців (у тому числі 30 (тридцять) днів для реалізації Замовником права отримання коштів цієї гарантії). Умови гарантії можуть передбачати пропорційне зменшення суми гарантії на суми прийнятих робіт згідно актів приймання виконаних будівельних робіт.

Кінцеві розрахунки між Замовником та Підрядником у розмірі 5 (п'яти) відсотків від Договірної ціни здійснюються у термін до 45 (сорока п'яти) календарних днів після реєстрації декларації про готовність Об'єкта до експлуатації (п.12.5. Договору).

В п.18.1 Договору сторони погодили, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності після підписання Сторонами відповідно до п.1.4 цього Договору і діє до 31.12.2025 року, а у частині виконання зобов'язань Сторін - до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

19 червня 2024 року сторонами підписано Додаткову угоду до Договору №1, якою п.1.1. Договору "Предмет договору" викладено в новій редакції: "Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується відповідно до проектної документації та умов цього Договору виконати роботи з "Нового будівництва Центру надання адміністративних послуг по вул. С. Бандери, 1-А в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області", код ДК 021:2015 45000000-7 Будівельні роботи.

Надалі Додатковими угодами №2 від 25 червня 2024 року, №3 від 10 вересня 2024 року та №4 від 09.10.2024 до Договору від 05 червня 2024 року №10 сторони внесли зміни в Додаток №3 "План фінансування виконаних робіт Нового будівництва Центру надання адміністративних послуг по вул. С. Бандери 1-А в смт Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області" до договору № 10 від 05 червня 2024 року, виклавши такий у новій редакції (Додаток № 3 від 25.06.2024, Додаток № 3 від 10.09.2024 та Додаток №3 від 09.10.2024 додано до вказаних Додаткових угод), зокрема в частині перенесення періоду здійснення Замовником авансового платежу та подальшим коригуванням сум, що підлягали сплаті в межах загальної суми Договору).

З долучених позивачем доказів вбачається, що листом №195-01 від 24.12.2024 щодо приймання-передачі актів виконаних робіт на додаткові роботи ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" повідомило Великоберезовицьку селищну раду про те, що підприємством були виконані додаткові роботи з розчищення будівельного майданчику від кущів, порослі та зелених насаджень, а також пеньків з подальшим їх вивезенням, крім того розпочато виконання робіт в рамках основного Договору про закупівлю робіт (договору підряду) №10 від 05 червня 2024 року. Надано комплект Договірної ціни на виконані додаткові роботи, а також Акт приймання виконаних будівельних робіт (Форма - КБ-2в), Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форма - КБ-3), Підсумкову відомість ресурсів та Рахунок-фактуру №117-12/24 від 19.12.2024 на виконання цих додаткових робіт та понесених витрат.

Вказані додаткові роботи та витрати щодо здійснення вищезазначених додаткових робіт позивач просив включити до переліку робіт основного Договору, а також ініціювати внесення відповідних змін до основного Договору стосовно включення до цього Договору додаткових робіт та витрат. Зазначено, що Рахунок необхідно сплатити до 31.12.2024.

В якості додатків до листа долучено такі документи: Договірна ціна (2 аркуші) - 2 екземпляри; Пояснювальна записка до договірної ціни (1 аркуш) - 2 екземпляри; Локальний кошторис до договірної ціни (3 аркуші) - 2 екземпляри; Підсумкова відомість ресурсів до договірної ціни (3 аркуші) - 2 екземпляри; Акт приймання виконаних будівельних робіт (Форма - КБ-2в) (4 аркуші) - 2 екземпляри; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форма - КБ-3) (1 аркуш) - 2 екземпляри; Підсумкова відомість ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт (3 аркуші) - 2 екземпляри; Рахунок-фактура №117-12/24 від 19.12.2024 (1 аркуш) - 1 екземпляр.

Також, листом №196-01 від 24.12.2024 щодо приймання-передачі актів виконаних робіт на додаткові роботи ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" повідомило Великоберезовицьку селищну раду про те, що в рамках виконання основного Договору про закупівлю робіт (договору підряду) №10 від 05 червня 2024 року по Об'єкту: "Нове будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. Є. Бандери 1-А в смт Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області", Підрядником розпочато виконання робіт з риття котловану на території будівельного майданчику. За наполяганням запрошених представників спеціалізованих підприємств та організацій, на балансі яких перебувають інженерні мережі та комунікації, що знаходяться на території будівельного майданчику, земляні роботи були зупинені, щоб запобігти можливому пошкодженню та руйнуванню інженерних мереж. Земляні роботи зупинені до моменту передачі Замовником Підряднику топозйомки в масштабі 1:500, яка містить всі нанесені інженерні мережі та комунікації, а також печатки та підписи відповідальних осіб спеціалізованих підприємств та організацій, на балансі яких перебувають інженерні мережі, що проходять через територію будівельного майданчику Об'єкта. Надано комплект документів на виконані земляні роботи, а саме: Акт приймання виконаних будівельних робіт (Форма - КБ-2в), Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форма - КБ-3), Підсумкову відомість ресурсів до Акту виконаних робіт, Рахунок-фактуру № 124-12/24 від 24.12.2024 року на виконання земляних робіт із проханням оплатити Рахунок за виконані роботи з риття котловану до 31.12.2024.

В якості додатків до листа долучено: Акт приймання виконаних будівельних робіт (Форма - КБ-2в) (4 аркуші) - 2 екземпляри, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форма - КБ-3) (1 аркуш) - 2 екземпляри, Підсумкова відомість ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт (2 аркуші) - 2 екземпляри, Рахунок-фактура №124-12/24 від 24.12.2024 року (1 аркуш) - 1 екземпляр.

Вказані листи з додатками направлено відповідачу поштовою кореспонденцією з оголошеною цінністю та описом вкладення (поштове відправлення №0306107346343).

Листом-повідомленням від 19.03.2025 №430 Великоберезовицька селищна рада, посилаючись, зокрема, на положення ч.4 ст.849 ЦК України та п. 4.1.6. Договору, повідомила позивача про відмову від Договору про закупівлю робіт (договору підряду) №10 від 05.06.2024 по об'єкту будівництва "Нове будівництво центру надання адміністративних послуг по вул. С. Бандери 1 А, в смт. В.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області". Також у листі селищною радою зазначено, що її зобов'язання за Договором вважаються припиненими на третій день з дати відправки листа про відмову від Договору.

11.09.2025 адвокатом Кучеруком А.В., як представником ТОВ "Юнібуд Енергосервіс", направлено Великоберезовицькій селищній раді лист-вимогу від 10.09.2025 №757 АБ/вих. з вимогою на підставі ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України оплатити у семиденний строк: вартість фактично виконаних товариством робіт (відповідно до умов Договору) у розмірі 108244,50 грн; реальні збитки товариства, понесені у зв'язку із розірванням Договору, в розмірі 1 630 169,50 грн; недоотриманий прибуток товариства в розмірі 7 363 428,59 грн.

Вказаний лист-вимогу направлено відповідачу поштовою кореспонденцією і згідно з трекінгом поштового відправлення №4910700188222 вручено відповідачу 15.09.2025.

Як вказує позивач, відповіді на лист-вимогу від 10.09.2025 № 757 АБ/вих. відповідач не надав.

Згідно з Висновком експерта від 22.05.2025 №6/04, складеним судовим експертом ТОВ "Офіс незалежних експертиз" Мазуровою Валентиною В'ячеславівною за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи на замовлення директора ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" ОСОБА_1, на вирішення якої поставлено питання "Чи відповідає вартість фактично виконаних робіт по об'єкту наданим актам виконаних будівельних робіт?", експерт дійшов висновку, що вартість фактично виконаних робіт по об'єкту "Нове будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. С. Бандери, 1А в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області" відповідає наданим проектам актів виконаних будівельних робіт та становить 108244,50 грн (3267,94 грн + 104 976,56 грн).

Згідно з Висновком експерта від 10.07.2025 №294, складеним судовим експертом ТОВ "Офіс незалежних експертиз" Бочкарьовою Еммілією Іванівною за результатами судової економічної експертизи за зверненням директора ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" ОСОБА_1, на вирішення якої поставлено питання: 1. Чи визначається документально розмір понесених реальних збитків ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" у зв'язку з розірванням договору підряду №10 від 05.06.2024, включаючи, але не обмежуючись, витратами на підготовку до виконання робіт, залучення ресурсів, оплату праці, тощо у сумі 788 686,00 грн.? 2. Чи визначається документально упущена вигода в сумі 7 363 651 грн, яка могла бути отримана ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" у разі повного виконання умов договору підряду №10 від 05.06.2024?, експерт дійшов таких висновків:

- по першому питанню - за даними наданих на дослідження документів визначається документально розмір понесених реальних збитків ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" у зв'язку з розірванням договору підряду №10 від 05.06.2024, включаючи, але не обмежуючись, витратами на підготовку до виконання робіт, залучення ресурсів, оплату праці, тощо у сумі 1630169,5 гривень (один мільйон шістсот тридцять тисяч сто шістдесят дев'ять гривень 50 копійок).

- по другому питанню - за проведеним дослідженням первинних та облікових документів визначається документально недоотримання прибутку в сумі 7 363 428,59грн, ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" за відмовою Замовника (Великоберезовицька селищна рада) від договору №10 від 02.09.2024.

Вищенаведені обставини слугували підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс" до господарського суду з цим позовом про стягнення з Великоберезовицької селищної ради на підставі ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України: 108 244,50 грн оплати за частину виконаних робіт, 1 630 169,50 грн збитків, що виражені у прямих витратах, 7 363 428,59 грн збитків, що виражені в неодержаному прибутку (втраченій вигоді), завданих у зв'язку із односторонньою відмовою відповідача від Договору про закупівлю робіт (договір підряду) №10 від 05.06.2024.

При цьому, обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на належне та сумлінне виконання товариством, як Підрядником, власних зобов'язань за договором і неналежне їх виконання відповідачем - Замовником.

В підтвердження зазначеного просить врахувати, що неодноразово звертався до відповідача з листами: від 14.06.2024 №102-01 щодо переданої проектно-кошторисної документації; від 05.08.2024 №117-01 щодо передачі зведеного плану інженерних мереж; від 22.08.2024 №124-01 щодо передачі будівельного майданчика; від 29.08.2024 №144-01 щодо оплати авансу по Договору; від 18.09.2024 №150-01 щодо надання проектно-кошторисної документації; від 30.09.2024 №170-01 щодо надання проектно-кошторисної документації та оплати авансу на виконання робіт; від 06.11.2024 №176-01 про передачу відкоригованої проектно-кошторисної документації та оплати авансу на виконання робіт; від 15.11.2024 №179-01 про передачу проектно-кошторисної документації, додаткової угоди до договору та авансу на виконання робіт; від 22.11.2024 №181-01 щодо аналізу переданої кошторисної документації перед поданням її на експертизу; від 25.11.2024 №183-01 щодо усунення перешкод у виконанні капітального будівництва.

Також, адвокат Кучерук А.В., як представник ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" звернувся до відповідача із адвокатським запитом від 10.12.2024 №874, у якому просив надати:

- копії документів, які підтверджують передачу Замовником Підряднику об'єкту "Нове будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. С. Бандери 1- А в смт Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області", та всю супроводжувальну документацію за актом протягом 2 (двох) робочих днів з моменту набрання чинності Договору тобто - 05.06.2024;

- копії документів, які підтверджують надання Замовником Підряднику доступу до об'єкта будівництва "Нове будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. С. Бандери 1-А в смт Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області";

- копії документів, які підтверджують надання Замовником Підряднику проектної, дозвільної та супроводжувальної документації протягом визначених строків;

- копії документів, які підтверджують надання Замовником Підряднику зведеного плану інженерних мереж та комунікацій, які знаходяться на існуючій ділянці будівництва об'єкту "Нове будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. С. Бандери 1-А в смт Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області".

- копії документів, які підтверджують надання Замовником Підряднику проектної документації з урахуванням кошторису складеного станом на 1 листопада 2024 року у відповідності до акту від 06.12.2024 року по об'єкту "Нове будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. С. Бандери 1-А в смт Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області".

- копії документів, які підтверджують надання Замовником Підряднику державних актів або витягів з ДЗК які підтверджують права на земельну ділянку під об'єктом "Нове будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. С. Бандери 1-А в смт Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області".

- копії документів, які підтверджують сплату Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника авансового платежу у відповідності до пункту 12.2 та Додатку № 3 до Договору у погодженому Додатковою угодою № 4 від 09.10.24 розмірі 3 571 28,29 грн.

- копії відповідей на листи Підрядника і докази їх надсилання: №102-01 від 14.06.2024 - щодо переданої проектно-кошторисної документації; №117-01 від 05.08.2024 - щодо передачі зведеного плану інженерних мереж; №124-01 від 22.08.2024 - щодо передачі будівельного майданчику; №144-01 від 29.08.2024 - щодо оплати авансу по Договору; №150-01 від 18.09.2024 - щодо надання проектно-кошторисної документації; №170-01 від 30.09.2024 - щодо надання проектно-кошторисної документації та оплати авансу на виконання робіт, №176-01 від 06.11.2024 - про передачу відкоригованої проектно-кошторисної документації та оплати авансу на виконання робіт, №179-01 від 15.11.2024 - про передачу проектно-кошторисної документації додаткової угоди до договору та авансу на виконання робіт, №181-01 від 22.11.2024 - щодо аналізу переданої кошторисної документації перед поданням її на експертизу; №183-01 від 25.11.2024 - звернення щодо усунення перешкод у виконанні капітального будівництва.

У відповідь на вказаний адвокатський запит, Великоберезовицька селищна рада листом від 23.12.2024 №2057 зазначила про надання копій запитуваних документів. Щодо відповідей на листи Підрядника, то селищна рада повідомила, що Підрядником отримано усні відповіді на питання, висвітлені у його листах, оскільки дані звернення були фізично вручені голові селищної ради, а тому відповіді одразу було отримано після ознайомлення із змістом звернень.

Відповідач, посилаючись на долучені ним до матеріалів справи докази, просить врахувати наступні обставини.

05.06.2024 між сторонами підписано Акт приймання-передачі робочого проекту "Будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. С. Бандери, 1а в смт Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області", відповідно до якого Робочий проект (проектна документація) передана в належному стані та в повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають.

14.06.2024 ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" надіслано Великоберезовицькій селищній раді лист №102-01, яким товариство повідомило, що Замовник передав Підряднику ПКД по Об'єкту у складі: пояснювальна записка, архітектурно-будівельні рішення та кошторисна документація. Викладено прохання передати недостаючі розділи ПКД та скоригувати підписаний Акт приймання-передачі переданої ПКД.

10.07.2024 розпорядженням селищного голови №183 створено Робочу групу з впровадження субпроєктів "Надзвичайної кредитної програми для відновлення України" Європейського інвестиційного банку при Великоберезовицькій селищній раді та затверджено її склад та Положення про Робочу групу.

16.07.2024 відбулося засідання Робочої групи, на якому серед іншого вирішено затвердити План соціального менеджменту субпроєктів Надзвичайної кредитної програми для відновлення України (Протокол №1 від 16.07.2024).

07.08.2024 відбулося засідання Робочої групи, на якому серед іншого було вирішено питання про погодження вимог щодо оформлення паспорту об'єкта будівництва Центру надання адміністративних послуг по вул. С. Бандери 1-А в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області (Протокол №2 від 07.08.2024).

21.08.2024 представник Великоберезовицької селищної ради зателефонував керівнику ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" і запросив у селищну раду для підписання Акту прийому-передачі будівельного майданчика, було погоджено дату підписання 23.08.2024. Наступного дня, ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" надіслано Великоберезовицькій селищній раді лист №124-01 від 22.08.2024, яким висловлено прохання підготувати, оформити належним чином та передати Акти приймання-передачі будівельного майданчику.

29.08.2024 ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" надіслано Великоберезовицькій селищній раді лист №144-01, яким висловлено прохання здійснити попередню оплату (аванс) згідно умов Розділу 12 та Додатку №3 до Договору.

30.08.2024 Великоберезовицька селищна рада звернулася із листом №1470 до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, у якому повідомила, що проєкт "Будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. С. Бандери, 1а в смт Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області" включено до фінансування в рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України, а також те, що ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" звернулося до Великоберезовицької селищної ради (лист №144-01 від 29.08.2024) із проханням здійснити попередню оплату по зазначеному договору. У зв'язку з цим, селищна рада просила надати дозвіл на здійснення авансового платежу для реалізації вищезазначеного проєкту.

На виконання листа Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 06.09.2024 №16605/31/10-24 з метою оплати авансового платежу Великоберезовицька селищна рада надіслала Міністерству супровідний лист №1581 від 23.09.2024 із документами згідно переліку.

27.09.2024 ТОВ "Проект-Груп" надіслано ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" та Великоберезовицькій селищній раді лист №127/09, у якому повідомлено, що враховуючи нові уточнені геологічні вишукування, здійснені на замовлення Великоберезовицької селищної ради, що суттєво відрізняються від раніше наданих, ТОВ "Проект-Груп" здійснює коригування проекту в частині фундаментів по об'єкту "Будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. С. Бандери, 1-А в смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області". Замовником спільно з проектантами прийнято рішення розробити схему пальового поля для покращення функціональних характеристик фундаменту, через виявлення нестійких грунтів. Дане коригування дозволить скоротити витрати та терміни будівництва, а також забезпечити високу опорну здатність фундаментів об'єкту "Будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. С. Бандери, 1-А в смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області". Передано креслення конструктиву паль і їх розташування.

30.09.2024 ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" надіслано Великоберезовицькій селищній раді лист №170-01, яким висловлено прохання здійснити авансовий платіж, забезпечити передачу ПКД у повному обсязі з новим експертним висновком. У вказаному листі зазначено, що 23.08.2024 сторонами було підписано Акт передачі будівельного майданчику, однак Підрядником виявлено недоліки у проектно-кошторисній документації. Крім того, зазначено про те, що Підрядником виконані підготовчі роботи на об'єкті ,а саме: розчищення ділянки від рослинних насаджень (кущі, поросль), а також зрізані дерева, які знаходились в межах земельної ділянки.

18.10.2024 Великоберезовицька селищна рада звернулася із листом №1731 до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, у якому повторно висловила прохання надати дозвіл на здійснення авансового платежу для реалізації вищезазначеного проєкту. До листа додано копію рахунку на оплату №1 від 18.10.2024 ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" на суму 3 571 281,29 грн (з ПДВ).

06.11.2024 та 15.11.2024 ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" надсилало Великоберезовицькій селищній раді листи №176-01 та №179-01, якими висловлено прохання здійснити авансовий платіж, забезпечити передачу відкоригованої ПКД.

22.11.2024 ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" надіслано Великоберезовицькій селищній раді лист №181-01 щодо аналізу переданої кошторисної документації перед поданням її на експертизу, у якому висловлено непогодження із надісланою ПКД. Окрім того, у листі зазначено про те, що Підрядник на прохання Замовника, за власні кошти, вже виконав значну кількість робіт на Об'єкті, зокрема розчищення території будівельного майданчика, видалення кущів, дерев та зелених насаджень, на які Замовник не провести розрахунки із Підрядником, через відсутність цих робіт в кошторисній документації по об'єкту, а також через відсутність укладеної Додаткової угоди до основного Договору між Замовником та Підрядником.

25.11.2024 ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" надіслано Великоберезовицькій селищній раді звернення щодо усунення перешкод у виконанні капітального будівництва №183-01, у якому серед іншого зазначено про право Підрядника зупиняти роботи (п.4.3.2. Договору), вимагати виплату передплати (п.4.3.3. Договору), достроково розірвати Договір (п. 4.3.6. Договору). Крім цього, у вказаному зверненні викладені вимоги: - негайно надати Об'єкт будівництва та всю супроводжувальну документацію за актом приймання-передачі; - негайно надати Підряднику доступ до об'єкта будівництва; - негайно передати проектну, дозвільну та супроводжувальну документацію протягом визначених строків; - негайно передати зведений план інженерних мереж та комунікацій, які знаходяться на існуючій ділянці будівництва об'єкту; забезпечити електро-, водо-, тепло- та інші види енергозабезпечення для виконання робіт; - негайно сплатити авансовий платіж у погодженому Додатковою угодою №4 від 09.10.24 розмірі 3 571 28,29 грн.

Рішенням виконавчого комітету Великоберезовицької селищної ради №612 від 10.12.2024 затверджено проектно-кошторисну документацію "Будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. С.Бандери 1-А в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області (Коригування)", загальна кошторисна вартість будівництва складає 25889,150 тис. грн з наступним затвердженням на черговій сесії Великоберезовицької селищної ради.

11.12.2024 Великоберезовицька селищна рада надіслала ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" повідомлення №2012 про те, що 13.12.2024 о 12 год. у БЦ "Самміт" за адресою: м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 96, Паркова дорога, 2 відбудеться зустріч представників ГТП ПРООН, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, Замовника, Підрядника, Проектанта (авторський нагляд) Технічного нагляду щодо реалізації проекту "Нове будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. С. Бандери 1-А в смт Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області".

Рішенням Великоберезовицької селищної ради №2999 від 20.12.2024 затверджено проектно-кошторисну документацію Проекту, загальна кошторисна вартість будівництва складає 25 889,150 тис. грн.

20.12.2024 Великоберезовицька селищна рада надіслала ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" повідомлення №2047 про необхідність з'явитися 23.12.2024 о 15:00 год. до Великоберезовицької селищної ради за адресою: Тернопільська область, селище Велика Березовиця, вул. Микулинецька, 42, для отримання затвердженої оновленої проектно-кошторисної документації за об'єктом: "Будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. С. Бандери, 1-А в смт Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області".

23.12.2024 відбулося засідання Робочої групи з впровадження субпроєктів "Надзвичайної кредитної програми для відновлення України" ЄІБ при Великоберезовицькій селищній раді (Протокол № 3), на якому прийнято рішення передати затверджену оновлену проектно-кошторисну документацію за об'єктом: "Будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. Степана Бандери, 1-А в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області (Коригування)" підряднику, директору ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" ОСОБА_1.

23.12.2024 ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" надіслано Великоберезовицькій селищній раді лист №193-01, у якому повідомило, що директор Підрядника 23.12.2024 повернувся із тижневого відрядження із селища Велика Березовиця, тому просили відправити оновлену ПКД на адресу підприємства.

23.12.2024 ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" надіслано Великоберезовицькій селищній раді лист №194-01 щодо передачі топозйомки ділянки розміщення Обєкта, яка затверджена відповідними службами, у якому повідомило про необхідність передати зведений план інженерних мереж та комунікацій, які знаходяться на існуючій ділянці будівництва об'єкту та оновлену ПКД.

24.12.2024 ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" надіслано Великоберезовицькій селищній раді супровідні листи №195-01 та №196-01 із надісланням актів виконаних робіт на додаткові роботи та риття котловану.

26.12.2024 Великоберезовицька селищна рада надіслала ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" повідомлення №2081, у якому повідомила про надіслання на адресу товариства оновленої ПКД .

27.12.2024 Великоберезовицька селищна рада надіслала ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" повідомлення №2085 у відповідь на лист №194-01, у якому серед іншого повідомила, що станом на момент надання відповіді, Замовником передано у повній формі об'єкт та уся необхідна супроводжувальна документація для проведення робіт із будівництва за договором підряду №10 від 05.06.2024. Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 31.07.2024 зареєстровано Державною інспекцією архітектури та містобудування України. 23.08.2024 сторонами підписано Акт передачі будівельного майданчика підряднику. Просила врахувати, що 06.12.2024 згідно Акту прийому-передачі, Замовником передано для ознайомлення в повному обсязі кошторисну частину проекту "Будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. С. Бандери 1-А в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області (Коригування)". Також 13.12.2024 на робочій зустрічі у офісі ГТП ПРООН, Замовником передано Архітектурно-будівельну частину зазначеного проекту для ознайомлення. Замовник підтверджує, що зазначені документи не зазнали змін після їх передачі та затверджені рішенням Великоберезовицької селищної ради №2999 від 20.12.2024. Листом Великоберезовицької селищної ради №2052 від 23.12.2024 запропоновано з'явитися до замовника, щоб завірити отримані документи 06.12.2024 та 13.12.2024 для оформлення їх належним чином, а саме проставлення підписів та печаток. Оновлену Проектну кошторисну документацію, за якою слід реалізовувати виконання робіт (оновлена ПКД надіслана для ознайомлення 23.12.2024 кур'єрською доставкою Новою Пошти ТТН 59001287694663 з отриманням до 18:00 год. 24.12.2024, проте Підрядником було здійснено переадресацію на відділення № 61 м. Києва та станом на 27.12.2024 зазначені документи не забрані). Доступ до об'єкту будівництва наданий Підряднику у повному обсязі та зі сторони Замовника не створено жодних перешкод для проведення підготовчих та інших видів робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією. Також, у листі висловлено прохання щодо ознайомлення із належним чином завіреним загальним журналом робіт за об'єктом будівництва відповідно до ДБН А.3.1-5:2016. "Організація будівельного виробництва".

01.01.2025 Великоберезовицька селищна рада надіслала ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" повідомлення №07, у якому у відповідь на супровідний лист від 24.12.2024 №196-01 повідомила наступне:

1. Щодо початку виконання робіт з риття котловану на території будівельного майданчику та їх зупинення за наполяганням представників спеціалізованих підприємств висловлено прохання надати Замовнику для ознайомлення належним чином завірений загальний журнал робіт за об'єктом будівництва відповідно до ДБН А.3.1- 5:2016. "Організація будівельного виробництва", а також акт/припис виданий представниками спеціалізованих підприємств з вимогою про зупинення земляних робіт.

2. Щодо оплати послуг, то повідомлено, що відповідно до п. 11 договору підряду № 10 від 05.06.2024 джерелами фінансування робіт за цим договором є субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам про реалізацію проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України та кошти місцевого бюджету. Порядок надання субвенції визначається Постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 № 1068 з урахуванням Постанови КМУ від 08.05.2019 №378 та Угоди про передачу коштів позики № 131 10- 05/245 від 15.12.2023 між Міністерством фінансів України, Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України та Великоберезовицькою селищною радою, укладеною відповідно до Фінансової угоди між Україною та Європейським інвестиційним банком (Проект "Надзвичайна кредитна програма для відновлення України"), ратифікованої Законом України від 22.04.2015 № 346-УIП, за погодженням з Мінінфраструктури та Мінфіном, і підряднику було повідомлено на засіданні робочої групи, що фінансування та розрахунок за послугами, виконанням робіт необхідно провести до 04.12.2024, дане також підтверджується листом Міністерства розвитку громад та територій України.

3. Щодо вимоги про сплату виконаних робіт до 31.12.2024, зазначено, що будь-які акти КБ- 2в, які Підрядник надає Замовнику в межах виконання договору підряду №10 від 05.06.2024 повинні бути підписані інженером технічного нагляду, адже це передбачено Постановою КМУ № 903 від 11.07.2007, тому при проведенні робіт, в межах цього договору Замовник наполіг на участі технічного нагляду, та проставлення ним власноручного підпису, з метою фіксування наявних виконаних робіт.

4. Також наголошено в подальшому про необхідність виконання договору підряду №10 від 05.06.2024, а саме п. 12.1.2., адже відсутність особистого підпису на актах форми КБ- 2В, КБ- 3в не дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, у зв'язку із чим фінансовий розрахунок унеможливлюється.

01.01.2025 Великоберезовицька селищна рада надіслала ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" повідомлення №06 у відповідь на лист №195-01 від 24.12.2024 у якому повідомила наступне:

1. Великоберезовицька селищна рада неодноразово наголошувала про необхідність винесення даних послуг за межі даного договору, оскільки видалення зелених насаджень не було включено до проектно-кошторисної документації, яка попередньо була отримана Підрядником, адже послуги з видалення зелених насаджень були включенні в межах відкоригованої проектно-кошторисної документації, яка була затверджена на сесії Великоберезовицької селищної ради, яка відбулась 20.12.2024, саме тому з метою дотримання встановлених вимог закону Великоберезовицька селищна рада вважає за доцільне дані роботи не включати до меж договору підряду, оскільки виконання даних робіт було проведено до затвердження оновленої ПКД.

2. Щодо оплати послуг, то відповідно до п. 11 договору підряду № 10 від 05.06.2024 джерелами фінансування робіт за цим договором є субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам про реалізацію проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України та кошти місцевого бюджету. Порядок надання субвенції визначається Постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 №1068 з урахуванням Постанови КМУ від 08.05.2019 №378 та Угоди про передачу коштів позики № 131 10-05/245 від 15.12.2023 між Міністерством фінансів України, Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України та Великоберезовицькою селищною радою, укладеною відповідно до Фінансової угоди між Україною та Європейським інвестиційним банком (Проект "Надзвичайна кредитна програма для відновлення України"), ратифікованої Законом України від 22 квітня 2015 року № 346-УIП, за погодженням з Мініфраструктури та Мінфіном, і підряднику було повідомлено на засіданні робочої групи, що фінансування та розрахунок за послугами, виконанням робіт необхідно провести до 04.12.2024.

3. Щодо додавання даних робіт до договору підряду № 10 від 05.06.2024, то такі внесені в ПКД, яка затвердження 20.12.2024, тому запропоновано дані послуги оплатити окремим договором.

4. Щодо вимоги про сплату виконаних робіт до 31.12.2024, повідомлено, що будь-які акти КБ-2в, які ви надаєте Замовнику в межах виконання договору підряду №10 від 05.06.2024 повинні бути підписанні інженером технічного нагляду, адже це передбачено Постановою КМУ №903 від 11 липня 2007р., тому при проведенні робіт, в межах цього договору наполягаємо на участі технічного нагляду, та проставлення ним власноручного підпису, з метою фіксування наявних виконаних робіт.

5. Також в подальшому наголошуємо про необхідність виконання договору підряду №10 від 05.06.2024р., а саме п. 12.1.2., адже відсутність особистого підпису на актах форми КБ-2В, КБ-3в не дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, у зв'язку із чим фінансовий розрахунок унеможливлюєтеся.

Як стверджує відповідач, у відповідь на вказані листи Підрядник повідомив, що вся кореспонденція, яка надсилається електронною поштою розглядатись не буде.

02.01.2025 ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" надіслано Великоберезовицькій селищній раді лист № 001-01, у якому повідомило про те, що у відправленні була відсутня ПКД в повному обсязі та повернуто Акт прийому-передачі ПКД.

31.01.2025 відбулося засідання Робочої зустрічі щодо реалізації проєкту: "Будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. С. Бандери, 1а в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області (Коригування)". На вказаному засіданні Оксана Зазуляк, начальник відділу економічного розвитку, інвестицій та державних закупівель Великоберезовицької селищної ради, підтвердила, що всі зобов'язання, які Великоберезовицька селищна рада взяла на себе за підсумками робочої наради 13.12.2024 (порахувати відсоток змін в обсягах робіт та їх вартості, затвердити ПКД сесією ради, передати затверджений проєкт Підряднику) виконані. ОСОБА_1 зазначив, що отримав ПКД. Хоча в новому кошторисі відбулися певні зміни, загальна сума проєкту залишилася незмінною. Він висловив занепокоєння щодо майбутніх розрахунків із Замовником, але підтвердив, що технічно можливо реалізувати проєкт. Галина Кудра, технічний експерт ПРООН, наголосила на нормах Закону України "Про публічні закупівлі" щодо неможливості фінансування видів робіт по проєкту, які не були включені у тендерні процедури (при їх збільшенні понад 10%). За підрахунками проектанта, відсоток змін становить близько 32%. У зв'язку з цим запропоновано такий вихід із ситуації: Завершити договірні відносини між сторонами проєкту; провести комплексну експертизу проєкту; у разі отримання позитивного експертного висновку - оголосити новий тендер на відкоригований проєкт. На вказаному засіданні вирішено:

1. 03 лютого 2025 року на зустрічі в Тернопільській обласній військовій адміністрації Підрядник представить свій варіант додатку до договірної ціни.

2. Всі зацікавлені сторони ознайомляться з документом.

3. 06 лютого 2025 року буде ухвалено остаточне рішення щодо реалізації проєкту: або шляхом підписання додаткової угоди; або шляхом припинення договірних відносин між Замовником та Підрядником.

10.03.2025 Великоберезовицька селищна рада надіслала ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" лист №369, у якому повідомила, що 13.03.2025 о 9 год. 30 хв. у приміщенні Великоберезовицької селищної ради за адресою: Тернопільська область, селище Велика Березовиця, вул. Микулинецька, 42 відбудеться зустріч представників ГТП ПРООН, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, Замовника, Підрядника, Проектанта (авторський нагляд), Технічного нагляду щодо реалізації проекту "Нове будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. С. Бандери 1-А в смт Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області".

10.03.2025 відбулося засідання Робочої групи з впровадження субпроєктів "Надзвичайної кредитної програми для відновлення України" Європейського інвестиційного банку при Великоберезовицькій селищній раді селище Велика Березовиця, що вбачається із протоколу № 4. На засданні вирішено погодити лист-повідомлення про відмову від договору підряду та надіслати його ТОВ "Юнібуд Енергосервіс".

13.03.2025 відбулася Робоча зустріч щодо реалізації проєкту: "Будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. С. Бандери, 1а в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області (Коригування), за участі зокрема ОСОБА_1 - директора ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" (Підрядник). За підсумками обговорення вирішили:

17 березня 2025 року Проектант передає Замовнику оновлену ПКД та позитивний експертний звіт.

18 березня 2025 року Великоберезовицька селищна рада затверджує оновлену ПКД на позачерговому засіданні сесії.

18 березня 2025 року Замовник передає Підряднику затверджену ПКД та експертний висновок у приміщенні селищної ради.

19 березня 2025 року Підрядник ухвалює рішення щодо негайного початку будівельних робіт у рамках реалізації проєкту або ж відмовляється від договору підряду. Про прийняте рішення ОСОБА_1 особисто інформує Галину Кудру, експерта з інженерних питань ПРООН.

17.03.2025 Великоберезовицька селищна рада надіслала директору ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" ОСОБА_1 лист №411, у якому запросила 18 березня 2025 року о 16 год. 00 хв. до приміщення Великоберезовицької селищної ради. При цьому зазначено, що що відповідно до рішень, ухвалених на попередній робочій зустрічі щодо реалізації проєкту, яка відбулася за участю представників ГТП ПРООН 13 березня 2025 року, Великоберезовицька селищна рада (Замовник) передає, а ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" (Підрядник) приймає затверджену проектно-кошторисну документацію та позитивний експертний висновок проєкту "Будівництво Центру надання адміністративних послуг на вул. С. Бандери, 1-А у смт Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області".

У відповідь на вказаний лист Підрядник 18.03.2025 надіслав повідомлення №026-01, яким повідомив, що представник не може прибути, а тому просить надіслати затверджену ПКД та позитивний експертний висновок проекту Укрпоштою з описом вкладення.

Рішенням Великоберезовицької селищної ради № 3070 від 18.03.2025 затверджено ПКД із кошторисом 27 476,715 тис грн.

Також рішенням Великоберезовицької селищної ради №3071 від 18.03.2025 затверджено зміни до Великоберезовицького селищного бюджету на 2025 рік.

19.03.2025 Замовник надіслав Підряднику лист-повідомлення про відмову від договору підряду на підставі п. 4.1.6. Договору та ч. 4 ст. 849 ЦК України.

Також 19.03.2025 Великоберезовицька селищна рада надіслала групі технічної підтримки ПРООН лист № 435, у якому повідомила про всі обставини, які виникли з приводу виконання спірного договору, зазначила про затягування процесу опрацювання документації Підрядником, відкладення ним початку робіт, що ставить під загрозу реалізацію проекту, а також про прийняте рішення про відмову від договору підряду №10 від 05.06.2024.

28.03.2025 затверджено Експертний звіт (Позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво в частині міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва та її кошторисної частини за робочим проєктом (стадія проектування) Будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. С.Бандери 1-А в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області. (Коригування).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, з огляду на таке.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Підпунктом 8 п. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що одним з способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Між сторонами у цій справі виникли правовідносини за договором будівельного підряду, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені статтею 849 ЦК України, відповідно до якої:

- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (ч.1);

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч.2);

- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч.3);

- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч.4).

Правовий аналіз частин 2-4 статті 849 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.

Так, частинами 2, 3 вказаної статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначених законодавством умов, які напряму залежать від наявності порушень умов договору в діях підрядника, при цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника.

Натомість частина 4 зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору (без будь-яких причин та умов), але з обов'язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору. Тобто, вказана правова норма презюмує правомірність дій підрядника при виконанні договору і саме тому в разі відмови від договору виникає обов'язок замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати його збитки, на відміну від пункту 2 цієї норми, яка врегульовує право замовника на відмову якраз у випадку невиконання зобов'язань підрядником.

Отже, в залежності від підстави розірвання договору підряду настають різні правові наслідки захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Подібні за змістом висновки наведені в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 16.03.2020 у справі №910/2051/19.

Відповідно до частин 1, 3 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Пунктом 4.1.6 Договору передбачено право Замовника відмовитися від Договору в будь-який час до закінчення робіт, оплативши Підряднику виконану та прийняту частину робіт.

При цьому суд зазначає, що відмова позивача від договору є безумовним правом замовника, яке надає відповідачу потенційне право на отримання плати за виконану частину роботи та відшкодування збитків, за умови доведення відповідних обставин. Такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 16.10.2024 у справі №910/10198/23.

Матеріали справи свідчать про те, що в даному випадку, надіславши позивачу (Підряднику) лист-повідомлення №430 від 19.03.2025 про відмову від договору підряду, відповідач (Замовник) скористався своїм безумовним правом, передбаченим ч. 4 ст. 849 ЦК України, а також п.4.1.6. Договору про закупівлю робіт (договір підряду) від 05.06.2024.

Вказаний лист отримано позивачем і такий правочин останнім не оскаржено, у зв'язку з чим Договір про закупівлю робіт (договір підряду) від 05.06.2024 слід вважати розірваним на підставі ч.4 ст.849 ЦК України.

Відтак, оскільки відмову від договору замовник не обґрунтовував порушеннями договору зі сторони підрядника, питання щодо наявності чи відсутності порушень сторонами умов Договору під час його виконання, як підстави для розірвання такого Договору, не входить у предмет доказування у цій справі і судом не досліджується.

Щодо вимоги про стягнення 108 244,50 грн оплати за частину виконаних робіт.

Частиною 4 статті 879 Цивільного кодексу України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Статтею 853 Цивільного кодексу України встановлюється обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша даної статті).

Відповідно до статті 854 цього Кодексу якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Стаття 882 Цивільного кодексу України встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У частині 4 статті 879 Цивільного кодексу України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

У постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі №914/2355/21 зазначено, що правова позиція щодо застосування судами частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 6.3 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 та інших. Цей висновок полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

За загальним правилом при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив'язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов'язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Також у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 913/703/20 зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. У такому разі генпідрядник повинен довести, що він надсилав замовнику акт та, у випадку необґрунтованої відмови останнього від його підписання, реальне виконання робіт за договором (такі висновки також наведені і у постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18).

У постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18 викладено правовий висновок стосовно того, що якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, позивач листом №195-01 від 24.12.2024 щодо приймання-передачі актів виконаних робіт на додаткові роботи повідомив Великоберезовицьку селищну раду про те, що підприємством були виконані додаткові роботи з розчищення будівельного майданчику від кущів, порослі та зелених насаджень, а також пеньків з подальшим їх вивезенням, крім того розпочато виконання робіт в рамках основного Договору про закупівлю робіт (договору підряду) №10 від 05 червня 2024 року. Вказані додаткові роботи та витрати щодо здійснення вищезазначених додаткових робіт позивач просив включити до переліку робіт основного Договору, а також ініціювати внесення відповідних змін до основного Договору стосовно включення до цього Договору додаткових робіт та витрат. Зазначено, що Рахунок необхідно сплатити до 31.12.2024.

В якості додатків до листа долучено такі документи: Договірна ціна (2 аркуші) - 2 екземпляри; Пояснювальна записка до договірної ціни (1 аркуш) - 2 екземпляри; Локальний кошторис до договірної ціни (3 аркуші) - 2 екземпляри; Підсумкова відомість ресурсів до договірної ціни (3 аркуші) - 2 екземпляри; Акт приймання виконаних будівельних робіт (Форма - КБ-2в) (4 аркуші) - 2 екземпляри; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форма - КБ-3) (1 аркуш) - 2 екземпляри; Підсумкова відомість ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт (3 аркуші) - 2 екземпляри; Рахунок-фактура №117-12/24 від 19.12.2024 (1 аркуш) - 1 екземпляр.

Листом №196-01 від 24.12.2024 щодо приймання-передачі актів виконаних робіт на додаткові роботи направив Великоберезовицькій селищній раді: Акт приймання виконаних будівельних робіт (Форма - КБ-2в) (4 аркуші) - 2 екземпляри, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форма - КБ-3) (1 аркуш) - 2 екземпляри, Підсумкову відомість ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт (2 аркуші) - 2 екземпляри, Рахунок-фактуру №124-12/24 від 24.12.2024 року (1 аркуш) - 1 екземпляр, в підтвердження виконання ним робіт в рамках виконання основного Договору про закупівлю робіт (договору підряду) №10 від 05 червня 2024 року по Об'єкту: "Нове будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. Є. Бандери 1-А в смт Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області", а також повідомив про зупинення земляних робіт до моменту передачі Замовником Підряднику топозйомки в масштабі 1:500, яка містить всі нанесені інженерні мережі та комунікації.

При цьому, як повідомив представник позивача в судовому засіданні 30.12.2025, вказані листи з додатками направлялися відповідачу на його електронну пошту, а також поштовою кореспонденцією листом з описом вкладення (поштове відправлення №0306107346343). Долучені до листів акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма - КБ-2в), які направлялися поштовою кореспонденцією були підписані зі сторони позивача та скріплені відтиском печатки ТОВ "Юнібуд Енергосервіс".

В свою чергу, відповідач у листі №07 від 01.01.2025 у відповідь на супровідний лист від 24.12.2024 №196-01 просив надати селищній раді як Замовнику для ознайомлення належним чином завірений загальний журнал робіт за об'єктом будівництва відповідно до ДБН А.3.1- 5:2016. "Організація будівельного виробництва", а також акт/припис виданий представниками спеціалізованих підприємств з вимогою про зупинення земляних робіт.

У листі №06 від 01.01.2025 у відповідь на лист №195-01 від 24.12.2024 відповідач вкотре наголосив на тому, що видалення зелених насаджень не було включено до проектно-кошторисної документації, яка попередньо була отримана Підрядником, адже послуги з видалення зелених насаджень були включені в межах відкоригованої проектно-кошторисної документації, яка була затверджена на сесії Великоберезовицької селищної ради, яка відбулась 20.12.2024, саме тому з метою дотримання встановлених вимог закону Великоберезовицька селищна рада вважає за доцільне дані роботи не включати до меж договору підряду, оскільки виконання даних робіт було проведено до затвердження оновленої ПКД. Тому запропоновано дані послуги оплатити окремим договором.

Також у листах №06 та №07 від 01.01.2025 відповідач зазначив, що будь-які акти КБ- 2в, які Підрядник надає Замовнику в межах виконання договору підряду №10 від 05.06.2024 повинні бути підписані інженером технічного нагляду, адже це передбачено Постановою КМУ № 903 від 11.07.2007, тому при проведенні робіт, в межах цього договору Замовник наполіг на участі технічного нагляду, та проставленні ним власноручного підпису, з метою фіксування наявних виконаних робіт.

Крім того позивачу наголошено в подальшому про необхідність виконання договору підряду №10 від 05.06.2024, а саме п. 12.1.2., адже відсутність особистого підпису на актах форми КБ- 2В, КБ- 3в не дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, у зв'язку із чим фінансовий розрахунок унеможливлюється.

Представниця відповідача в судовому засіданні 30.12.2025 зауважила, що вказані акти надсилалися на адресу відповідача не підписані, що порушує вимоги п. 12.1.2 Договору (про що також свідчить зміст листів №06 та №07 від 01.01.2025), а тому Замовник обґрунтовано відмовився такі підписувати.

В свою чергу, представник позивача стверджує про те, що акти, направлені відповідачу засобами поштового зв'язку (поштове відправлення поштове відправлення №0306107346343), були належним чином підписані зі сторони позивача та скріплені відтиском печатки ТОВ "Юнібуд Енергосервіс".

Водночас відповідачем у встановленому порядку не підтверджено отримання ним не підписаних позивачем примірників актів приймання виконаних будівельних робіт (Форма - КБ-2в), відповідних доказів матеріали справи не містять.

Як вже зазначалось вище, відповідно до частини 4 статті 882 цього Кодексу передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Правова позиція щодо застосування судами ч. 4 ст. 882 Цивільного Кодексу України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у п. 6.3. постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 року в справі № 910/7446/18 та інших. Цей висновок полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором" (постанова Верховного Суду від 01.09.2023 року в справі № 906/386/21).

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), законом покладений саме на замовника (такі висновки наведені в постановах Верховного Суду від 21.08.2019 в справі №917/1489/18, від 18.07.2019 в справі №910/6491/18, від 19.06.2019 в справі №910/11191/18).

Отже, виходячи з викладеного, для здійснення відповідачем оплати виконаних позивачем робіт за договором, позивач (підрядник) повинен був направити замовнику визначені умовами договору документи, зокрема, акти виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3, а замовник повинен був їх підписати та/або надати вмотивовану відмову від їх підписання.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2025 року у справі №922/1836/24 та від 26 березня 2025 року у справі №925/1279/19.

Водночас в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження стосовно недоліків у виконаних позивачем роботах, не спростовано обставини виконання позивачем робіт, про які вказано в актах приймання виконаних будівельних робіт (Форма - КБ-2в) та довідках (форми КБ-3), які направлялися позивачем, як і відсутня вмотивована відмова від підписання актів приймання-передачі виконаних робіт (зокрема, примірник акту із відміткою відповідача про відмову від його підписання).

Отже, відповідач не виконав обов'язку прийняти виконані роботи, а у випадку можливого виявлення недоліків робіт - негайно про них не заявив (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання актів приймання-передачі виконаних робіт).

Позивачем долучено до матеріалів справи копії:

- Рахунку-фактури №117-12/24 від 19.12.2024 щодо оплати вартості робіт (послуг) "Додаткові роботи по Об'єкту "Роботи з нового будівництва Центру надання адміністративних послуг по вул.С.Бандери 1-А в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області" на суму 104 976,56 грн;

- Рахунку-фактури №124-12/24 від 24.12.2024 щодо оплати вартості робіт (послуг) "Виконання робіт по Об'єкту "Роботи з нового будівництва Центру надання адміністративних послуг по вул. С.Бандери 1-А в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області" за грудень" на суму 3 267,94 грн;

- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року (форма № КБ-3) на суму 3 267,94 грн, яка містить підпис зі сторони Підрядника, скріплений відтиском печатки ТОВ "Юнібуд Енергосервіс". Найменування об'єкта, будівництва та його адреса: "Нове будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. С.Бандери 1-А в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області", у тому числі: будівельні роботи - 2,69059 тис.грн; інші витрати - 0,03269 тис.грн, ПДВ - 3,26794 тис.грн;

- Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року (форма № КБ-2в) по об'єкту: "Нове будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. С.Бандери 1-А в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області" на суму 3 267,94 грн, який містить підпис зі сторони Підрядника, скріплений відтиском печатки ТОВ "Юнібуд Енергосервіс";

- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року (форма № КБ-3) на суму 104 976,56 грн, яка містить підпис зі сторони Підрядника, скріплений відтиском печатки ТОВ "Юнібуд Енергосервіс". Найменування об'єкта, будівництва та його адреса: "Нове будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. С.Бандери 1-А в смт. Велика Березовиця 85,97282 тис.грн; інші витрати - 1,50765 тис.грн, ПДВ - 17,49609 тис.грн.

- Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року (форма № КБ-2в) по об'єкту: "Нове будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. С.Бандери 1-А в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області" на суму 104 976,56 грн, який містить підпис зі сторони Підрядника, скріплений відтиском печатки ТОВ "Юнібуд Енергосервіс".

- Витягу з Загального журналу робіт за об'єктом будівництва №1, у якому відображена інформація щодо виконання 19.09.2024 робіт з розчищення території від чагарників, видалення дерев, вивезення сміття та 19.12.2024 - корчування пнів, копання котловану, а також про зупинення роботи через ймовірну наявність підземних інженерних мереж в межах котловану.

Також позивачем подано копію Висновку експерта №6/04 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22.05.2025, складеного судовим експертом ТОВ "Офіс незалежних експертиз" Мазуровою Валентиною В'ячеславівною, яка має вищу будівельно-технічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень "спеціаліст", кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 10.6 "Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів"; стаж експертної роботи 17 років. Свідоцтво за №60-21/П, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України 13 жовтня 2021 року (термін дії свідоцтва подовжено у відповідності до Наказу Міністерства юстиції України від 14.03.2022 №1138/5).

Як вбачається із змісту Висновку, об'єктами дослідження були: надані на дослідження в завірених копіях матеріали по об'єкту "Нове будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. С. Бандери 1-А в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області", а саме: 1. Договір №10 про закупівлю робіт по об'єкту (договір підряду) від 05.06.2024, укладений між ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" та Великоберезовицькою селищною радою. 2. Кошториси до Договору №10 про закупівлю робіт по об'єкту. 3. Акт виконаних будівельних робіт (складений за формою КБ-3, КБ-2в) за грудень 2024 року, по основній договірній ціні на суму 3267,94 грн з ПДВ. 4. Акт виконаних будівельних робіт (складений за формою КБ-3, КБ-2в) на додаткові роботи, які не враховані в основній договірній ціні, на суму 104976,56 грн з ПДВ. 5. Договір субпідряду від 16 вересня 2024 р. про надання послуг видалення зелених насаджень з підрядником ТОВ "ЛМБУД" на суму 30 114,41 грн. 6. Проект на об'єкт "Будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. С. Бандери 1-А в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області" (том 1, том 2). 7. Експертний звіт.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлене наступне питання:

1. Чи відповідає вартість фактично виконаних робіт по об'єкту наданим актам виконаних будівельних робіт?

Дослідження проводилося методами: опису, спрямованого на визначення і письмового перелічення істотних ознак, властивостей об'єктів дослідження в певній послідовності; порівняння, з метою співставлення даних досліджених в представленій документації і характеристик об'єктів дослідження; аналізу (розкладання цілого складного явища на його складові, більш прості елементарні частини і виділення окремих сторін, властивостей, 4 зв'язків) та синтезу (з'єднання результатів аналізу кожного з компонентів складного явища та утворення системи уявлень єдиного цілого про предмет дослідження). На початку дослідження проводився аналіз наданих документів, нормативних і методичних документів та підбір діючих положень, які стосуються поставлених на вирішення питань і яких необхідно додержуватися в процесі дослідження. Дослідження виконано в межах наданих документів. Достовірність представлених на дослідження матеріалів експертом не встановлювалася.

Окрім того, під час складання вказаного Висновку експертом використано фото виконаних робіт об'єкту "Нове будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. С.Бандери, 1-А в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області", надані замовником, зокрема: Фото №1. Стан будівельної ділянки перед початком виконання підготовчих робіт; Фото №2. Стан будівельної ділянки перед початком виконання підготовчих робіт, з іншого ракурсу; Фото №3. Виконання робіт з обрізання дерев підрядником; Фото №4. Обрізання дерев підрядником, розпилювання стовбурів; Фото №5. Частково порізані дерева після їх обрізання підрядником; Фото №6. Виконання робіт з обрізання дерев підрядником; Фото №7. Частково порізані дерева після їх обрізання підрядником; Фото №8. Частково порізані дерева після їх обрізання підрядником, інший ракурс; Фото №9. Подрібнення залишків кущів та гілок; Фото №10. Пеньок та залишки кущів після зрізання підрядником; Фото №11. Корчування великого пенька найманим екскаватором; Фото №12. Корчування великого пенька найманим екскаватором, інший ракурс; Фото №13. Риття котловану; Фото №14. Риття котловану, інший ракурс; Фото №15. Подрібнення залишків кущів та гілок; Фото №16. Корчування великого пенька найманим екскаватором, інший ракурс; Фото №17. Риття котловану найманим екскаватором; Фото №18. Риття котловану, інший ракурс; Фото №19. Стан ділянки після призупинення робіт з риття котловану; Фото №20. Пеньки перед завантаженням на автотранспорт.

За результатами проведення зазначеної судової будівельно-технічної експертизи, експерт дійшов висновку, що вартість фактично виконаних робіт по об'єкту "Нове будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. С. Бандери, 1А в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області" відповідає наданим проектам актів виконаних будівельних робіт (на суму 108 244,50 грн (3267,94 грн + 104 976,56 грн).

Згідно з нормами Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1).

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом (ст. 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до положень частин першої - четвертої, шостої - восьмої статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Статтею 101 ГПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 104 ГПК України).

При цьому у Висновку №6/04 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22.05.2025 зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, а також про те, що такий висновок підготовлений для подання до суду та до інших інстанцій, в т.ч. міжнародних. Отже, усі необхідні вимоги, що визначені у ст. 98 ГПК України були дотримані.

Верховний Суд у справі №910/21067/17 (постанова від 12.02.2020) зазначив, що системний аналіз процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України.

Враховуючи зазначене, та оскільки долучений позивачем Висновок №6/04 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22.05.2025 складений та оформлений у відповідності до вимог законодавства, відповідач обґрунтованих сумнівів щодо останнього не висловив, а відтак є належним та допустимим доказом у справі, який узгоджується з іншими долученими до справи доказами як окремо, так і у їх сукупності.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

За змістом ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічні правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Отже, з сукупного аналізу зазначених вище доказів, враховуючи що відповідач не надав жодного доказу в підтвердження заперечень щодо обсягу виконаних позивачем робіт, чи щодо факту їх виконання, відсутність вмотивованої відмови від підписання актів виконаних робіт, суд, керуючись стандартами балансу вірогідностей, погоджується з доводами позивача про те, що ним виконані спірні роботи по об'єкту: "Нове будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. С.Бандери 1-А в смт Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області", засвідчені Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року (форма № КБ-2в) на суму 3 267,94 грн, та Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року (форма № КБ-2в) на суму 104 976,56 грн, всього на загальну суму 108 244,50 грн.

Крім того, за загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив'язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов'язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи. Аналогічна правова позиція міститься в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 02.06.2023 у справі №914/2355/21.

В даному випадку підписання актів приймання-передачі виконаних робіт є формальною необхідністю, яка не змінює суті виконаних робіт та не може ставити під сумнів їх виконання за умови доведення реальності господарської операції іншими належними та допустимими доказами.

Відповідач не надав доказів того, що будь-які роботи за зазначеними актами виконаних робіт не були виконані або були виконані неналежним чином.

Враховуючи те, що загальна сума виконаних позивачем робіт у розмірі 108 244,50 грн підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не спростував встановлених судом обставин, не надав документів, які свідчать про оплату виконаних позивачем робіт, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" до Великоберезовицької селищної ради про стягнення 108244 грн 50 коп. оплати за частину робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс", які підлягають відшкодуванню останньому на підставі ч.4 ст.849 ЦК України, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, щодо заперечень відповідача про те, що Підрядник вибірково виконав підготовчі роботи, не обґрунтувавши при цьому, чим керувався при виборі порядку виконання таких та щодо неподання Підрядником помісячно інформації визначеної п. 73 Загальних умов в підтвердження виконання Підрядником будь-яких робіт відповідно до п.9.4. Договору, то слід зазначити, що такі твердження не спростовують факту реальності виконання таких робіт позивачем, факту відсутності обґрунтованої відмови від підписання наданих позивачем актів виконаних робіт і не підтверджують наявності підстав для визнання таких актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року недійсними.

Щодо вимоги про стягнення 1 630 169,50 грн збитків, що виражені у прямих витратах, понесених піж час виконання Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч.3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідальність за завдану шкоду (збитки) може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинно-наслідковий зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість вина боржника у порушенні зобов'язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків (така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 09.04.2020 у справі №910/4962/18).

Як вже вказувалось вище, згідно з ч.4 ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

У постанові Верховного Суду від 10.06.2020 в справі №910/12204/17 зазначено, що відмова замовника від договору підряду на підставі ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України не звільняє замовника від обов'язку відшкодувати збитки підрядника (реальні збитки, а також упущену вигоду). На відміну від загальних принципів відшкодування шкоди, передбачених у ст. 1166 Цивільного Кодексу України, норма, наведена в ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, врівноважуючи саме безумовне (тобто нічим не обумовлене) право замовника на відмову від договору підряду та забезпечуючи баланс захисту інтересів обох сторін цього договору, надала підряднику право на відшкодування збитків (до яких відповідно до наведеної ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України відноситься і упущена вигода), завданих не неправомірними діями замовника, а самим фактом розірвання договору, оскільки в силу безумовності права таке розірвання не може взагалі по суті носити неправомірного характеру зі сторони замовника.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 24.11.2022 в справі №916/1591/17, з огляду на особливості правового регулювання правовідносин підряду, а також обставини, що підрядник з незалежних від нього обставин був позбавлений можливості в повному обсязі виконати взяті на себе зобов'язання та обставину реалізації замовником права на односторонню відмову від договору, колегія суддів звертає увагу, що ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України прямо передбачено такий спосіб захисту прав та інтересів підрядника, як отримання плати за виконану частину роботи та відшкодування збитків (до яких відповідно до наведеної ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України відноситься і упущена вигода), завданих розірванням договору.

Позивачем в підтвердження розміру завданих збитків долучено до матеріалів справи копію Висновку експерта від 10.07.2025 №294, складеного судовим експертом ТОВ "Офіс незалежних експертиз" Бочкарьовою Еммілією Іванівною за результатами проведеної судової економічної експертизи за зверненням директора ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" ОСОБА_1

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи визначається документально розмір понесених реальних збитків ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" у зв'язку з розірванням договору підряду №10 від 05.06.2024, включаючи, але не обмежуючись, витратами на підготовку до виконання робіт, залучення ресурсів, оплату праці, тощо у сумі 788 686,00 грн.?

2. Чи визначається документально упущена вигода в сумі 7 363 651 грн, яка могла бути отримана ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" у разі повного виконання умов договору підряду №10 від 05.06.2024?

За результатами проведеної судової економічної експертизи експерт дійшов таких висновків:

- по першому питанню - за даними наданих на дослідження документів визначається документально розмір понесених реальних збитків ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" у зв'язку з розірванням договору підряду №10 від 05.06.2024, включаючи, але не обмежуючись, витратами на підготовку до виконання робіт, залучення ресурсів, оплату праці, тощо у сумі 1630169,50 грн.

- по другому питанню - за проведеним дослідженням первинних та облікових документів визначається документально недоотримання прибутку в сумі 7 363 428,59 грн, ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" за відмовою Замовника (Великоберезовицька селищна рада) від договору №10 від 02.09.2024.

При цьому, як зазначено у Висновку, для проведення дослідження експерту надійшли наступні документи (у тому числі в копіях):

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, сформований на запит ОСОБА_1 від 28.01.2025;

- Статут товариства з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс" (нова редакція) затверджений загальними зборами учасників Протокол №2 від 14.12.2009, зареєстрований 23.12.2009 за номером запису 10091050003022981 державним реєстратором Сергієнко І.І. Оболонської районної у місті Києві Державної адміністрації;

- Наказ №1-р від 01.01.2024 ТОВ "ЮНІБУД ЕНЕРГОСЕРВІС" на 2024 рік;

- Додаток №1 до Наказу №1-р від 01.01.2024 "Про затвердження облікової політики та документообігу на 2024рік" ТОВ "Юнібуд Енергосервіс";

- Лист-довідка вих. №019-01 від 05.02.2025 складений та підписаний від імені директора ОСОБА_1 ТОВ "Юнібуд Енергосервіс";

- Накази №28/03-в від 28.03.2024, №38-в від 07.06.2024 ТОВ "Юнібуд Енергосервіс";

- Тендерна документація "На закупівлю робіт за предметом закупівлі: "Нове будівництво Центру адміністративних послуг по вул. С. Бандери 1-А в смт Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області" Назва предмета закупівлі - ДК 021:2015 код 45000000-7 Будівельні роботи" затверджена Протоколом прийняття рішення від 26.03.2024 уповноваженою особою Борсук - Бернадин Г.П. Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області з особливостями, відповідно до постанови КМУ від 12.10.2022 №1178;

- Зміни від 28.03.2024 до тендерної документації;

- Договір про закупівлю робіт (договір підряду) №10 від 05.06.2024;

- Додаток №1 до Договору №10 від 05.06.2024 "Договірна ціна"; Додаток №2 до Договору №10 від 05.06.2024 "Календарний графік виконання робіт"; Додаток №3 до Договору №10 від 05.06.2024 "План фінансування виконання робіт"; Додаток №4 до Договору №10 від 05.06.2024 "Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва №1";

- Додаткові угоди №01 від 19.06.2024, №02 від 25.06.2024, №03 від 10.09.2024, №4 від 09.10.2024 до Договору від 05.06.2024 №10;

- Зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва та Договірною ціною за Договором № 01 від 07.04.2024 на Будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. С. Бандери 1-А в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області складеною та підписаною від імені замовника Великоберезовицька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області та підрядника ТОВ "Юнібуд Енергосервіс", що здійснюється в 2024 році, складений в поточних цінах станом на 5 квітня 2024 p.;

- Експертний звіт (позитивний) №0872Є-06/23 від 01.06.2023 ТОВ "Євроекспертиза";

- Доповідна записка від 08.02.2025 інженера з проектно-кошторисної роботи ОСОБА_3 ТОВ "Юнібуд Енергосервіс";

- Лист вих.№005-01 від 23.01.2025 складеним від імені директора ОСОБА_1 ТОВ "Юнібуд Енергосервіс";

- Звернення вих. №183-01 від 25.11.2024;

- Доповідна записка від 10.02.2025 складена та підписана від імені ОСОБА_2 до директора ОСОБА_1 ТОВ "Юнібуд Енергосервіс";

- Доповідна записка від 08.02.2025 ФОП Анікеєва Ю.М.;

- Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №6/04 від 22.05.2025;

- Обліковий регістр Консолідована оборотно-сальдова відомість ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" ЄДРПОУ: 35676598 за період: червень 2024 - квітень 2025;

- Обліковий регістр Консолідована оборотно-сальдова відомість ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" ЄДРПОУ: 35676598 за період: червень 2024 - квітень 2025 за договором закупівлі робіт №10 від 02.09.2024 (ЦНАП, Велика Березовиця), тендерною діяльністю (закупівля № UA-2024-03-26-008958-а);

- Облікові відомості аналітичного обліку ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" ЄДРПОУ: 35676598 за період червень 2024 - квітень 2025 в даних яких відображено облік наступних витрат здійснених товариством за договором закупівлі робіт №10 від 02.09.2024 (ЦНАП, Велика Березовиця), тендерною діяльністю (закупівля № UA-2024-03-26-008958-а), Рахунок 661 "Розрахунки за заробітною платою", Рахунок 641/ПДВ "Розрахунки за ПДВ", Рахунок 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", Рахунок 311 "Поточні рахунки в національній валюті";

- Облікова Відомість аналітичного обліку ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" ЄДРПОУ: 35676598 за період червень 2024-квітень 2025 відображено облік адміністративних витрат здійснених товариством за договором закупівлі робіт №10 від 02.09.2024 (ЦНАП, Велика Березовиця), тендерною діяльністю (закупівля № UA-2024-03-26-008958-а);

- Обліковий регістр Відомість аналітичного обліку Рахунок: 23 "Виробництво" ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" ЄДРПОУ : 35676598 за період: червень 2024 - квітень 2025 облікована інформація за наступними витратами що відносяться до собівартості і будівельно-монтажних робіт за договором №10 (ЦНАП, Велика Березовиця);

- Уточнююча інформація облікового регістру Відомість аналітичного обліку Рахунок: 23 "Виробництво" ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" ЄДРПОУ : 35676598 за період: червень 2024 - квітень 2025;

- Обліковий регістр ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" ЄДРПОУ: 35676598 за 28.06.2024 "Страховий платіж" за договором страхування №42020-66-24 від 20.06.2024;

- Обліковий регістр ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" ЄДРПОУ: 35676598 за період: червень 2024 - квітень 2025 Часткова оборотно-сальдова відомість за договором закупівлі робіт №10 від 02.09.2024;

- Обліковий регістр ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" ЄДРПОУ: 35676598 за квітень 2025 року Оборотно-сальдова відомість контрагент: АБ "Кучерука "Консільєрі" (ЄДРПОУ 43148608);

- Первинні облікові платіжні документи ТОВ "ЮНІБУД ЕНЕРГОСЕРВІС" ЄДРПОУ: 35676598 за період: червень 2024-квітень 2025 здійснені витрати за договором закупівлі робіт №10 від 02.09.2024 (ЦНАП, Велика Березовиця); Поштові чеки;

- Накази №45-в від 30.09.2024; №47-в від 20.12.2024; №48-в від 22.01.2025; №43-в від 17.06.2024; №46-в від 15.11.2024; №50-в від 17.03.2025; №49-в від 07.03.2025; №44-в від 18.06.2024 ТОВ "Юнібуд Енергосервіс";

- Платіжні інструкції №1275 від 24.06.2024, №1326 від 12.09.2024, №1345 від 02.10.2024, №1423 від 13.02.2025, №1367 від 19.11.2024, №1415 від 24.01.2025 ТОВ "Юнібуд Енергосервіс";

- Гарантія товариства №2182-24 складена та підписана від імені Голови Правління Юлії Фролової "Банк Альянс";

- Платіжні інструкції №1233 від 08.04.2024, №1234 від 09.04.2024, №1265 від 05.06.2024, №1286 від 28.06.2024, №1384 від 13.12.2024, №1239 від 20.04.2024 ТОВ "Юнібуд Енергосервіс";

- Договір на юридичний супровід та представництво інтересів №14 АБ/2024 від 02.09.2024;

- Акт №1 від 18.04.2025 приймання-передачі наданих юридичних послуг до Договору на юридичний супровід та представництво інтересів №14 АБ/2024 від 02.09.2024;

- Договір оренди нерухомого майна №09/22 від 01.02.2022 з додатковою угодою №01 від 01.03.2022 та №02 від 01.09.2024, №03 від 01.01.2025;

- Платіжні інструкції ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" на здійснення фінансових операцій з перерахування коштів отримувачу ОСМД "ТВК-2000";

- Облікові відомості з нарахування заробітної плати, розрахункові відомості з виплати заробітної плати та нарахування/вирахування податків та зборів (податок на доходи фізичних осіб, пенсійний збір та ЄСВ, військовий збір) та платіжні інструкції за здійсненням фінансових операцій з оплати до бюджету податків та зборів від заробітної плати;

- Бухгалтерська довідка №25/04-02 від 30.04.2025 ТОВ "Юнібуд Енергосервіс";

- Договір про надання послуг від 16.09.2024 складений з ТОВ "ЛМБУД"; інші документи зазначені в дослідницькій частині висновку.

Як зазначено у Висновку №294, за даними наданих на дослідження документів ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" (ЄДРПОУ 35676598) за період: червень 2024 - квітень 2025 визначається інформація за здійсненими витратами товариством за договором закупівлі робіт №10 від 02.09.2024 (ЦНАП, Велика Березовиця) в сумі 1 630 169,50 гривень, в тому числі за даними, відображеними в Таблиці №6: страховий платіж - 200 000 грн; відрядження (ОСОБА_1) - 3600 грн, відрядження (ОСОБА_2) - 1688,62 грн, поштові відправлення - 636,67 грн, проживання в готелі - 4403,75 грн, видалення зелених насаджень 30 114,41 грн, оренда приміщення - 206 640 грн, комунальні послуги - 37 500 грн, заробітна плата 530560,47 грн, комісія за гарантії (тендерна пропозиція) - 2000 грн, комісія за гарантії (забезпечення договору) - 4000 грн, комісія за гарантії (повернення авансу) - 72 000 грн, комісія за дублікат гарантії - 500 грн, комісія за дублікат забезпечення - 500 грн, доступ до онлайн-сервісу - 4080 грн, скарга до АМКУ - 149 010 грн, юридичні послуги - 375 000 грн, ПДВ 7935,58 грн.

Також, до матеріалів справи позивачем долучено копії:

- платіжної інструкції №1286 від 28.06.2024 про перерахування ПрАТ "Промстрах" 200000,00 грн страхового платежу згідно договору добровільного страхування майна при проведенні будівельно-монтажних робіт та відповідальності перед третіми особами №042/020-66-24 від 20.06.2024 (за І період страхування), згідно рахунку №042/020-66-24 від 20.06.2024;

- платіжної інструкції №1326 від 12.09.2024 про перерахування ОСОБА_1 3600,00 грн (оплата добових за відрядженням згідно кошторису від 03.09.2024);

- платіжної інструкції №1275 від 24.06.2024 про перерахування ОСОБА_2 1688,62 грн (компенсація витрат на відрядження згідно кошторису від 18.06.2024);

- фіскальних чеків відділення АТ "Укрпошта" від 16.11.2024 на суму 36,00 грн, від 25.11.2024 на суму 109 грн, від 16.12.2024 на суму 91,00 грн, від 25.12.2024 на суму 106,00 грн, від 02.01.2025 на суму 95,00 грн, від 08.01.2025 на суму 110 грн, від 10.01.2025 на суму 60,00 грн, від 04.02.2025 на суму 35,00 грн, від 05.02.2025 на суму 140 грн;

- платіжної інструкції №1345 від 02.10.2024 про перерахування ТОВ "Акція" 2120 грн (оплата за проживання згідно рах.№281 від 01.10.2024);

- платіжної інструкції №1423 від 13.02.2025 про перерахування ТОВ "Акція" 864,00 грн (оплата за проживання згідно рах.№18 від 24.01.2025);

- платіжної інструкції №1367 від 19.11.2024 про перерахування ТОВ "Акція" 864,00 грн (оплата за проживання згідно рах.№338 від 18.11.2024);

- платіжної інструкції №1415 від 24.01.2025 про перерахування ТОВ "Акція" 864,00 грн (оплата за проживання згідно рах.№17 від 23.11.2024);

- договору від 16.09.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс" (як Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛМБУД" (Виконавець), за умовами п.1.1, 2.1 якого Виконавець зобов'язувався надати послуги, а Замовник зобов'язується оплатити це замовлення згідно з умовами даного Договору. Назва послуг: Послуги з видалення земельних насаджень. Загальна сума Договору становить 30 114,41 грн;

- платіжної інструкції №1359 від 01.11.2024 про сплату ТОВ "ЛМБУД" 30 114,41 грн як оплати за послуги з видалення насаджень згідно договору б/н від 16.09.2024;

- договору №09/22 оренди нерухомого майна від 01.02.2022 (приміщення №96 в будинку ОСББ "ТВК-2000" за адресою м. Київ, вул. Вузівська, 5, загальною площею 117,00 м2) з періодом дії з 01.02.2022 по 31.12.2024, з додатковими угодами №01 від 01.03.2022, №02 від 01.09.2024, №03 від 01.01.2025;

- платіжних інструкцій №1281 від 24.06.2024 на суму 18000,00 грн, №1302 від 22.07.2024 на суму 18000,00 грн, №1314 від 14.08.2024 на суму 18000,00 грн, №1354 від 14.10.2024 на суму 18000,00 грн,№1329 від 16.09.2024 на суму 18000,00 грн, №1365 від 13.11.2024 на суму 18000,00 грн, №1389 від 18.12.2024 на суму 18000,00 грн, №1413 від 21.01.2025 на суму 20160,00 грн, №1424 від 13.02.2025 на суму 20160,00 грн, №1435 від 11.03.2025 на суму 20160,00 грн, №1467 від 18.04.2025 на суму 20160,00 грн (оплата ОСМД, ТВК-2000 за оренду приміщення за період червень 2024 - квітень 2025),

- платіжних інструкцій №1301 від 22.07.2024 на суму 1187,61 грн, №1313 від 14.08.2024на суму 1286,80 грн, №1328 від 16.09.2024 на суму 1934,30 грн, №1353 від 14.10.2024 на суму 1508,53 грн, №1364 від 13.11.2024 на суму 1734,70 грн, №1390 від 18.12.2024 на суму 3693,70 грн, №1414 від 21.01.2025 на суму 4512,20 грн, №1425 від 13.02.2025 на суму 4400,06 грн, №1436 від 11.03.2025 на суму 4293,70 грн, №1468 від 18.04.2025 на суму 3733,41 грн (компенсація за комунальні послуги за період червень 2024 - березень 2025);

- відомостей розподілу виплат ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" (щодо заробітної плати) від 05.07.2024, 06.08.2024, 05.09.2024, 11.10.2024, 08.11.2024, 05.12.2024, 03.01.2025, 06.02.2025, 06.03.2025, 08.04.2025, 06.05.2025;

- гарантії №2182-24 від 08.04.2024 АТ "Банк Альянс", виданої на підставі договору про надання гарантії №2182-24 від 03.04.2024,

- платіжної інструкції №1233 від 08.04.2024 на суму 2000,00 грн (сплата комісії за супроводження договору про надання гарантії згідно з Договором про надання гарантії №2182-24 від 03.04.2024);

- банківської гарантії №3198-24 від 05.06.2024 АТ "Банк Альянс";

- платіжної інструкції №1265 від 05.06.2024 на суму 4000,00 грн (сплата комісії за супроводження договору про надання гарантії згідно з Договором про надання гарантії №3198-24 від 05.06.2024);

- гарантії виконання зобов'язань №3728-24 від 06.08.2024 АТ "Банк Альянс";

- платіжних інструкцій №1309 від 01.08.2024 на суму 72000,00 грн (сплата комісії за супроводження договору про надання гарантії згідно з Договором про надання гарантії №3728-24 від 31.07.2024), №1383 від 13.12.2024 на суму 500,00 грн (сплата комісії за надання Дублікату гарантії), №1384 від 13.12.2024 на суму 500,00 грн (сплата комісії за надання Дублікату гарантії),

- платіжної інструкції №1234 від 09.04.2024 на суму 4080,00 грн (оплата за доступ до онлайн сервісу);

- платіжної інструкції №1239 від 20.04.2024 на суму 149010,00 грн (плата за скаргу UA-2024-03-26-008958-а);

- договору №14 АБ/2024 на юридичний супровід та представництво інтересів від 02.09.2024, укладеного між ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" (як Замовником) та Адвокатським бюро "Кучерука "Консільєрі" (Виконавець), за яким Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надавати Замовнику за його завданням юридичні послуги з питань, що виникають у процесі діяльності ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" і Великоберезовицькою селищною радою Тернопільського району Тернопільської області за Договором про закупівлю робіт (договору підряду) №10 від 05.06.2024 по Об'єкту: "Нове будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. С.Бандери 1-А в смт Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області"; рахунку на оплату №1/25 від 21.04.2025 на суму 375 000,00 грн (надання послуг згідно Договору на юридичний супровід та представництво інтересів №14 АБ/2024 від 02.09.2024), Акту №1 від 18.04.2025 приймання-передачі наданих юридичних послуг до Договору №14 АБ/2024 від 02.09.2024, на суму 375000,00 грн.

Як вже зазначалось вище, відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Дослідивши подані позивачем докази в підтвердження завданих йому реальних збитків, суд вважає такі необґрунтовано заявленими до відшкодування, оскільки позивачем не доведено, що такі витрати безпосередньо пов'язані з виконанням Договору про закупівлю робіт (договору підряду) №10 від 05.06.2024.

Зокрема, щодо платіжної інструкції №1286 від 28.06.2024 про перерахування ПрАТ "Промстрах" 200 000,00 грн страхового платежу згідно договору добровільного страхування майна при проведенні будівельно-монтажних робіт та відповідальності перед третіми особами №042/020-66-24 від 20.06.2024 (за І період страхування), позивачем не доведено, що предмет страхування стосується спірного об'єкта, оскільки останній до матеріалів справи не доданий, що унеможливлює дослідження предмету даного договору.

Щодо сплачених товариством сум на відрядження (3 600 грн + 1 688,62 грн згідно платіжних інструкцій №1326 та №1275, то у призначенні платежу вказано: оплата добових за відрядженням згідно кошторису, тоді як в матеріалах справи відсутні накази про відрядження, звіти про виконані завдання, документи, що підтверджують мету поїздки. Також не підтверджено мети проживання в готелі, оплату за що здійснено позивачем згідно платіжних інструкцій №1345, 1423, 1367, 1415. Отже, не доведено зв'язку з договором.

Щодо поштових відправлень (фіскальні чеки), то останні не можуть беззаперечно підтверджувати, що листи направлялись саме відповідачу і саме у межах договору №10 від 05.06.2024.

Щодо послуг ТОВ "ЛМБУД" в сумі 30 114,41 грн за договором від 16.09.2024, то у матеріалах справи відсутні акти приймання-передачі послуг (виконання робіт), як і не доведено, що ці послуги виконувались на спірному об'єкті. Крім того, вказаний договір був поданий позивачем для проведення судової будівельно-технічної експертизи щодо встановлення вартості фактично виконаних робіт по об'єкту (Висновок експерта №6/04 від 22.05.2025).

Щодо сплачених позивачем сум за оренду офісу в м. Київ по вул. Вузівська, 5, на суму 206 640 грн за договором з ОСББ "ТВК- 2000" (з 2022 року), а також за комунальні послуги в сумі 37500,00 грн, то слід зазначити, що позивачем не доведено, що вказані витрати понесені безпосередньо із виконанням договору підряду №10 від 05.06.2024, а не у зв'язку із звичайною господарською діяльністю товариства.

Також в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження нарахування і виплати заробітної плати в сумі 530 560,47 грн безпосередньо у зв'язку із виконанням договору підряду №10 від 05.06.2024 та безпосереднього зв'язку вказаних у відомостях працівників із виконанням спірного договору підряду.

Щодо комісій банку за гарантії, то суд погоджується із доводами відповідача про те, що вказані банківські послуги були сплачені позивачем добровільно для участі у тендері і не можуть вважатись збитками, оскільки не зумовлені діями відповідача, а лише господарським ризиком позивача.

Також позивачем не підтверджено, що оплата коштів за доступ до онлайн-сервісу - 4080 грн має відношення до договору підряду №10 від 05.06.2024.

Щодо скарги до АМКУ (149 010 грн, сплачених згідно платіжної інструкції №1239 від 20.04.2024), то ці витрати мали місце до укладення договору підряду №10 від 05.06.2024 та взаємозв'язку між поданням скарги і таким договором підряду з матеріалів справи не вбачається.

Щодо вартості юридичних послуг в сумі 375 000 грн за договором №14 АБ/2024 та актом від 18.04.2025, то в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження сплати таких і останні стосуються правового супроводу спору, а не виконання робіт за договором.

Також необґрунтованим на переконання суду є включення до складу реальних збитків сплачених ним сум ПДВ в розмірі 7 935,58 грн. Без підтверджуючих документів ПДВ є податковим зобов'язанням, а не самостійним збитком; отже не може бути стягнуто як шкода.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено завдання йому відповідачем реальних збитків на суму 1630169,50 грн, у зв'язку із відмовою від Договору про закупівлю робіт (договору підряду) №10 від 05.06.2024 та які б підлягали відшкодуванню позивачу на підставі ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, у зв'язку із чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги про стягнення 7 363 428,59 грн збитків, що виражені в неодержаному прибутку (втраченій вигоді) внаслідок односторонньої відмови відповідача від Договору, суд додатково відзначає таке.

Так, відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Упущена вигода як правова категорія за своєю суттю є не отриманим доходом (майновими втратами), який(і) з урахуванням розумних витрат на його отримання міг реально отримати кредитор за звичайних обставин, якби його право не було порушено, а боржник додержувався правил здійснення господарської діяльності.

Відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди є формою цивільно-правової відповідальності, для застосування якої необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; 2) збитків, заподіяних такою особою; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і збитками; 4) вини особи, яка заподіяла збитки, в тому числі встановлення заходів, вжитих кредитором для одержання такої вигоди. За відсутності одного із елементів складу цивільного правопорушення відповідальності з відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди не настає.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.07.2011 у справі №3-64гс11, постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №908/2261/17, від 31.07.2019 у справі №910/15865/14, від 30.09.2021 у справі №922/3928/20.

Відповідач, заперечуючи проти позову в частині стягнення збитків (втраченої вигоди) посилається на те, що підрядник відмовився від договору підряду № 10 від 05.06.2024 на підставі частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України, яка встановлює безумовне право підрядника відмовитися від договору без будь-яких причин та умов та на підставі пункту 4.1.6. Договору. А тому, оскільки право на односторонню відмову від договору замовнику надано законом, підстави вважати, що Великоберезовицька селищна рада, скориставшись таким правом, допустила протиправну поведінку, відсутні. Відтак, у даному випадку відсутні всі елементи складу правопорушення.

Поряд з цим, як вже зазначалось вище, у постанові Верховного Суду від 10.06.2020 в справі №910/12204/17 зазначено, що відмова замовника від договору підряду на підставі ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України не звільняє замовника від обов'язку відшкодувати збитки підрядника (реальні збитки, а також упущену вигоду). На відміну від загальних принципів відшкодування шкоди, передбачених у ст. 1166 Цивільного Кодексу України, норма, наведена в ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, врівноважуючи саме безумовне (тобто нічим не обумовлене) право замовника на відмову від договору підряду та забезпечуючи баланс захисту інтересів обох сторін цього договору, надала підряднику право на відшкодування збитків (до яких відповідно до наведеної ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України відноситься і упущена вигода), завданих не неправомірними діями замовника, а самим фактом розірвання договору, оскільки в силу безумовності права таке розірвання не може взагалі по суті носити неправомірного характеру зі сторони замовника.

Аналогічний висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 24.11.2022 в справі №916/1591/17.

За загальними правилами розподілу обов'язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 2 та ч. 3 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 22 ЦК України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Тобто вимоги про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди мають бути обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами про реальну можливість отримання позивачем відповідних доходів, але не отриманих через винні дії відповідача (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №127/16524/16-ц).

Також позивач (кредитор) повинен довести: факти вжиття ним певних заходів щодо одержання таких доходів. Тобто, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор має довести факти вжиття певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержання кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягає відшкодуванню (подібні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №908/2486/18, від 15.10.2020 у справі №922/3669/19, від 16.06.2021 у справі №910/14341/18).

Відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди має свою специфіку, обумовлену низкою факторів, що зумовлено, зокрема, особливістю правової природи категорії збитків у вигляді упущеної вигоди, оскільки момент вчинення правопорушення упущена вигода є лише можливою (майбутньою), а не наявною майновою втратою, а її розмір допустимо встановити лише приблизно, із деякими припущеннями, адже досить складним є визначення розміру тих втрат, які ще не сталися (не наступили фізично), позаяк невідомо, які чинники могли б мати вплив на прибуток (постанова Верховного Суду від 10.11.2022 у cправі №910/7511/20).

Тож у з'ясуванні критеріїв, яким слід керуватися при визначені (обрахунку) розміру збитків у вигляді упущеної вигоди, слід зважати на сутність правової природи категорії упущена вигода, принципи на яких ґрунтується виконання зобов'язання з відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, а також функції, які повинно виконувати відшкодування збитків.

Відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди пов'язує можливість отримання доходу (майнових вигод) особою, право якої порушено, саме із звичайними обставинами, тобто звичайними умовами цивільного/ господарського обороту.

Тому при визначенні (обчисленні) розміру упущеної вигоди першочергове значення має урахування критерію звичайних обставин (умов цивільного/господарського обороту), за яких кредитор мав достатні очікування на отримання відповідного доходу в разі належного виконання боржником своїх обов'язків.

При цьому звичайними обставинами (умовами цивільного/господарського обороту) фактично є типові (нормальні) обставини (умови) комерційного обігу (функціонування ринку), а не теоретично, потенційно можливі, особливо сприятливі ситуації, що мали місце під час неналежного виконання боржником своїх обов'язків.

Іншим критерієм, який необхідно враховувати при визначенні (розрахунку) розміру упущеної вигоди, є критерій розумності витрат. Сутнісний зміст цього критерію та необхідність урахування при розрахунку упущеної вигоди обумовлений принципами зобов'язального права та загальними засадами цивільного законодавства, з яких мають виходити усі без виключення учасники цивільних відносин.

Аналіз таких принципів цивільного права як справедливість, добросовісність, розумність дає підстави для висновку, що розумними витратами є витрати кредитора на отримання доходів, які він поніс би, якби не відбулося порушення права.

Слід зазначити, що визначаючи розмір збитків у вигляді упущеної вигоди, необхідно також враховувати компенсаційну функцію, яку повинно виконувати відповідне відшкодування, яка виходить з неприпустимості збагачення потерпілої сторони зобов'язання (кредитора) та визначає своїм завданням компенсацію кредитору дійсних негативних наслідків порушення його прав. Іншими словами відновлення майнового стану кредитора за рахунок боржника має здійснюватися із розрахунку еквівалентності, співмірності між собою відшкодування та збитків.

Відтак, при визначенні розміру збитків у вигляді упущеної вигоди слід керуватися такими критеріями її розрахунку (обчислення) як: 1) звичайні обставини (умови цивільного/господарського обороту); 2) розумні витрати; 3) компенсаційність відшкодування збитків.

Відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди як форма цивільно-правової відповідальності застосовується з метою захисту порушених (невизнаних) цивільних прав й інтересів, та полягає у відшкодуванні правопорушником вартості майнової вигоди, яку потерпіла особа могла б мати, якби її суб'єктивне право не було порушеним (невизнаним).

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У виді упущеної вигоди відшкодовуються та шкода (збитки), які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 923/700/17, від 30.03.2021 у справі №908/2261/17, від 11.11.2021 у справі № 910/7511/20.

Визначаючи розмір матеріальних збитків, суд зобов'язаний належним чином дослідити подані стороною докази (зроблений позивачем розрахунок упущеної вигоди), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв'язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов'язок суду (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №926/1904/19).

На підтвердження розміру упущеної вигоди позивачем надано суду копію Висновку експерта від 10.07.2025 №294, складеного судовим експертом ТОВ "Офіс незалежних експертиз" Бочкарьовою Еммілією Іванівною за результатами проведеної судової економічної експертизи за зверненням директора ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" ОСОБА_1, у якому експерт дійшов висновку про те, що за проведеним дослідженням первинних та облікових документів визначається документально недоотримання прибутку в сумі 7363428,59 грн, ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" за відмовою Замовника (Великоберезовицька селищна рада) від договору №10 від 02.09.2024.

При цьому, розмір недоотриманого прибутку у сумі 7 363 428,59 грн визначений експертом з урахуванням, зокрема бухгалтерської довідки ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" №25/04-02 від 30.04.2025, якою визначено, що за підставою відмови Замовника (Великоберезовицька селищна рада) від договору №10 від 02.09.2024 на будівництво ЦНАП у смт. Велика Березовиця (Договірна ціна контракту 23500000 гривень у тому числі ПДВ 3916666,67 гривень (без ПДВ 19583333,33 гривень)) недоотриманий прибуток 7 363 428,59 гривень відображається на субрахунку 377 "Розрахунки з іншими дебіторами" доходом на субрахунку 719 "Інші доходи від операційної діяльності" на основі кошторису.

До відповіді на відзив позивачем долучено до матеріалів справи копію бухгалтерської довідки від 30.04.2025 №25/04-02 на підтвердження недоотриманого товариством прибутку в розмірі 7 363 428,59 грн, який в свою чергу відображено в бухгалтерському обліку для управлінського обліку товариства.

Як зазначено в Довідці позивача №25/04-02 від 30.04.2025, розрахунок недоотриманого прибутку здійснено на основі кошторису ("Оцінка прибутку по матеріалах та обладнанні +зведена") з яких: 93 174,63 грн - експлуатація машин та механізмів (вартість 465 873,15 грн; частка прибутку: 20%); 2 454 462,35 грн - виконання робіт (вартість: 9 817 849,41 грн; частка прибутку: 25%); 4 815 791,61 грн - матеріали та устаткування (вартість: 13 215 674,01 грн; частка прибутку: 36,44%).

Інших доказів в підтвердження зазначеного розміру упущеної вигоди матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу позивача, що упущена вигода є лише можливою (майбутньою), а не наявною майновою втратою, а її розмір допустимо встановити лише приблизно, із деякими припущеннями, адже досить складним є визначення розміру тих втрат, які ще не сталися (не наступили фізично), позаяк невідомо, які чинники могли б мати вплив на прибуток, зокрема з урахуванням ризиків здійснення господарської діяльності.

Кредитор повинен не тільки підрахувати розмір збитків, але і підтвердити їх документально. При обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання доходу, якщо б відповідач не вчинив дії щодо розірвання договору підряду в односторонньому порядку.

Разом з тим у даному випадку вимога позивача про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди обґрунтована припущеннями позивача про можливість отримання ним доходу за наслідком виконання своїх зобов'язань згідно договору підряду, який було розірвано відповідачем.

Такі розрахунки позивача є теоретичними, мають вірогідний характер, оскільки охоплюють можливі обставини майбутнього, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу за звичайних обставин та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг і повинен був отримати позивач, якщо б відповідач не здійснив дії щодо розірвання договору підряду в односторонньому порядку.

Водночас позивачем не надано доказів того, що він реально міг отримати такий дохід (в сумі 7 363 428,59 грн) за наслідком виконання договірних зобов'язань з його контрагентами, зокрема: чи виконувалися б відповідні договори зі сторони контрагентів, чи вплинули дії відповідача щодо розірвання договору на здійснення господарської діяльності позивача чи на невиконання ним інших договірних зобов'язань, чи вживалися ним заходи на отримання доходів у заявленому розмірі тощо.

За цих умов долучений до матеріалів позову виконаний на замовлення позивача висновок експерта за результатами проведеної судової економічної експертизи, як і безпосередньо бухгалтерська довідка позивача від 30.04.2025 №25/04-02, свідчать лише про можливі показники доходу позивача за звичайних обставин, що за відсутності надання позивачем зазначених вище доказів не може бути доказом безумовної реальної можливості отримання ним доходу у заявленому розмірі.

Підписуючи договір, підрядник ознайомився та погодився зі всіма вказаними в ньому умовами, в тому числі із умовою про право Замовника розірвати такий договір в односторонньому порядку в будь-який час до закінчення робіт (п.4.1.6 Договору), яке також передбачене ч.4 ст.849 ЦК України.

Тобто позивач, здійснюючи господарську діяльність, однією зі складових якої є укладення господарських договорів, мав передбачити пов'язані із цим ризики, як і наслідки у разі реалізації права на односторонню відмову від договору. При цьому останній не був позбавлений можливості відмовитись від укладання спірного договору на визначених умовах.

З огляду на наведене, враховуючи системний аналіз законодавства, суд вважає необґрунтованим і документально не підтвердженим заявлений до стягнення з відповідача розмір упущеної вигоди 7 363 428,59 грн (визначений згідно висновку експерта), за відсутності інших належних доказів в підтвердження реальної можливості позивача отримання таких доходів та достатніх очікувань на отримання відповідного доходу в разі не вчинення відповідачем дій щодо розірвання Договору про закупівлю робіт (підряду) №10 від 05.06.2024 в односторонньому порядку.

Відтак позов в цій частині до задоволення не підлягає.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що всі інші доводи та міркування сторін взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Судові витрати.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у цій справі покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Слід зазначити, що позивач, звертаючись із цим позовом визначив ціну позову в загальній сумі 9 101 842,59 грн, поряд з цим сплатив судовий збір в розмірі 110 345,58 грн, в тому числі:

- 2422,40 грн - за позовну вимогу про зобов'язання відповідача оплатити позивачу виконану за Договором частину робіт в сумі 108 244,50 грн;

- 107 923,18 грн за позовну вимогу про зобов'язання відповідача відшкодувати позивачу збитки - в розмірі 1 630 169,50 грн, що виражені у прямих витратах, понесених позивачем під час виконання Договору, а також в розмірі 7 363 428,59 грн, що виражені в неодержаному прибутку (втраченій вигоді) позивача внаслідок односторонньої відмови відповідача від Договору.

Поряд з цим, враховуючи часткове задоволення судом позовних вимог у цій справі в сумі 110 345,58 грн, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог (виходячи із визначеної позивачем загальної ціни позову) - в сумі 1 298 грн 93 коп, з урахуванням коефіцієнту 0,8, оскільки позовну заяву подано в електронній формі.

Окрім того, позивачем заявлено до відшкодування з Великоберезовицької селищної ради 18 000,00 грн витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс", пов'язаних із проведенням судової будівельно-технічної експертизи, 173 000,00 грн витрат, пов'язаних із проведенням судової економічної експертизи, а також 98 000,00 грн витрат на надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс" професійної правничої допомоги.

Щодо стягнення судових витрат, понесених позивачем на проведення експертизи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (частина третя статті 123 ГПК України).

Процесуальні питання розподілу судових витрат визначено статтею 129 ГПК України.

Так, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, чи пов'язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із ч. 1, 5 ст.101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Системний аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке:

(1) витрати, пов'язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат;

(2) висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи;

(3) у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду;

(4) при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов'язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що початок "вирішення спору" щодо своїх "прав та обов'язків цивільного характеру" пов'язується з поданням цивільного позову (рішення від 21 червня 2007 року у справі "Редька проти України" (Redka v. Ukraine), заява № 17788/02, від 10 грудня 2009 року у справі "Васильчук проти України" (Vasilchuk v. Ukraine), заява №31387/05).

Період, коли тривало провадження щодо процесуальних питань, має розглядатись як частина розгляду справи по суті та, відповідно, як частина вирішення спору щодо прав та обов'язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ від 01 березня 2018 року у справі "Літвінюк проти України" (Litvinyk v. Ukraine), заява № 55109/08).

Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов'язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22).

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, "підриває" конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.

В матеріалах справи містяться докази в підтвердження сплати позивачем ТОВ "Офіс незалежних експертиз" послуг з організації проведення судової будівельно-технічної експертизи (платіжна інструкція №1470 від 18.04.2024), за результатами якої складено Висновок експерта №6/04 від 22.05.2025.

Зазначений висновок експертизи судом враховано як доказ під час розгляду цієї справи та ухвалення судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що витрати, здійснені ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" за проведення судової будівельно-технічної експертизи, є обґрунтованими, безпосередньо пов'язані із розглядом справи та підлягають відшкодуванню позивачу шляхом стягнення таких з відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 4, 7, 13, 20, 73-75, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Великоберезовицької селищної ради (вул. С.Бандери 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільська область, Тернопільський район, 47724, код ЄДРПОУ 04393462) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс" (вул. Шахтарська, буд. 2, м. Київ, 04074, код ЄДРПОУ 35676598) 108 244 (сто вісім тисяч двісті сорок чотири) грн 50 коп. оплати за частину робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс", 1 298 (одну тисячу двісті дев'яносто вісім) грн 93 коп. витрат по сплаті судового збору та 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн 00 коп. витрат, пов'язаних із проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В решті позову - відмовити.

5. Копію рішення направити учасникам справи відповідно до положень ч.5 ст. 6 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 07.01.2026.

Суддя Н.В. Охотницька