Ухвала від 06.01.2026 по справі 920/1061/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.01.2026м. СумиСправа № 920/1061/23(589/4628/23)

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши заяву (вх. № 6603 від 29.12.2025) ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 920/1061/23(589/4628/23)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леоніда Каденюка,1, код 34113412)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 15 276 грн 58 коп.

представники сторін у судове засідання не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 27.08.2024 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 15276 грн 58 коп. заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2019 по 31.10.2021 та 2684 грн судового збору.

На виконання рішення судом видано відповідний наказ від 23.12.2025.

29.12.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить суд скасувати судовий наказ від 23.12.2025 у цій справі у зв'язку з тим, що заборгованість та судовий збір сплачено 10.11.2025.

Ухвалою від 29.12.2025 суд призначив розгляд заяви в судове засідання на 06.01.2026.

05.01.2026 до суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких не заперечує проти сплати відповідачем суми заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування, а також судового збору, проте просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про скасування наказу суду, оскільки факт виконання рішення суду не належить до передбачених законом підстав для скасування наказу. Крім того, позивач просить суд розгляд справи провести без участі його представника.

Відповідно до ч.3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 та керуючись принципом «jura novit curia» (суд знає закони), який застосовується у випадку, коли позивач обґрунтовує свій позов саме такими обставинами, проте помилково посилається на певні норми права, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

На підставі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання; пред'явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього наказу до виконання тощо.

У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду Сумської області від 27.08.2024 ОСОБА_1 виконано повністю, а саме: сплачено заборгованість за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2019 по 31.10.2021 у розмірі 15276 грн 58 коп. та 2684,00 грн судового збору, що підтверджується копіями чеків переказу коштів від 10.11.2025 та не заперечується позивачем.

Отже, ОСОБА_1 здійснено погашення заборгованості у повному обсязі, а тому обов'язок боржника зі сплати на користь стягувача коштів за наказом Господарського суду Сумської області від 23.12.2025 припинився, що є підставою для визнання наказу Господарського суду Сумської області від 23.12.2025 у справі № 920/1061/23(589/4628/23) таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 6605 від 29.12.2025) ОСОБА_1 про скасування наказу задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Сумської області від 23.12.2025 у справі № 920/1061/23(589/4628/23) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 15276 грн 58 коп. заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2019 по 31.10.2021 та 2684 грн судового збору.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, що визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 06.01.2026.

СуддяВ.В. Яковенко