номер провадження справи 7/68/25
04.12.2025 Справа № 908/1084/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали справи №908/1084/25
за позовом: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 00032112)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" (72541, с.Червоне, Мелітопольський район, Запорізька область, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 22131346)
про стягнення 2 313 663, 02 грн
за участю представників учасників справи:
від позивача: Орендівський В.І. (в режимі відеконференції) - дов. №ДП 24701/25-0225 від 12.03.2025,
від відповідача: Безух А.М. (в режимі відеконференції) - ордер серія АР №1162957 від 01.08.2025, договір про надання юридичних послуг б/н від 04 січня 2021, свідоцтво адвоката №473 від 27.04.2004
Процесуальні дії у справі. Процесуальні питання, вирішені судом.
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (документ зареєстрований в канцелярії Господарського суду Запорізької області 21.04.2025 вх. №1183/08-07/25) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк") з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" (далі - ТОВ "Агролюкс") про стягнення 2313 663,02 грн, що складається з 1 611 864, 15грн суми заборгованості за кредитом та 701 798, 87 грн проценти за користування кредитом.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 21.04.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1084/25 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.
Ухвалою суду від 12.03.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1084/25, яке суд ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.05.2025 об 09 год. 30 хв.
У системі "Електронний суд" 30.04.2025 позивачем сформовано заяву про проведення підготовчого засідання 13.05.2025 в режимі відеконференції.
Ухвалою суду від 01.05.2025 заяву представника позивача адвоката Орендівського В.І. про проведення підготовчого засідання 13.05.2025 в режимі відеконференції задоволено.
У судовому засіданні 13.05.2025 приймав участь в режимі відеоконференції представник позивача.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Ухвалою суду від 13.05.2025 суд відклав підготовче засідання на 17.06.2025 о 10год. 30хв.
У системі "Електронний суд" 13.05.2025 позивачем сформовано заяву про проведення підготовчого засідання 17.06.2025 в режимі відеконференції.
Ухвалою суду від 15.05.2025 заяву представника позивача адвоката Орендівського В.І. про проведення підготовчого засідання 17.06.2025 в режимі відеконференції задоволено.
У судовому засіданні 17.06.2025 приймав участь в режимі відеоконференції представник позивача.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань процесуального характеру до суду від відповідача не надходило.
У підготовчому засіданні судом розглянуті питання, передбачені частиною 2 ст. 182 ГПК України.
Судом у підготовчому засіданні 17.06.2025 з'ясовано у представника позивача, чи про всі обставини повідомлено суд, чи всі докази подані, чи можливо закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.
Представник позивача повідомив суд, що ним повідомлено про всі обставини, всі докази надані, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою від 17.06.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 29.07.2025 о/об 09год. 30хв.
Ухвала суду від 17.06.2025 була розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.
У системі "Електронний суд" 17.06.2025 позивачем сформовано заяву про проведення судового засідання 29.07.2025 в режимі відеконференції.
Ухвалою суду від 20.06.2025 заяву представника позивача адвоката Орендівського В.І. про проведення судового засідання 29.07.2025 в режимі відеконференції задоволено.
У судовому засіданні 29.07.2025 брав участь представник позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань процесуального характеру до суду від відповідача не надходило.
Ухвалою суду від 29.07.2025 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 21.08.2025 о/об 10 год. 00 хв.
У системі "Електронний суд" 12.08.2025 представником відповідача Безух А.М. подано клопотання про надання доступу до електронного суду та ознайомлення з матеріалами справи, а також просив суд про його участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 20.08.2025 клопотання представника відповідача судом задоволено. Надано доступ до справи в електронному вигляді.
Ухвалою суду від 21.08.2025 судове засідання перенесено на 27.08.2025.
У системі "Електронний суд" 26.08.2025 відповідачем сформовано правову позицію щодо заявленого предмету спору та заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на строк 25 днів для подання відповідачем заяви позивачу про зупинення нарахування та сплати грошового зобов'язання і розгляду зазначеної заяви позивачем.
Позивачем у системі "Електронний суд" 26.08.2025 сформовано пояснення щодо правової позиції відповідача, зокрема, щодо збільшення процентної ставки, в яких останній просить суд прийняти та долучити до матеріалів справи пояснення та задовольнити позовні вимоги повністю.
Ухвалою суду від 27.08.2025 суд ухвалив повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №908/1084/25. Підготовче засідання призначено на 09.09.2025 о/об 11год. 00 хв.
У системі "Електронний суд" 26.08.2025 відповідачем сформовано клопотання про відкладення розгляду справи. У клопотанні зазначено, що представник відповідача, Безух А.М., є єдиним уповноваженим представником та бере участь 09.09.2025 о 11 год. 10 хв. у справі №908/1258/25 в Господарському суді Запорізької області.
У зв'язку з перебуванням судді Лєскіної І.Є. на лікарняному виникла необхідність перенести судове засідання на іншу дату.
Ухвалою суду від 24.09.2025 судове засідання перенесено з 09.09.2025 на 30.09.2025 о/об 11 год. 30 хв.
У системі "Електронний суд" 25.09.2025 позивачем сформовано заяву про проведення судового засідання 30.09.2025 в режимі відеконференції.
Ухвалою суду від 26.09.2025 заяву представника позивача адвоката Орендівського В.І. про проведення судового засідання 30.09.2025 в режимі відеконференції задоволено.
У системі "Електронний суд" 28.09.2025 відповідачем сформовано клопотання про відкладення розгляду справи. У клопотанні зазначено, що представник відповідача, Безух А.М., є єдиним уповноваженим представником ТОВ «Мегатрейд 13» та бере участь 30.09.2025 о 11 год. 30 хв. у справі №908/1390/19 у Центральному апеляційному господарському суді.
У судовому засіданні 30.09.2025 приймав участь в режимі відеоконференції представник позивача.
Представник позивача заперечив проти клопотання про відкладення розгляду справи.
Із метою забезпечення права кожного із учасників у даній справі на належний судовий захист, належної підготовки справи до судового розгляду, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, суд ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача, відкласти підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження на 14.10.2025 о 10 год. 30 хв., про що винесено відповідну ухвалу суду.
У судовому засіданні 14.10.2025 приймали участь в режимі відеоконференції представники позивача та відповідача.
У підготовчому засіданні судом розглянуті питання, передбачені частиною 2 ст. 182 ГПК України.
Судом у підготовчому засіданні 14.10.2025 з'ясовано у представників сторін, чи про всі обставини повідомлено суд, чи всі докази подані, чи можливо закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.
Представники сторін повідомили суд, що ними повідомлено про всі обставини, всі докази надані, не заперечили проти призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 14.10.2025 суд закрив підготовче провадження. Розгляд справи по суті призначено на 21.10.2025 о/об 14год. 15хв.
У системі «Електронний суд» 16.10.2025 позивачем сформовано заяву, в якій останній з метою сприяння всебічного та повного встановлення всіх обставин, вважає за необхідне подати до суду розрахунок заборгованості за кредитним договором №20- 13KS0002 від 15.12.2020 із урахуванням строку, встановленого у вимозі АТ «Укрексімбанк» від 26.10.2023 вих. №0000608/33971-23 щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором №20-13KS0002 від 15.12.2020. У зв'язку з чим, АТ «Укрексімбанк» просить Господарський суд Запорізької області при розгляді справи №908/1084/25 врахувати розрахунок заборгованості за кредитним договором №20-13KS0002 від 15.12.2020 підготовлений станом на 15.10.2025. Відповідно до наданого суду розрахунку сума заборгованості за кредитом (основним боргом) становить 1 611 864,15грн, а сума процентів за користування кредитом становить 308613,70 грн.
Заява судом прийнята до розгляду, розрахунок долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 21.10.2025 суд оголосив протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 05.11.2025 об 11год. 00хв.
Відповідачем у системі «Електронний суд» 04.11.2025 сформовано контррозрахунок пред'явленої до стягнення суми, відповідно до якого сума основго боргу за кредитом становить 1 611 864, 15грн., а сума заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом становить 408247,97 грн.
Контррозрахунок відповідача судом долучено до матеріалів справи.
У системі "Електронний суд" 05.11.2025 позивачем сформовано заяву про проведення судового засідання 13.11.2025 в режимі відеконференції.
У судовому засіданні 05.11.2025 суд оголосив протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні 13.11.2025 о 09-30. Суд у судовому засіданні повідомив сторін про дату час та місце проведення наступного судового засідання під звукозапис.
Позивачем у системі «Електронний суд» 10.11.2025 сформовано клопотання у якому останній просить Господарський суд Запорізької області при розгляді справи №908/1084/25 врахувати висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 28.03.2018 по справі № 444/9519/12.
Після закінчення судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та повідомив про відкладення його проголошення до 17.11.2025 о 14год. 15хв.. У зв'язку з введенням ПАТ «Запоріжжяобленерго» графіків погодинних відключень електроенергії, суд попередив про можливу затримку початку засідання.
Судове засідання, що призначено судом на 17.11.2025 о 14 год. 15 хв., не відбулось, оскільки у призначений час приміщення суду було відключено від електропостачання з огляду на застосування зазначених графіків відключення, про що складено відповідний акт, долучений до матеріалів справи.
У зв'язку із застосуванням зазначених графіків відключення, судове засідання перенесено на 04.12.2025 о 12год. 00 хв., про що сторони повідомлені телефонограмами.
У судовому засіданні 04.12.2025 брали учать представники позивача та відповідача.
Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічного засобу відповідно до положень ст. 222 ГПК України.
У судовому засіданні 04.12.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Стислий виклад позицій учасників справи.
Позивач - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк") звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" (далі - ТОВ "Агролюкс") з позовною заявою про стягнення 2313 663,02 грн, що складається з 1 611 864, 15грн суми заборгованості за кредитом та 701 798, 87 грн проценти за користування кредитом.
В обґрунтування позивач посилається на невиконання умов кредитного договору №20-12КS0002, укладеного між сторонами 15.12.2020. Невиконання позичальником умов договору стало підставою для звернення позивача до суду із позовом до позичальника про стягнення 2313 663,02 грн, що складається з 1 611 864, 15грн суми заборгованості за кредитом та 701 798, 87 грн проценти за користування кредитом.
Позов обґрунтовано ст. ст. 526, 530, 536, 610, 625, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 193 ГК України.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав. У системі "Електронний суд" 26.08.2025 відповідачем сформовано правову позицію щодо заявленого предмету спору, в якій останній вказує на те, що частина території України - с. Червоне Мелітопольського району Запорізької області, була окупована російськими військами, внаслідок цього було повністю захоплене майно ТОВ «Агролюкс», яке фактично знаходиться на території Мелітопольського району. Виходячи із викладеного та надзвичайних обставин, що склалися, для ТОВ «Агролюкс» єдиним шляхом відновлення платоспроможності Товариства є отримання відповідної компенсації з російських загарбників чи допомоги за державними гарантіями. У зв'язку із відсутністю майна та грошових активів в учасників Товариства, релокація ТОВ «Агролюкс» та поновлення господарської діяльності на даний час неможлива. Крім того, ТОВ «Агролюкс» не визнає розрахунок заборгованості за Кредитним договором, наданий позивачем, і обґрунтовано вважає його помилковим і хибним, зокрема у частині калькуляції нарахування відсотків з 26.10.2023.
Обставини справи, встановлені судом, та докази, що їх підтверджують.
Між АТ «Укрексімбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агролюкс» (далі - ТОВ «Агролюкс», Позичальник, Відповідач) укладено Кредитний договір №20-13К80002 від 15.12.2020 (далі - Кредитний договір).
Факт укладення договору та його умови сторонами визнані та не заперечуються.
Відповідно до умов Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит (далі -Кредит, означає грошові кошти, які Банк надає для фінансування Проекту на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання та Умові відкличності відповідно до умов цього Договору), а Позичальник зобов'язується повернути Кредит та сплатити Проценти за Кредитом, комісії та інші платежі за цим договором. Кредит надається Позичальнику однією сумою (ст. 1. п. 2.1., 2.2. ст. 2 Кредитного договору, докази надання Кредиту додаються).
Підпунктом 2.3.1. п. 2.3 ст. 2 Кредитного договору передбачено, що сума Кредиту 2 211 864,16 (Два мільйони двісті одинадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 16 копійок) гривень.
Кредит надавався Позичальнику на фінансування придбання нової сільськогосподарської техніки, а саме: колісного трактору NEW HOLLAND модель Т 7060, 2019р, що придбається відповідно до договору купівлі - продажу №5АС/ТК-20 від 12.10.2020, укладеного з ТОВ «Торгова Компанія «Астерра» - в сумі 2 211 864,16 (Два мільйони двісті одинадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 16 копійок) гривень.
Кредит надавався Позичальнику шляхом перерахування Банком суми Кредиту на рахунок постачальника / продавця / підрядника об'єкта кредитування за Інвестиційним проектом (п. 5.2 ст.5 Кредитного договору), що також визнано сторонами.
Позивачем, АТ «Укрексімбанк», належним чином виконано свої зобов'язання за Кредитним договором, надано ТОВ «Агролюкс» кредит у сумі 2 211 864,16 (Два мільйони двісті одинадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 16 копійок).
Згідно із п. 2.4 ст. 2 Кредитного договору кінцевий термін погашення Кредиту: 23.01.2025.
Положеннями п. 6.3 Кредитного договору визначено, що погашення Кредиту протягом дії договору здійснюється Позичальником згідно з Графіком зміни ліміту заборгованості.
Графік зміни ліміту заборгованості був встановлений Додатком 1 до Кредитного договору.
У межах цього договору Позичальник сплачує Банку проценти за Кредитом, комісію за управління кредитною лінією та інші комісії/плати за цим договором, у розмірах та на умовах цього договору (п. 2.6 ст. 2 Кредитного договору).
Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Кредитного договору тип процентної ставки за Кредитом -Базовий.
Розмір Базової процентної ставки за Кредитом на дату підписання Договору становив 13,12 (тринадцять цілих дванадцять сотих) відсотків річних (Індекс UIRD (3 міс) за Банківський день, що передує даті підписання Договору становить 8,12 (вісім цілих дванадцять сотих).
Також договором визначено, що розмір Базової процентної ставки за Кредитом переглядається Банком щоквартально з урахуванням зміни Індексу UIRD (3 міс) та в порядку, передбаченому пунктом 4.1. цього Договору.
Розмір Базової процентної ставки визначається за формулою: Індекс UIRD (3 міс) + 5,0 процентних пунктів.
Розмір Базової процентної ставки за Кредитом переглядається раз на календарний квартал та змінюється (за наявності зміни Індекс UIRD (3 міс)) станом на 15.01.2021 та в подальшому станом на 15 (п'ятнадцяте) число першого місяця кожного календарного кварталу дії цього Договору. Для перегляду розміру Базової процентної ставки застосовується значення Індекс UIRD (3 міс), розраховане станом на Банківський день, що передує даті перегляду Базової процентної ставки. У разі нездійснення розрахунку значення індексу Індекс UIRD (3 міс) у такий Банківський день для розрахунку зміни Базової процентної ставки застосовується значення, встановлене на попередній Банківський день, коли такий індекс для цієї валюти і строку було розраховано.
Банк протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів, що настають за днем, з якого застосовується новий розмір Базової процентної ставки за Кредитом, направляє Позичальнику повідомлення відповідно до пункту 14.4 цього Договору та у разі збільшення Базової процентної ставки додатково повідомляє Поручителя (-ів) про новий розмір Базової процентної ставки за кредитом (п.п. 4.1.1., 4.1.2., п. 4.1. ст. 4 Кредитного договору).
На виконання п.п. 4.1.2., п. 4.1. ст. 4 Кредитного договору АТ «Укрексімбанк» було направлено ТОВ «Агролюкс» повідомлення відповідно до пункту 14.4 цього Договору про зміну Базової процентної ставки, а саме: від 16.01.2021 вих. №0752400/1799-21/1; 30.07.2021 вих. №0023606/24614-21; від 29.10.2021 вих. №0023606/36253-21; від 19.04.2022 вих. №0023606А03/22-07435; від 20.07.2022 вих. №0023606А03/22-16359 від 25.01.2023 від 26.04.2023 вих. №0023606АОЗ/23-38506; від 24.07.2023 від 18.10.2023 вих. №0023606АОЗ/23-45469; від 22.01.2024 вих. №0023606А03/24-01508; від 18.04.2024 вих. №0023606А03/24-03128; від 24.07.2024 вих. №0023606А03/24-07669; від 23.10.2024 вих. №0023606А03/24-09327; від 20.01.2025 вих. №0023606А03/23-35505 вих. №0023606А03/23-42585 вих. №00236О6А03/24-01508 вих. №0023 606А03/24-07669 вих. №0023606А03/25-11702 (копії повідомлень наявні у матеріалах справи).
У зв'язку з тим, що відповідачем було допущено порушення зобов'язання за Кредитним договором № 20-13КS0002 від 15.02.2020 позивачем 26.10.2023 направлено відповідачу вимогу №0000608/33971-23 про дострокове погашення кредиту.
Установлені обставини підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а визнані частково, зокрема, в частині суми основного боргу.
Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення. Висновки суду.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За приписами ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені а розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільногозаконодавства.
Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним говором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ("Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч. 1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.
Відповідно до частини першої ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтями 525, 526, 530 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено поговором або законом; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зазначене вище вказує на правомірність нарахування заборгованості за Кредитним договором, розмір якої станом на день розгляду справи по суті, згідно з розрахунком заборгованості становить 1 611 864,15 грн. - сума заборгованості за кредитом (основним боргом).
Сума основного боргу визнана відповідачем повністю.
Щодо обґрунтованості та правильності розрахунку заборгованості суд зазначає таке. Позивачем 26.10.2023 направлено відповідачу вимогу №0000608/33971-23 про дострокове погашення кредиту та відсотків за якою визначено: - 1 611 864,15 грн - основний борг та 271 764,23 грн відсотки.
Відповідно до сталої практики, яка була неодноразово підтримана Верховним судом в Постановах №444/9519/12 від 28.03.2018, №202/4494/16-ц від 31.10.2018, №912/1120/16 від 04.02.2020, № 910/4518/16 від 05.04.2023 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України у кредитному договорі може бути передбачено сплату процентів за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов'язання. Такі проценти може бути стягнуто кредитодавцем і після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 5017/1987/2012).
У зв'язку з тим, що відповідачем було допущено порушення зобов'язання за Кредитним договором № 20-13КS0002 від 15.02.2020, та беручи до уваги направлену позивачем 26.10.2023 відповідачу вимогу №0000608/33971-23 про дострокове погашення кредиту, сума процентів становить 308613,70грн.
Зазначена сума обрахована позивачем під час розгляду справи по суті та підтримана його представником у судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, вимоги щодо стягнення процентів за користування кредитом підлягають частковому задоволенню у розмірі 308613,70грн. У решті пред'явленої до стягнення суми процентів слід відмовити.
Отже, відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання перед позивачем в частині повного та своєчасного повернення грошових коштів, наданих за кредитним.
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.
Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, ураховуючи вище встановлені обставини, предмет та визначені підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідач на користь позивача заборгованості підлягають частковому задоволенню.
Із приводу тверджень відповідача про неналежне повідомлення позивачем про зміну процентної ставки, зокрема, шляхом направлення відповідних листів у не передбачений договором спосіб, суд зазначає таке.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, у разі зміни розміру процентної ставки, відповідно до п. 4.1.2 Банк протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів, що настають за днем, з якого застосовується новий розмір Базової процентної ставки за Кредитом, направляє Позичальнику повідомлення відповідно до пункту 14.4 цього Договору та у разі збільшення Базової процентної ставки додатково повідомляє Поручителя (-ів) про новий розмір Базової процентної ставки за кредитом.
У свою чергу, у п. 14.4.1 договору сторони узгодили способи направлення повідомлень, зокрема, системами дистанційного обслуговування клієнтів банку, електронною поштою.
У разі незгоди Позичальника зі збільшенням розміру Базової процентної ставки за кредитом відповідно до умов підпункту 4.1.1 цього Договору, Позичальник зобов'язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів, з дня отримання від Банку повідомлення, про збільшення розміру Базової процентної ставки надіслати Банку повідомлення про таку незгоду та здійснити погашення Основного боргу у повному обсязі, а також сплатити усі Проценти за Кредитом у відповідності до чинного законодавства України та відповідно до умов цього Договору, комісії та інших платежів за цим Договором, нараховані по дату такого погашення Основного боргу (п.п. 4.1.3. п. 4.1. ст. 4 Кредитного договору №20-13KS0002 від 15.12.2020).
Відповідно до п.п. 14.4.3. п. 14.4. ст. 14 Кредитного договору №20-13KS0002 від 15.12.2020 усі повідомлення надіслані Банком Позичальнику засобами електронної пошти та / або систем дистанційного обслуговування клієнт Банк та/або передані представнику Позичальника, вважаються такими, що отримані Позичальником у день їх надіслання та передання Банком. Зазначене кореспондується із ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Відповідно до п.п. 14.4.4. п. 14.4. ст. 14 Кредитного договору №21-13KS0002 від 07.02.2022 після проходження строків зазначених у підпунктах 14.4.2 та 14.4.3 цього договору настають усі правові наслідки, дата настання яких пов'язана з датою отримання Позичальником повідомлення Банку, незалежно від того, чи отримає Позичальник ці повідомлення особисто.
Матеріали справи містять докази повідомлення клієнта про зміну розмірів процентної ставки у передбачений договором спосіб.
Також суд бере до уваги, що ТОВ «Агролюкс» в особі заступника директора з економічних питань Ківи Людмили Миколаївни визнало заборгованість за Кредитним договором №20-13KS0002 від 15.12.2020 та не заперечувало щодо діючої процентної ставки (копії листів ТОВ «Агролюкс» від 01.07.2022 вих. № 72; від 22.09.2022 вих. №73; від 28.09.2022 вих. №75; від 28.09.2022 вих. №76; від 05.10.2022 вих. №76/1;від 18.10.2022 вих. №77; від 05.01.2022 вих. №80; від 25.11.2022 вих. №82 наявні у матеріалах справи).
Крім того, всупереч п.п. 4.1.3. п. 4.1. ст. 4 Кредитного договору №20-13KS0002 від 15.12.2020, ТОВ «Агролюкс» у разі незгоди зі збільшенням розміру Базової процентної ставки за Кредитом не здійснило погашення основного боргу у повному обсязі, а також відсотків за Кредитним договором №20-13KS0002 від 15.12.2020, нарахованих по дату такого погашення.
Також суд бере до уваги повідомлення відповідача, наявне у матеріалах справи, вих. № 74 від 28.09.2022, про те, що всю інформацію клієнту слід направляти на адресу електронної пошти, зазначену в указаному повідомленні (agrolux.zp@gmail.com).
Також відповідач послався на вимогу банку (вих. № 0000608/33971-23 від 26.10.2023), направлену на зазначену вище адресу електронної пошти, як на вимогу про дострокове погашення кредиту, обґрунтувавши цим невірний період нарахування відсотків.
Зазначене повідомлення було направлено на електронну пошту відповідача, зазначену в договорі, прийняте відповідачем.
Суд безумовно бере до уваги обставини воєнного стану, місце реєстрації та проведення господарської діяльності відповідача, але відхиляє його доводи про неналежне повідомлення щодо зміни відсоткової ставки, оскільки воно спростоване матеріалами справи.
Разом із цим, суд приймає доводи відповідача про безпідставність нарахування відсотків за користування кредитом після пред'явлення вимоги про його дострокове погашення.
Щодо решти пояснень та доводів учасників справи суд зауважує таке.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Поряд із цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Із урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи документів та доводів учасників процесу була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно наявності підстав для задоволення позову у даній справі не спростовує.
Судові витрати.
Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 28805,11 грн судового збору.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 13, 14, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" (72541, с. Червоне, Мелітопольський район, Запорізька область, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 22131346) на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 00032112) 1 611 864 (один мільйон шістсот одинадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 15 копійок заборгованості за кредитом (основним боргом), 308613 (триста вісім тисяч шістсот тринадцять) гривень 70 копійок процентів за користування кредитом, 28805 (двадцять вісім тисяч вісімсот п'ять) гривень 11 копійок судового збору.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
В решті позовних вимог відмовити.
Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 06.01.2025, із урахуванням запровадження графіків погодинних відключень електроенергії у м. Запоріжжя, які оприлюднюються на офіційному веб-порталі ПрАТ «Запоріжжяобленерго» (посилання:https://www.zoe.com.ua/), погіршенням безпекової ситуації в місті Запоріжжі, яке є наближеним до лінії фронту, постійними ракетними обстрілами обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров'ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України.
Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя І.Є. Лєскіна