61022, м. Харків, пр. Науки, 5
06.01.2026 Справа №234/7728/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.
у справі
за позовом ОСОБА_1 , м.Краматорськ Донецької області
до держави Україна в особі:
1) Головного управління Національної поліції в Донецькій області, м.Покровськ Донецької області,
2) Департаменту патрульної поліції, м.Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідачів: Державної казначейської служби України, м.Київ
про стягнення 10600931,00грн матеріальної шкоди (667724,00грн реальних збитків та 9933207,00грн упущеної вигоди з урахуванням індексу інфляції)
Щодо перебігу розгляду справи.
ОСОБА_1 , м.Краматорськ Донецької області, звернувся з позовом до держави Україна в особі: 1) Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - ГУ НП), м.Покровськ Донецької області, 2) Департаменту патрульної поліції (далі - Департамент ПП), м.Київ, 3) Державної казначейської служби України, м.Київ, про відшкодування 667724,00грн вартості втраченого майна, 799264,00грн упущеної вигоди та 1500000,00грн моральної шкоди (справа №234/7728/21).
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на таке. 15.06.2018 з метою проведення обшуків та вилучення майна в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018050390000156 працівники ГУ НП та ІНФОРМАЦІЯ_1 увірвалися до об'єктів приватної власності позивача, в яких він здійснював підприємницьку діяльність у сфері обігу будматеріалів, в тому числі вживаних будматеріалів з металу, виробів з металу, а також нових та уживаних автозапчастин. Обшуки й вилучення майна працівники ГУ НП здійснили з порушеннями Кримінального процесуального кодексу України: в ухвалах слідчого судді зазначені інші адреси проведення обшуків; не прийняли відвід понятим, яких працівники привезли з собою; визначили майно позивача як металобрухт; не оглянули візуально, не запакували та не внесли до протоколу перелік і опис всіх предметів, що вилучалися (найменування, кількість, міру, вагу та індивідуальні ознаки); під час вилучення майно пошкоджено, через що втратило якісні властивості та комерційну привабливість; протоколи обшуків та вилучення майна не містять відомостей про власника майна, їх не надали позивачу. Металеву споруду після проведення в ній обшуку та вилучення майна вилучили працівники ГУ НП та Департаменту ПП. За підрахунком позивача працівники ГУ НП та Департаменту ПП вилучили його майно та кошти на загальну суму 667724,00грн. Слідчий суддя ухвалами від 20.06.2018 у справі №234/5843/18 відмовив ГУ НП в арешті майна, вилученого за адресами: м.Краматорськ, вул.Залізнична, 2 та вул.Шкадінова, 79-В. 22.08.2019 Краматорський відділ поліції ГУ НП закрив кримінальне провадження №12018050390000156 у зв'язку з відсутністю складу злочину, але майно повернуто власнику частково: 2715кг металобрухту вартістю 16290,00грн та 5000,00грн готівки, що є підставою для стягнення 667724,00грн вартості втраченого майна, вилученого як речові докази у кримінальному провадженні. Позивач здійснював підприємницьку діяльність у сфері обігу майна, частину якого незаконно вилучено й не повернуто, тож він упустив вигоду від продажу майна, що становить 30% річних від вартості товару і є підставою для стягнення 799264,00грн упущеної вигоди за 3 роки. Завдану моральну шкоду позивач оцінив у 1500000,00грн. За фактом незаконних дій службових осіб ГУ НП та Департаменту ПП під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018050390000156 відкриті кримінальні провадження, в подальшому об'єднані в одне, №42018051390000109, в якому позивача визнано потерпілим.
Рішенням від 09.07.2024 у справі №234/7728/21 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська частково задовольнив позов ОСОБА_1 , стягнувши з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку 600000,00грн на відшкодування моральної шкоди.
Постановою від 29.01.2025 (з урахуванням ухвали від 12.03.2025 про виправлення описки) Дніпровський апеляційний суд апеляційні скарги ОСОБА_1 та ГУ НП залишив без задоволення, а рішення від 09.07.2024 у справі №234/7728/21 - без змін.
Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, скасувавши рішення від 09.07.2024 та постанову від 29.01.2025 у справі №234/7728/21 в частині відмови в задоволенні вимог про відшкодування 667724,00грн вартості втраченого майна та 5175539,92грн упущеної вигоди, закрив провадження щодо цієї частини вимог, оскільки розгляд цих позовних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду (постанова від 23.04.2025); передав справу №234/7728/21 до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду (ухвала від 15.05.2025).
Господарський суд Донецької області у складі судді Хабарової М.В. прийняв до провадження справу №234/7728/21 для розгляду вимог про відшкодування 667724,00грн вартості втраченого майна та 5175539,92грн упущеної вигоди, що разом складає 5843263,92грн (ухвала від 10.06.2025, загальне позовне провадження); прийняв збільшення розміру позовних вимог і надалі виходив з предмету спору: про стягнення 10600931,00грн матеріальної шкоди, а саме: 667724,00грн вартості втраченого майна та 9933207,00грн недоотриманої щорічної вигоди від обороту втраченого майна з урахуванням індексу інфляції (ухвала від 24.06.2025); призначив розгляд справи по суті на 16.12.2025 об 11:00год (ухвала від 27.11.2025).
У зв'язку з призначенням судді Хабарової М.В. на посаду судді Північно-західного апеляційного господарського суду на підставі розпорядження керівника апарату суду №02-01/74 від 16.12.2025 відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Донецької області визначений наступний склад суду: головуючий суддя Шилова О.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 о 10:57год).
Телефонограмою від 16.12.2025 суд повідомив учасників справи про зняття справи №234/7728/21 з розгляду через відсутність у нового складу суду технічної можливості провести 16.12.2025 судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки відповідна технічна можливість в кабінеті судді відсутня, а всі зали судових засідань загального користування на 16.12.2025 вже заброньовані щонайменше до 14:00год для розгляду справ іншими суддями.
За приписом абз.2 ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Зважаючи на складність справи №234/7728/21, яка перебувала на розгляді судів кількох юрисдикцій і містить великий обсяг матеріалів (8 томів), новий склад суду дійшов висновку про необхідність повторно провести підготовче провадження та призначити підготовче засідання.
Щодо залучення третьої особи.
У відзиві №1910/23-2021 від 28.08.2021 (т.1, а.с.201-207) ГУ НП пояснило: майно, вилучене під час обшуків за адресами: м.Краматорськ, вул.Ярослава Мудрого, 18-Б та вул.Академічна, 79-Б, передано на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Біг-Технікс» в особі директора Стукаленко С.В. на підставі акта б/н від 15.06.2018 прийому-передачі майна на відповідальне зберігання (далі - Акт).
За змістом Акта Товариство з обмеженою відповідальністю «Біг-Технікс» (Виконавець) в особі директора Стукаленко С.В. прийняло від Краматорського відділу поліції ГУ НП в особі старшого слідчого Литвинова В.В. в кримінальному провадженні №12018050390000156 на відповідальне зберігання брухт чорних металів у кількості 1000кг, в тому числі одні ваги; передане майно зберігається на території Виконавця за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Залізнична, 2; директор Виконавця попереджений про кримінальну відповідальність за розтрату, ушкодження, втрату переданого на відповідальне зберігання майна згідно зі ст.ст.191, 388 Кримінального кодексу України; Виконавець зобов'язався повернути вказане майно за письмовою вимогою слідчого або процесуального керівника у кримінальному провадженні №12018050390000156. Акт підписаний та скріплений печатками обох сторін (т.1, зворотній бік а.с.219).
У позовній заяві, поданій на усунення недоліків позову (т.1, а.с.87-88), зазначено: 08.09.2018 позивач разом з Савченком Ю.І. й ОСОБА_2 провів громадську перевірку якості зберігання речових доказів на території контейнерної, яку орендує Товариство з обмеженою відповідальністю «Біг-Технікс»; під час перевірки встановлено відсутність на території контейнерної вилученого під час обшуків майна, за виключенням металевої споруди й декількох зламаних товарних ваг (акт №018.09.08/1 від 08.09.2018 - т.1, а.с.42); щодо відсутності речових доказів директор Товариства Стукаленко С.В. пояснила: «Речі мені були потрібні і я їх використала за своїм бажанням, загрузила у вагон та відправила на завод», що зафіксовано на відео.
На підставі рапорту б/н б/д заступника начальника слідчого відділу Краматорського районного управління поліції ГУ НП підполковника поліції В.Штагера 04.12.2024 відкрито кримінальне провадження №12024052390001871 у зв'язку із встановленням факту привласнення брухту кольорових та чорних металів, вилучених у межах кримінального провадження №12018050390000156, а також незаконних дій з арештованим майном, переданим на відповідальне зберігання директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг-Технікс» (т.8, а.с.80, 81).
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.50 ГПК України треті особи, які не є стороною у справі і не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.
За приписами ст.51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи, така сторона зобов'язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (ч.1); у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред'явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред'явленого цією третьою особою до такої сторони (ч.2).
Оскільки результат вирішення спору може вплинути на права / обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг-Технікс», яке прийняло на відповідальне зберігання вилучене у позивача майно, а відповідачі, що за результатами розгляду цієї справи потенційно можуть набути право регресної вимоги до Товариства, не сповістили його про відкриття провадження у справі №234/7728/21 і не подали до суду заяву про залучення Товариства до участі у справі як третьої особи, суд вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Біг-Технікс» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів.
Керуючись ст.ст.32, 33, 50, 51 (ч.2), 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти до свого провадження справу №234/7728/21, в якій повторно провести підготовче провадження.
2. Підготовче засідання призначити на 12.02.2026 о 14:30год у приміщенні суду за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, кім.№105, перший поверх, в яке викликати учасників справи.
Явка в підготовче засідання є обов'язковою, а в приміщення суду - не обов'язковою.
3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Біг-Технікс» (61000, м.Харків, вул.Чернишевська, 13; ідентифікаційний код 35655274; адреса електронної пошти ; кабінет в системі «Електронний суд» відсутній).
4. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч.3, 4 ст.197 ГПК України вони можуть взяти участь у засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та повідомити, що доступ до підсистеми відеоконференцзв'язку здійснюється через електронний кабінет у системі «Електронний суд» або через сайт «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua). Участь у засіданні суду не потребує встановлення додаткових програм; для здійснення відеозв'язку необхідний браузер та Інтернет.
Повноваження представників слід оформити та підтвердити відповідно до вимог, викладених у ст.ст.56 (ч.ч.3, 4), 60, 197 (ч.4) ГПК України.
5. Суд враховує, що позивач, відповідачі та Державна казначейська служба України мають кабінети в системі «Електронний суд», до яких ухвала буде доставлена автоматично; крім того, ухвала буде направлена переліченим учасникам справи на наявні в матеріалах справи адреси електронної пошти.
Враховуючи відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг-Технікс» електронного кабінету в системі «Електронний суд», ухвалу направити вказаному учаснику справи на офіційну адресу електронної пошти, а також засобами поштового зв'язку на адресу державної реєстрації.
6. Зобов'язати позивача протягом 7-ми днів з дня отримання цієї ухвали на виконання вимог п.8 ч.3 ст.162 ГПК України повідомити суд про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових та електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.
7. Зобов'язати відповідачів протягом 12-ти днів з дати отримання цієї ухвали письмово повідомити суд:
- про хід / стадію кримінального провадження №12024052390001871;
- чи укладався з Товариством з обмеженою відповідальністю «Біг-Технікс» договір зберігання; якщо так - надати копію;
- одночасно надіслати подані суду документи іншим учасникам справи (зокрема, до електронних кабінетів), а Товариству з обмеженою відповідальністю «Біг-Технікс» - на зазначені в п.3 цієї ухвали електронну та / або поштову адреси, докази надіслання представити суду.
8. Зобов'язати позивача та обох відповідачів до 15.01.2026 включно надати суду докази НЕВІДКЛАДНОГО надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю «Біг-Технікс» на зазначені в п.3 цієї ухвали електронну та / або поштову адреси:
- всіх заяв по суті справи (позов, відзиви, відповідь на відзив(и), заперечення на відповідь на відзив) з додатками,
- всіх інших письмових пояснень, заперечень тощо з доданими до них доказами,
- заяв з процесуальних питань, які можуть вплинути на результат розгляду справи (до таких не відносяться, зокрема, заяви про участь в засіданні суду в режимі відеоконференції).
9. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Біг-Технікс» строк до 05.02.2026 включно для подання суду письмових пояснень щодо позову і відзивів відповідно до приписів ст.ст.168, 179 ГПК України (з доказами направлення всім учасникам справи на адреси електронної пошти або засобами поштового зв'язку).
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Біг-Технікс», що згідно з ч.ч.5, 6 ст.6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ЄСІКС). Адвокати та юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІКС в обов'язковому порядку.
10. Запропонувати учасникам справи завчасно до дати підготовчого засідання подати всі наявні письмові докази, що мають значення для вирішення спору по суті і ще не подані до суду, а також заяви / клопотання з процесуальних питань - з доказами направлення іншим учасникам справи.
11. В умовах дії режиму воєнного стану, враховуючи розташування Господарського суду Донецької області у місті Харків (з 24.02.2022 місто перебуває під обстрілами) і неможливість забезпечити безпеку постійного перебування суддів і працівників апарату суду у приміщенні суду; керуючись ст.3 Конституції України (людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю) і Розпорядженням №4-р від 28.05.2024 голови Господарського суду Донецької області «Про визначення алгоритму дій під час повітряної тривоги», прийнятим у зв'язку із загостренням небезпечної ситуації в м.Харків, яка є загрозою життю, здоров'ю та безпеці працівників і відвідувачів суду, в п.п.1, 2 якого установлено під час повітряної тривоги утримуватись від проведення судових засідань до сигналу «відбій повітряної тривоги» і негайно пройти до найближчого укриття (яке відсутнє у приміщенні суду), а п.6 забороняє стороннім особам відвідування суду під час повітряної тривоги:
11.1. рекомендувати учасникам справи:
- утримуватись від особистого прибуття представників до приміщення суду;
- брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (завчасно подавши відповідну заяву в порядку ст.197 ГПК України);
- у разі визнання судом явки в судове засідання не обов'язковою подавати до суду заяви про розгляд справи за відсутності свого представника за наявними матеріалами;
11.2. попередити учасників справи про те, що за відсутності безпечних умов для проведення підготовчого засідання розгляд справи може бути перенесений на іншу дату.
12. Визначені в цій ухвалі процесуальні строки суд встановив з урахуванням того, що через складну поточну ситуацію в енергосистемі України на всій її території застосовуються планові або аварійні відключення електроенергії.
Відомості про рух справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).
З матеріалами справи можна ознайомитись через ЄСІКС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Повний текст ухвали складений та підписаний 07.01.2026.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).
Суддя О.М. Шилова
надр. 2 прим.: 1 - у справу,
1 - ТОВ «Біг-Технікс»