вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
06.01.2026 м. ДніпроСправа № 904/6393/25
За позовом Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, в інтересах держави в особі
позивача: Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Кам'янське
до Фізичної особи-підприємця Сметського Володимира Володимировича, Дніпропетровська область, м. Кам'янське
третя особа без самостійних вимог на предмет спору Тимофєєв Тимур Олександрович, Дніпропетровська область, м. Кам'янське
про зобов'язання повернути земельну ділянку, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку.
Суддя Бєлік В.Г.
Секретар судового засідання Голігорова Т.І.
Представник:
від прокуратури: Бурлаченко О.Л., прокурор відділу;
від позивача: Тарасюк О.Л., представник;
від відповідача: Яцина О.І., адвокат (поза межами суду);
від третьої особи: не з'явився.
Кам'янська окружна прокуратура Дніпропетровської області (далі - прокуратура), в інтересах держави в особі Кам'янської міської ради Дніпропетровської області (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (подано через підсистему "Електронний суд") до Фізичної особи-підприємця Сметського Володимира Володимировича (далі - відповідач), у якій просить:
1. Зобов'язати відповідача усунути перешкоди позивачу у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вул. Івана Франка, 28 , з кадастровим номером 1210400000:02:005:0267 площею 0,0158 га, та повернути земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан, шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва: торговельного павільйону площею 133,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 978493412104).
2. Скасувати державну реєстрацію права оренди відповідача на земельну ділянку з кадастровим номером 1210400000:02:005:0267, загальної площею 0,0158 га, яка розташована за адресою: м. Кам'янське, вул. Івана Франка, 28 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1268553912104, номер запису про інше речове право 20794155).
3. Стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Тимофєєва Тимура Олександровича та призначено підготовче судове засідання на 09.12.2025 о 10:30 год.
08.12.2025 через систему "Електронний суд" та поштою від відповідача та його представника надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.
У призначене підготовче судове засідання 09.12.2025 представники відповідача та третьої особи не з'явилися.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 06.01.2026 о 11:00 год.
22.12.2025 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.
22.12.2025 до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності.
01.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2026 задоволено заяву представника відповідача - Фізичної особи-підприємця Сметського Володимира Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 06.01.2026 о 11 год. 00 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.
05.01.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення по суті справи.
06.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.
06.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення по суті справи.
У призначене підготовче судове засідання 06.01.2026 третя особа не з'явилася.
Відповідно до частин 1-3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Разом з тим згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).
Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
За змістом ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду підготовчого провадження на 30 календарних днів та в підготовчому судовому оголосити перерву з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи та належної підготовки справи для розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 185, 197, 216, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Продовжити строк розгляду підготовчого провадження до 15.02.2026 включно.
2. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 28.01.2026 о 11:00 год.
3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінет) № 3-401 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.
4. Попередити представника відповідача, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя В.Г. Бєлік