про залишення апеляційної скарги без руху
07 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/1792/24
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Россолов В.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» (вх.1733) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 (суддя Міньковський С.В., повний текст складено 16.07.2024) у справі №922/1792/24,
постановлену за результатом розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Сазонова Сергія Миколайовича
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех"
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 у справі №922/1792/24 постановлено, зокрема:
- відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех";
- визнати розмір вимог ініціюючого кредитора в загальній сумі 3 887 400,00 грн та витрати зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 30 280,00 грн, суму авансового внеску в розмірі 72 000,00 грн;
- ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію;
- ввести процедуру розпорядження майном боржника;
- призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду;
- встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 26.08.2024;
- встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 02.09.2024.
Не погодившись із означеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» 05.08.2025 через підсистему «Електронний суд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить:
- поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти дану скаргу до розгляду;
- ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 у справі №922/1792/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство - скасувати та прийняти нове рішення, яким у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" за заявою Фізичної особи-підприємця Сазонова С.М. - відмовити;
- стягнути з Фізичної особи-підприємця Сазонова Сергія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» зазначає наступне. 26.07.2024 товариство звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 у справі №922/1792/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 постановлено закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 у справі №922/1792/24. Суд апеляційної інстанції зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» не набуло статусу кредитора у даній справі про банкрутство та не є учасником справи про неплатоспроможність. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» визнано Господарським судом Харківської області у даній справі конкурсним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех". 28.07.2025 було проведено засідання комітету кредиторів. 29.07.2025 арбітражним керуючим Безпалим С.О. у підсистемі «Електронний суд» подано Звіт розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех", в якому зафіксовано кредиторські вимоги (зокрема, скаржника) та обсяг майна боржника. У зв'язку із викладеним, внаслідок набуття статусу кредитора у справі про банкрутство, розгляду, визнання і затвердження його вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 у справі №922/1792/24.
Верховний Суд постановою від 08.12.2025 скасовано ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 та направлено справу для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
У зв'язку з самовідводом судді Медуниці О.Є., відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 для розгляду апеляційної скарги сформовано новий склад колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України суддя доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.
Приписами статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
У даній справі, ухвала Господарського суду Харківської області прийнята 09.07.2024 у справі №922/1792/24, тому останнім днем строку на апеляційне оскарження є 19.07.2024.
Поряд з цим, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» подавало первісну апеляційну скаргу 17.04.2025.
26.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» звернулось з апеляційною скаргою, однак ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 закрито провадження у справі у зв'язку з тим, що ТОВ «Інженерно-технологічний центр Технополіс» не набуло статусу кредитора у справі.
Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» подало повторно апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області прийнята 09.07.2024 у справі №922/1792/24.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 у справі №922/1792/24, на підставі ч.2 ст.261 ГПК України.
Верховний Суд постановою від 08.12.2025 скасовано ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 та направлено справу для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
У своїй постанові Верховний Суд вказав, що апеляційний суд не дотримався процесуального алгоритму дій та помилково відмовив у відкритті апеляційного провадження, тоді як мав би надати скаржнику можливість навести інші підстави для поновлення строку шляхом залишення апеляційної скарги без руху. Тобто, на переконання Верховного Суду, апеляційний суд безпідставно одразу відмовив у відкритті апеляційного провадження, визнавши наведені скаржником підстави для поновлення строку неповажними.
З урахуванням висновків викладених у постанові Верховного Суду від 08.12.2025, колегія суддів зазначає таке.
Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» подає апеляційну скаргу 05.08.2025, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали від 09.07.2024.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр Технополіс" зазначає, що:
- він набув статусу кредитора у даній справі;
- 28.07.2025 проведено засідання комітету кредиторів;
- 29.07.2025 арбітражним керуючим Безпалим С.О. в підсистемі "Електронний суд" подано Звіт розпорядника майна ТОВ "НПП Флайтех", в якому зафіксовано кредиторські вимоги та обсяг майна боржника.
Проаналізувавши вказане клопотання апеляційний суд зазначає таке.
Перш за все, відповідно до системного аналізу ст.42, 254, 255 ГПК України та ст.1, 9, 45 КУзПБ дає підстави для висновку, що конкурсні кредитори після набуття процесуального статусу учасника справи про банкрутство не позбавлені права оскаржувати ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство впродовж розумного строку з дня визнання їх грошових вимог до боржника за умови поновлення господарським судом строку на апеляційне оскарження.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 визнано грошові вимоги кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Флайтех», зокрема грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» у сумі 578 160,61 грн (четверта черга) та 6 056,00 грн судового збору (перша черга).
Отже, з 01.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» набуло статусу конкурсного кредитора у справі про банкрутство, що свідчить про наявність у нього реальної процесуальної можливості звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 у справі №922/1792/24.
Водночас скаржником не надано жодних доказів існування обставин, які б об'єктивно унеможливлювали реалізацію права на апеляційний перегляд зазначеної ухвали з 01.04.2025, оскільки скаржник подає апеляційну скаргу після спливу більше ніж 4-х місяців - 05.08.2025.
Посилання скаржника на проведення 28.07.2025 засідання комітету кредиторів та подання 29.07.2025 розпорядником майна звіту про результати процедури розпорядження майном боржника апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки зазначені події є складовими перебігу процедури банкрутства та не впливають на момент виникнення або обсяг процесуальних прав конкурсного кредитора щодо оскарження судових рішень.
Такі обставини не можуть об'єктивно пояснювати неможливість звернення скаржника з апеляційною скаргою у розумний строк після набуття ним статусу учасника справи.
Апеляційний суд підкреслює, що законодавець не передбачає автоматичного поновлення пропущеного процесуального строку лише з огляду на подання відповідного клопотання. У кожному конкретному випадку суд зобов'язаний з'ясувати причини пропуску строку, оцінити їх поважність з урахуванням наведених заявником доводів та поданих доказів і дійти мотивованого висновку щодо можливості його поновлення.
Поважними визнаються лише такі причини пропуску процесуального строку, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з реальними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Клопотання про поновлення строку має містити не лише посилання на відповідні обставини, а й належні та допустимі докази того, що здійснення процесуальної дії у встановлений строк було неможливим.
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд поновлює пропущений процесуальний строк лише за умови визнання причин його пропуску поважними.
З огляду на викладене, апеляційний суд зазначає, що наведені апелянтом підстави не свідчать про наявність об'єктивно непереборних причин, які унеможливили подання апеляційної скарги у визначений процесуальним законом строк. Навпаки, матеріали справи підтверджують, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» було обізнане про наявність справи та про оскаржувану ухвалу і, набувши статусу конкурсного кредитора з 01.04.2025, не вчинило належних та своєчасних дій щодо реалізації права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 у справі №922/1792/24.
Водночас, з урахуванням правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 08.12.2025, апеляційний суд не позбавлений обов'язку дотримання встановленого процесуального алгоритму дій та надання скаржнику можливості навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, які могли б бути визнані судом поважними.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» слід залишити без руху, запропонувавши скаржнику у встановлений судом строк подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших причин, які відповідали б критеріям поважності, а також надати належні та допустимі докази на їх підтвердження.
За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з частиною 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ураховуючи вищевикладене, суддя доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 у справі №922/1792/24 залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:
- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.
3.Роз'яснити апелянтові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач В.В. Россолов