про залишення апеляційної скарги без руху
07 січня 2026 року м. Харків Справа № 905/1206/24
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" (вх. № 6 Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2025 у справі №905/1206/24 (повне рішення складено та підписано 18.12.2025, суддею Величко Н.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта", м. Краматорськ,
до Фізичної особи-підприємця Макушової Олени Василівни, м. Краматорськ,
про стягнення 142 969,60 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Варта" звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Макушової Олени Василівни збитків в розмірі 142959,60 грн., що виникли за договором найму № 28 від 01.05.2021 у зв'язку із несплатою коштів за оренду торгівельних місць "Ф3" та "Ю3" (з урахуванням уточнення позовних вимог від 04.10.2024 вх.№ 07-07/8808/24.
У позовній заяві (уточненій) від 03.09.2025 позивач змінюючи підстави позову, змінив договір найму № 28 від 01.05.2021 на № 28 від 01.05.2019, залишивши без змін предмет позову - відшкодування збитків у сумі 142 969,60 грн. станом на 01.09.2024, спричинених відповідачем несплатою оренди торгівельного місця "Ф3" та "Ю3".
Згідно з ухвалою господарського суду Донецької області від 07.10.2025, серед іншого, прийнято подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Варта" зміни підстави позову згідно уточненої позовної заяви (документ сформований в системі "Електронний суд" 03.09.2025, вх №5623/25), постановлено подальший розгляд справи № 905/1206/24 здійснювати з її урахуванням та відкладено підготовче засідання.
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.12.2025 у справі №905/1206/24 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
02.01.2026, тобто у встановлений статтею 256 ГПК України строк, Товариство з обмеженою відповідальністю "Варта" подало через систему «Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2025 у справі №905/1206/24, в якій апелянт просить суд апеляційної інстанції:
- скасувати в повному обсязі рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2025 по справі № 905/1206/24 за позовом ТОВ «Варта» до ФОП Макушової про стягнення орендної плати за фактичне використання торгівельних міст «Ф3» та «Ю3» на підставі договору найму №28 від 01.03.2019 торгівельних міст «Ф3» та «Ю3» згідно з технічним паспортом ТОВ «ВАРТА» на протязі трьох років в період часу з 01.03.2022 по 01.09.2024 у та ухвалити нове рішення;
- стягнути з ФОП Макушової Оленою Василівною ІНН НОМЕР_1 на користь ТОВ «Варта» у зв'язку з невиконанням умов договору найму №28 від 01.03.2019 року матеріальних збитків в сумі 142959.6 грн., завданих ТОВ «Варта» несплатою ФОП Макушовою О.В. коштів за оренду торгівельних міст «Ф3» та «Ю3» згідно з технічним паспортом ТОВ «ВАРТА»;
- стягнути з ФОП Макушової Оленою Василівною ІНН НОМЕР_1 на користь ТОВ «Варта» судового збору за подання позову та апеляційної скарги, а також вартості судової експертизи відповідно рахунку №1027 від 07.03.2025 року на суму 12722. 4 грн Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України код ЄДРПОУ 02883096 про проведення почеркознавчої експертизи № 2314/25-32 у справі№ 905/1206/24;
- скасувати в повному обсязі рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2025 по справі № 905/1206/24 за позовом ТОВ «Варта» до ФОП Макушової про стягнення орендної плати за фактичне використання торгівельних міст «Ф3» та «Ю3» на підставі договору найму №28 від 01.03.2019 торгівельних міст «Ф3» та «Ю3» згідно з технічним паспортом ТОВ «ВАРТА» на протязі трьох років в період часу з 01.03.2022 по 01.09.2024, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції новим складом суду.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України "Про судовий збір".
Згідно з положеннями статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 даного Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2024 - 3028,00 грн. (позов подано у 2024 році).
Апеляційну скаргу надіслано на адресу апеляційного господарського суду через електронний кабінет, а тому до подання апеляційної скарги застосовується встановлений частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" коефіцієнт 0,8 пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, ціна позову складає 142 969,60 грн., 1,5% від цієї суми складає 2144,54 грн., що є меншим за мінімальну ставку судового збору за подання до господарського суду позову майнового характеру (3028,00 грн.), отже, при зверненні з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2025 у справі №905/1206/24 апелянтом мали бути надані докази сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн. (3028,00 грн. х 150% х 0.8).
Однак апелянтом не надано жодного доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258, а саме: без надання доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.
Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу апелянта на необхідність уточнити вимоги апеляційної скарги з урахуванням положень статті 275 ГПК України, оскільки апелянт в апеляційній скарзі просить суд за наслідками скасування рішення місцевого господарського суду та ухвалення нового рішення справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції новим складом суду.
Проте норми ГПК, в тому числі і стаття 275 цього Кодексу, яка регламентує повноваження господарського суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, не передбачає таких повноважень суду апеляційної інстанції при скасуванні рішення місцевого господарського суду та ухвалення нового рішення, як направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції новим складом суду.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" (вх. № 6 Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2025 у справі №905/1206/24 залишити без руху.
2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:
- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у даній справі в розмірі 3633,60 грн.;
- уточнити вимоги апеляційної скарги з урахуванням положень статті 275 ГПК України.
3. Роз'яснити апелянту, якщо він не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя М.М. Слободін