06 січня 2026 року м. Харків Справа №922/3857/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.
без виклику представників сторін,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» (вх.№389Х від 21.02.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 (м. Харків суддя Чистякова І.О., повне рішення складено 31.01.2025) у справі №922/3857/24
за первісним позовом Комунального підприємства «Міський водоканал», м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі», м. Харків,
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі», м.Харків,
до Комунального підприємства «Міський водоканал», м. Харків,
про визнання договору недійсним та застосування двосторонньої реституції, -
Комунальне підприємство «Міський водоканал» (позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» (відповідач за первісним позовом), в якій просить суд:
1. Визнати Додаткові угоди №2-7 від 29.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії від 24.11.2021 №1322, укладеного між Комунальним підприємством «Міський водоканал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» - недійсними.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» (ЄДРПОУ 30510656, Ващенківський в'їзд, 16А, м. Харків, 61085) на користь Комунального підприємства «Міський водоканал» (ЄДРПОУ 32601205, вул. Шевченка, 156, м. Золотоноша, Черкаська область, 19702) - грошові кошти в розмірі 319 173,75 грн (триста дев'ятнадцять тисяч сто сімдесят три гривні 75 копійок).
Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані тим, що Додаткові угоди №2-7 від 29.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії від 24.11.2021 №1322, якими було незаконно та необґрунтовано збільшено ціну електричної енергії за період листопад-грудень 2021 року на 2,59998 грн, що складає понад 30%, від початкової ціни товару, визначеної сторонами у договорі, укладені з порушенням ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що на думку позивача за первісним позовом є підставою для визнання вказаних Додаткових угод недійсними на підставі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України та стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом безпідставно отриманих коштів в сумі 319173,75 грн на підставі ч. 1 ст. 216, 1212 ЦК України, що також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.
20.11.2024 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Харківської області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» до Комунального підприємства «Міський водоканал», який зареєстрований 21.11.2024 за вх.№29294, про визнання договору про постачання електричної енергії споживачу №1322 від 24.11.2021 недійсним та застосування двосторонньої реституції на підставі ч.1 статті 203, ч.1 статті 216 ЦК України.
Зустрічний позов обґрунтовано тим, що згідно умов договору про постачання електричної енергії споживачу №1322 від 24.11.2021 ціна за одиницю товару може бути збільшена більше ніж на 10%, однак така умова договору вступає в протиріччя з новітньою практикою висловленою в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі №922/2321/22, в якій стверджується, що ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, а тому на думку позивача за зустрічним позовом наявні підстави для визнання вказаного договору недійсним та застосування двосторонньої реституції на підставі ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 216 ЦК України.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 первісний позов задоволено частково. Визнано Додаткові угоди №3, 4, 5, 6, 7 від 29.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії від 24.11.2021 №1322, укладеного між Комунальним підприємством «Міський водоканал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» недійсними. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» на користь Комунального підприємства «Міський водоканал» грошові кошти в розмірі 306 954,77 грн, а також судовий збір в розмірі 15 795,46 грн. Врешті частині первісного позову відмовлено. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову повністю.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» з вказаним рішенням суду частково не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати судове рішення в частині визнання Додаткових угод №3, 4, 5, 6, 7 від 29.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії від 24.11.2021 №1322, укладеного між Комунальним підприємством «Міський водоканал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» - недійсними та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» на користь Комунального підприємства «Міський водоканал» грошових коштів в розмірі 306 954,77 грн, а також судового збору в розмірі 15 795,46 грн; ухвалити нове рішення, в якому повністю задовольнити зустрічний позов з вимогою визнати Договір про постачання електричної енергії споживачу №1322 від 24.11.2021р недійсним та застосувати двосторонню реституцію, залишивши КП «Міський водоканал» спожиту електроенергію у розмірі 199075 квт*г, а ТОВ «Вєк Технолоджі» сплачені за цю електроенергію грошові кошти у розмірі 937 639,18 грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» (вх.№389Х від 21.02.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 залишено без руху з підстав необхідності доплати судового збору у розмірі 4132,22 грн.
В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№2929 від 07.03.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 24.02.2025. Зокрема, апелянтом надано докази доплати судового збору у розмірі 4132,22 грн.
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 у зв'язку з відпусткою судді Сгари Е.В. для розгляду справи №922/3857/24 визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» (вх.№389Х від 21.02.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 у справі №922/3857/24 та призначено апеляційну скаргу до розгляду на "01" травня 2025 р. о 10:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
18.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3857/24 (вх.№3395).
Від Комунального підприємства «Міський водоканал» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3578 від 20.03.2025), в якому останнє просить в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» про скасування рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 року по справі №922/3857/24 в частині визнання Додаткових угод №3-7 від 29.11.2021 року до Договору про постачання електричної енергії від 24.11.2021 №1322 - недійсними та стягнення грошових коштів в розмірі 306 954,77 грн., а також судового збору в розмірі 15795,46 грн., та ухвалення нового рішення про задоволення зустрічної позовної заяви про визнання Договору від 24.11.2021 №1322 про постачання електричної енергії недійсним та застосування двосторонньої реституції, шляхом залишення КП «Міський водоканал» спожитої електроенергії в розмірі 199075 квт/г, а ТОВ «Вєк Технолоджі» - сплачених за цю електроенергію грошових коштів в розмірі 937639,18 грн - відмовити; рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 року по справі № 922/3857/24 - залишити без змін.
Від представника Комунального підприємства «Міський водоканал» надійшла заява (вх.№3610 від 20.03.2025), в якій останній просить вважати помилково долученим ордер на надання правничої допомоги №1632978 до відзиву на апеляційну скаргу та долучити до матеріалів справи ордер на надання правничої допомоги №1649201.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 задоволено клопотання Комунального підприємства «Міський водоканал» - адвоката Лосич Т.С. про її участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/3857/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №922/3857/24, яке призначено на 01.05.2025 о 10:00 год та подальші судові засідання у даній справі постановлено провести за участю представника Комунального підприємства «Міський водоканал» - адвоката Лосич Т.С. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 задоволено клопотання представника ТОВ «Вєк Технолоджі» - Єграшиної Т.Г. про її участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/3857/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №922/3857/24, яке призначено на 01.05.2025 о 10:00 год та подальші судові засідання у даній справі постановлено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» - Єграшиної Т.Г. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.
Від ТОВ «Вєк Технолоджі» надійшло клопотання (вх.№5400 від 01.05.2025), в якому останнє просить зупинити провадження у справі №922/3857/24 за позовом КП Міський водоканал до ТОВ «Вєк Технолоджі» про визнання недійсними додаткових №2-7 від 29.11.2021 року до Договору про постачання електричної енергії від 24.11.2021 року №1322, стягнення грошових коштів у сумі 319 173,75 грн до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» про зупинення апеляційного провадження у справі №922/3857/24 задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі №922/3857/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення. Учасникам справи постановлено повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.
Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, 15.12.2025 оприлюднено повну постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24. Вказаною постановою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2024 року та рішення Господарського суду Сумської області від 26 червня 2024 року у справі №920/19/24 залишено без змін.
Відповідно до частини 1 статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №922/3857/24 відсутні, судова колегія вважає за можливе поновити апеляційне провадження у справі та призначити справу до розгляду.
Ураховуючи викладене та керуючись ст.230 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Поновити провадження у справі №922/3857/24.
2.Запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24.
3.Розгляд справи призначити на "09" лютого 2026 р. о 10:00 год, за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.
4.Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.
5.Роз'яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.
6.Запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.
7.Явку представників учасників справи визнати необов'язковою.
8.Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд». Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/
9.Звернути увагу учасників судового провадження, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя О.І. Склярук
Суддя В.С. Хачатрян