ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"07" січня 2026 р. Справа № 906/1663/25
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Мельник О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємство "Форпост-ПВП" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.12.2025 про забезпечення позову до подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-Груп"
до 1) Міністерства юстиції України
2)Приватного підприємства "ФОРПОСТ-ПВП"
про визнання протиправним наказу № 3198/5 від 21.11.2025
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.12.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-Груп" про забезпечення позову до подачі позовної заяви до Міністерства юстиції України та Приватного підприємства "Форпост-ПВП" задоволено частково.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони суб'єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій та державним реєстратором прав на нерухоме майно, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації права користування (сервітут), права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), права забудови земельної ділянки (суперфіцій), права оренди (суборенди) та щодо державної реєстрації інших речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 1822083200:01:000:0349, площею 0,8684га для ведення особистого селянського господарства, розташованої у Житомирській області, Житомирському районі, Кам'янській сільській раді та земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 1822083200:01:000:0353, площею 7,6017га для ведення особистого селянського господарства, розташованої у Житомирській області, Житомирському районі, Кам'янській сільській раді.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Приватне підприємство "Форпост-ПВП" звернулось з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить відкрити апеляційне провадження, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у повному обсязі.
Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.
Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст. 258 ГПК України, відповідно до п. 2 ч. 3 якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.
Згідно з пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3328 гривень.
Таким чином, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянту належало сплатити 3328 грн.
Однак, всупереч наведеним вище вимогам чинного законодавства, скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було долучено доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, а саме: залишення апеляційної скарги без руху.
Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Здійснивши оцінку обґрунтуванню про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне вказати наступне.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена 18.12.2025 (підписана та набрала законної сили - 18.12.2025), тому останнім днем строку, встановленого для апеляційного оскарження є 29.12.2025.
В обґрунтування підстав для поновлення вказаного процесуального строку, скаржник в апеляційній скарзі вказує, що ухвала не була доставлена до електронного кабінету Приватне підприємство "Форпост-ПВП".
Апеляційним судом встановлено, що апелянт довідався про існування оскарженої ухвали саме 22.12.2025.
Згідно з відповіді про наявність Електронного кабінету ЄСІТС, дата реєстрації Приватного підприємства "Форпост-ПВП" (ЄДРПОУ 35841878) в підсистемі Електронний суд ЄСІТС - 02.01.2026, тобто після винесення ухвали Господарського суду Житомирської області від 18.12.2025 у справі № 906/1663/25.
Згідно ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржник звернувся до апеляційного господарського суду 02.01.2025 за допомогою інформації підсистеми ЄСІКС "Електронний суд", тобто з порушенням встановленого строку для апеляційного оскарження.
Враховуючи зазначене, Приватне підприємство "Форпост-ПВП" просить поновити строк на подання апеляційної скарги посилаючись на цілодобові обстріли та повітряні тривоги, які відбувались у грудні 2025 року на підтвердження чого надає роздруківки з сайтів засобів масової інформації.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Приватне підприємство "Форпост-ПВП" фактично стверджує, що цілодобові обстріли та повітряні тривоги унеможливили подання апеляційної скарги в установлені строки, проте жодним чином не пояснює, як це завадило подати апеляційну скаргу, тобто не доводить суду, як саме ведення воєнного стану, що супроводжується обстрілами та тривогами, обумовило пропуск відповідного процесуального строку, і не надає доказів на підтвердження відсутності у нього можливості підготувати та подати апеляційну скаргу у межах строків, передбачених ГПК України.
Відтак, апеляційний суд зазначає, що наданих доказів є недостатньо, щоб дійти висновку про поважність пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження.
Апеляційний суд зауважує, що питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів щодо підстав пропуску строку.
При цьому введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Таким чином посилання позивача на довготривалі повітряні тривоги та обстріли не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги, оскільки такі тривоги та обстріли не мають постійного та довготривалого характеру. Більш того, тривоги оголошуються у різних регіонах України, та не носять постійного, безперервного характеру, що свідчить про роботу відділень Укрпошти, безперервної роботи підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", та можливість скаржника звернутись до суду з моменту винесення ухвали суду першої інстанції протягом 10-денного строку.
Частиною 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.261 цього Кодексу (ч.4 ст.260 ГПК України).
Нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.
Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги 258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, а також усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання належних доказів сплати судового збору у розмірі 3328 грн.
Керуючись ст.174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємство "Форпост-ПВП" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.12.2025 - залишити без руху.
2. Надати Приватному підприємству "Форпост-ПВП" 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.
3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
5. Копію ухвали направити апелянту.
Суддя Мельник О.В.