вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"07" січня 2026 р. Справа№ 910/16129/25
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Демидова А.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українські розподільчі мережі»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.12.2025
про забезпечення позову до подачі позовної заяви
у справі №910/16129/25 (суддя Князьков В.В.)
за позовом ОСОБА_1
до:
1. Міністерства енергетики України
2. Акціонерного товариства «Українські розподільчі мережі»
про визнання незаконними та скасування рішень, -
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2025 у справі №910/16129/25 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково та вжито заходи забезпечення позову у справі №910/16129/25 шляхом заборони Акціонерному товариству «Українські розподільні мережі» вчиняти дії щодо укладення цивільно-правових договорів із новими членами наглядової ради, реєстрації змін до персонального складу наглядової ради в ЄДР або інших реєстрах, проведення перших засідань нового складу наглядової ради до вирішення по суті справи та набрання рішенням у справі законної сили. В задоволенні решти заяви відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Українські розподільчі мережі» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.
Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.01.2026 апеляційна скарга передана колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом першим частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
Згідно із ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звергатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Статтею 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Вимогами ст. 60 ГПК України визначено документи, які підтверджують повноваження представників сторін.
Так, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу", при цьому, матеріали апеляційної скарги не містять відомостей та доказів, про те, що підписант апеляційної скарги є адвокатом. Водночас у суду апеляційної інстанції відсутні відомості про те, що такі докази наявні в матеріалах справи.
У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29.12.2019, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.
Отже, з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов'язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».
Водночас, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українські розподільчі мережі» підписана Коваленко Юлією Ігорівною, на підтвердження повноважень якої надано копію довіреності від 20.11.2025 на представництво, що не є достатніми доказами, які підтверджують повноваження останньої на представництво апелянта, оскільки до матеріалів апеляційної скарги не надано відповідного документу юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.
Таким чином, оскільки апеляційна скарга підписана Коваленко Ю.І. та якою не надано в повній мірі доказів, на підтвердження повноважень здійснювати представництво Акціонерного товариства «Українські розподільчі мережі», суд вважає, що це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з відсутністю доказів, що підтверджують повноваження Коваленко Ю.І. на підписання даної апеляційної скарги.
Відповідно до ч.6 ст. 260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українські розподільчі мережі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.12.205 у справі № 910/16129/25 залишити без руху.
2. Надати Акціонерному товариству «Українські розподільчі мережі» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів, що підтверджують повноваження Коваленко Ю.І. на підписання апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українські розподільчі мережі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.12.2025 у справі №910/16129/25 станом на дату подання апеляційної скарги.
3. Роз'яснити Акціонерному товариству «Українські розподільчі мережі», що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя А.М. Демидова